#1 La sociedad no es una expresión de la condición humana, sino al revés: la condición humana es la expresión de la sociedad.
No tenemos nada en nuestros genes que nos haga corruptos. En una sociedad que premia y hace jefes a los corruptos, evidentemente los corruptos serán los que manden y tengan éxito. Haz que nazcan y crezcan seres humanos en una sociedad que premie el esfuerzo, la inteligencia, etc. partiendo de las mismas condiciones y verás que diferentes parecen los hombres. Aunque una sociedad así todavía está por construir.
No creo en el nihilismo ni en el idealismo pesimista. Creo que los seres humanos tenemos el potencial de ser lo que queramos sin estar sujetos a una "condición universal" que nos haga automáticamente buenos o malos por nacimiento o destino. Pensar así sólo justifica los sistemas de dominación, pone excusas a los problemas para no resolverlos y frena nuestra evolución.
#32 No es que sea "peor". Pensar que usar siempre frecuencias bajas es mejor porque tienen mejor penetración es falso. Todo tiene sus ventajas y desventajas. La ventaja de usar frecuencias altas es que hay más ancho de banda disponible para cada cliente, lo que permite más calidad de audio y poder usar internet a velocidades decenes.
#14 Entonces ¿es mejor no hacer nada y perder una oportunidad de financiar los fondos del Estado? Yo no veo ninguna contradicción. El Estado mantiene en todo momento el control de la situación y la propiedad de facto de todo lo que se haga y construya (con un mínimo del 51% de participación).
Explícame un modelo alternativo que siga tus ideas de lo que es socialismo. Y ya de paso, explicadme que es eso de "capitalismo de estado" porque me suena a chiste.
Primero, los Castro no reciben nada. En todo caso lo recibe el fondo del Estado. Y son los diputados los que hacen un presupuesto anual con ese fondo que es discutido, aprobado y hecho público en el boletín del Estado. De hecho, no me imagino como los Castro pueden encargarse solitos de hacer un presupuesto para un país. Hace falta mucha gente para eso.
Y segundo, tienes un concepto raro de socialismo. Nadie ha dicho nunca que el socialismo no deba obtener plusvalía. Ni mucho menos. Algunas cosas deben ser naturalmente deficitarias, como la sanidad, pero el resto debe obtener beneficios para financiar todo lo demás. Lo que realmente cambia es que los beneficios no van a las manos de un inversor con fines privados, sino a las manos del Estado con fines públicos.
#8 Capitalismo implica propiedad privada de los medios de producción, luego no. Que el Estado fomente negocios para financiarse, siempre y cuando nadie pueda usar esa financiación para fines privados, no significa que deje de ser socialismo.
Las empresas mixtas significa que, al menos, el 51% de la participación (y los beneficios) son para el Estado. Los diputados del Estado cubano, al igual que el resto de ciudadanos, no pueden tener ni participación privada ni tocar un peso de esos beneficios (ni siquiera tienen una categoría profesional o un salario propio). El Estado cubano utiliza la divisa obtenida de las empresas mixtas para importar todo lo que no puede producir, ya que su moneda no vale en el mercado internacional.
Ergo, la diferencia entre hacer esto o no hacer nada es que haciendo esto el Estado obtiene muchos más ingresos para importaciones, de lo cual se benefician los ciudadanos en última instancia. Ni contradice la revolución, ni nada, es más, la financia.
#13 Cuba es país socialista sin clases sociales, ergo los negocios van a estar regulados y sometidos a muchos impuestos. No es nada raro. Mientras los gerentes de dichos negocios puedan tener un sueldo decente, el que el resto vaya al Estado es de cajón.
Ten en cuenta que el Estado Cubano, a diferencia de otros países, utiliza ese dinero para comprar los alimentos a los productores a varias veces el precio de venta a la población, importar lo que no puede producir, financiar la sanidad, educación, etc.
Y perdón por decir "siempre". Conozco poco de Cuba antes del periodo especial.
#12 De momento, yo diría que saben lo que están haciendo. Ten en cuenta que algunos ministros trataron de abrir una vía de capitalización a la China en Cuba y fueron cesados por ello.
Hay unas palabras muy sensatas que nos comentó la responsable del departamento de relaciones internacionales del PCC cuando estuve allí hace poco: "No existen manuales para crear un sistema socialista desarrollado. Eso lo vamos descubriendo los cubanos, poco a poco, por el método de ensayo y error; lo importante es no perder de vista nunca el sentido de la revolución". En realidad todos los sistemas económicos se han desarrollado así.
Y repito: en Cuba se cuidan muy mucho de traspasar la línea hacia la capitalización de la Isla. Hace poco leía en Juventud Rebelde una discusión abierta por correspondencia entre un economista y una universitaria sobre estos temas y parecen tener muy claro qué es bueno flexibilizar y qué es bueno mantener para evitar dar un traspiés hacia atrás y acabar como la URSS.
#8 Las pequeñas tiendas de alimentación fuera del sistema de distribución nacional, ropa, puestos, bares... Los que se pagan en moneda nacional, claro. No sé como sería Cuba en el 92, pero hace dos meses había muchas por todas partes. ¿O me vas a decir que las pequeñas pastelerías en bajos donde compraba pasteles a 2 pesos nacionales en Santa Clara eran de extranjeros?
El titular es tendencioso y llama a engaño. Cuba siempre ha permitido la existencia de la pequeña empresa privada (son negocios pequeños imposibles de centralizar y nacionalizar), simplemente ha flexibilizado un poco la burocracia alrededor de ellos. Pero de ninguna manera se ha abierto a la empresa privada tal como la entendemos.
#3 Las empresas hoteleras son siempre mixtas, con un 51% de participación del estado. Es lo más privatizado que existe en Cuba.
La noticia es super-amarillista. Cuando las últimas elecciones de Corea del Norte también dijeron que su hijo conseguiría un buen puesto en la asamblea y luego resultó que ni siquiera estaba en la lista de candidatos.
#55 Bienvenido al mundo real. ¿Has leído alguna vez una licencia de software? ¿Has intentado cambiar los faros Xenon de un coche moderno? Y por cierto, casi todas las empresas (por no decir todas) de servicios recopilan datos de uso de sus usuarios de cara a la publicidad. Lee bien los contratos de uso.
#52 Tengo bastante claro que es el software libre, fuí un acérrimo defensor del mismo durante años y hasta le he comprado libros a Stallman. Lo que yo expongo es un hecho (WebKIT es una aportación de Apple a la comunidad sobre la base de KHTML) a la que muchos se me enfrentan con prejuicios ("Apple estaba obligada", "tiene oscuras intenciones"), lo cual yo veo una chiquillada muy poco propia de mentes de ingenieros.
Si se quiere criticar a Apple, que sea siempre sobre hechos materiales nunca sobre idealísimos del tipo bondad o maldad, bienintencionado o malintencionado. Las empresas capitalistas no son buenas o malas, son capitalistas, y cumplirán el papel que les toca.
#47 Yo lo que no entiendo es que perra les entra a los que defienden a khtml como si fuese una cosa pura a la que Apple a desvirgado o violado o yo que sé. Apple utilizó khtml como base para WebKit y, conforme a la licencia, lo liberó a la comunidad. ¿Que más da el resto? Lo de que "es que estaba obligado, si no no lo hubieran hecho" me parece una chiquillada.
WebKIT es un fork MUY mejorado de KHTML que Apple ha devuelto a la comunidad (lo usa Chrome y muchos otros navegadores libres). De hecho a día de hoy es el motor de renderizado más eficiente Y AMIGABLE CON W3C que existe, lo cual para mi como desarrollador es muy importante por su respeto a los estándares.
CUPS está comprado por Apple, pero no ha dejado de ser GPL en ningún momento.
Y por lo demás, Apple ha usado el software libre y abierto respetando siempre las condiciones de la licencia (como en el caso del subsistema de FreeBSD, launchpad, etc.).
Las críticas hacia Apple van en otro sentido, van por su mano de hierro a la hora de controlar el software para su iPhone.
#32 Radicales y transparentes, sí. Utópicos nunca. El utopismo es la primera condición a no conseguir nada.
Si se quiere conseguir algo, se piensa la forma de conseguirlo, NUNCA se confía en la buena voluntad o se espera reconvertir a la gente de una forma religiosa. Precisamente, creo que radicalismo y utopía se contradicen: ser realmente radical es conseguir la supremacía del software libre y eso NO PUEDE HACERSE sin una lucha política que enfrente el mismísimo capitalismo. Si eres utópico y rechazas la lucha política por no ser una lucha "pura y bien-intencionada", rechazas precisamente la herramienta que más posibilidades tiene de lograr un éxito.
Desde mi punto de vista es mucho más radical apostar por la lucha política seria que predicar con un portatil fabricado con especificaciones libres y un sistema operativo sin interfaz gráfica para ser lo más puro posible y que te vean como un dios.
Ojo, que el papel de Apple en este asunto es cuestionable (para empezar, creo que es Software Abierto, más que Software Libre), pero AÚN ASÍ, una página como esa, donde puedes descargarte el kernel de OS X y módulos imprescindibles (como Bonjour, WebKIT, etc.) es impensable por parte de Microsoft.
Creo que a Stallman le pica más la política de Apple sobre el control del software que se publica para el iPhone que el hecho de que liberen o no código.
Yo era, y de alguna forma sigo siendo, un defensor del software libre. Pero creo que el software libre necesita pasar del utopismo al materialismo y del voluntarismo al asalto a la política para que tenga algún sentido.
R. Stallman definió su movimiento como apolítico, y en ese momento cometió un error (de los muchos que lleva). El auge del software privativo y la malicia de Microsoft/Apple no es obra de seres maléficos y sin corazón sino simple y llanamente de un sistema económico llamado capitalismo que, evidentemente, va a comercializar todo aquello que se pueda comercializar, además de patentarlo, cerrarlo, etc.
El movimiento del software libre tiene que dejar de ser un movimiento hippie liderado por personas que usan un demonio remoto con wget en un servidor para que les envíe un e-mail con la página que quieren ver en modo texto (que es lo que hace Stallman) por personas con los pies en la tierra que dirijan un movimiento esencialmente político que ataque a las base económica del sistema y plantee abiertamente al Estado como motor del desarrollo de software, por medio de universidades y centros de desarrollo, con personas que se dediquen profesionalmente a ello, no por voluntarios que programan en su tiempo libre y gratis (ya sé que puedes ganar dinero con software libre, pero seamos sinceros, el 90% de los involucrados no lo hace).
Y bueno, huelga decir que llamarle estúpida a la gente por preferir el software privativo y, de alguna forma, culpabilizarles por el estado actual de las cosas tampoco es que ayude mucho al movimiento.
""Por supuesto que todo es ideología", concedió este martes el presidente del MAK, Peter Noever, en la presentación de la muestra. "Creo que ninguna obra de arte está libre de ideología, pero también que ninguna es únicamente ideología", opinó."
Por cierto, ¿acaso no este mismo artículo, con su "mundo feliz" y sus prejuicios no son también propagandísticos? Pues eso.
Cambiando de tema, he visto varias veces las pinturas de la DPRK y siempre me han parecido bellísimas. No soy muy dado a la pintura, sino más bien a la fotografía, por lo que quizás sea ese super-realismo que los caracteriza lo que me atrae. Yo personalmente iría a ver la exposición.
#9 No, no ocurren, ni en Cuba hay comunismo. En Cuba hay socialismo, que es la fase que precede al comunismo. Y un socialismo no bien desarrollado hoy en día, entre otras cosas:
- Por estar sometidos a un bloqueo económico (sólo dos países del mundo están sometidos a uno de estos, y por el mismo motivo).
- Por la desaparición del bloque socialista en Europa: Cuba se integró en una política con la URSS que consistía en que cada país se especializara en lo que mejor sabía o podía obtener y a cambio recibiría todo lo que necesitara. En el caso de Cuba, ellos se dedicaban sobre todo a la plantación de azucar, café, tabaco y otros cultivos y recibían de la URSS todo lo demás: petróleo, bienes de consumo, etc. No es fácil revertir esa situación.
Pero que sienta un precedente, ataca la ideología dominante capitalista e infunde valores muy distintos de solidaridad y cooperación frente al individualismo y la competencia.
De todas formas, no es ni de lejos la misma situación que en Camboya, México o, por poner algo cerca, España, ya que las jineteras no se prostituyen para comer, sino para obtener bienes de lujo que en condiciones normales costarían varios meses o incluso años de ahorro. Además, sucede que muchas de ellas en realidad son universitarias o tienen una educación bien arreglada, cosa que no puede decirse de otros lugares.
Mirad, es como si aquí hubiera gente que pagara 500 € por acostarse con alguien. No sé vosotros, pero hasta yo consideraría poner el culo.
#2 El problema es que ese "punto medio" es un espejismo. Por supuesto, en un contexto determinado, puedes aumentar los impuestos y pagar con ellos una seguridad social, paro, etc. durante un tiempo. Pero, a la larga, el desarrollo económico EXIGE la eliminación de impuestos (a las empresas y los ricos) so pena de frenar la inversión y caer en una crisis permanente. ¿Y quién paga entonces la seguridad social? Nadie, claro.
El "punto medio" a largo plazo es bastante más utópico que pasar directamente al socialismo.
Una, Corea del Norte intentando darse golpes en el pecho para asustar a sus enemigos, y de paso azuzar el sentimiento patrio a sus ciudadanos a la vez que metiéndoles el miedo a la guerra en el cuerpo constantemente para tenerlos acojonados (uhh...que viene el enemigo... corea del norte te protegerá...)
Ten en cuenta que nunca se ha firmado un tratado de paz desde la Guerra de Corea. Legalmente la guerra puede reanudarse en cualquier momento, sin ni siquiera una declaración formal. Por otra parte, aunque no se diga, el ROK y los EEUU hacen maniobras gigantescas (de 30.000 efectivos) casi todos los meses cerca de los bordes fronterizos y alrededor del espacio marítimo de la DPRK, favoreciendo, precisamente, ese estado de miedo permanente.
Corea del Norte está presionando ahora mismo a los EEUU a firmar un tratado de paz para, por un lado obtener el reconocimiento legal como país (cosa que ni siquiera tiene) y, por otro, para ponerle obstáculos a una hipotética guerra (que entonces tendría que ser discutida en la ONU, declarada, justificada, etc.)
Dos, EEUU haciendo lo que sea por desestabilizar y empobrecer a Corea del Norte. Y si para ello tienen que decir que CN tiene armamento nuclear, aunque sepan que es mentira, pues lo van a hacer una vez detrás de otra. Porque así consiguen estrangular al régimen con sanciones, y pueden esperar que antes o después la desestabilización interna llegue y se pueda solucionar el problema de otra manera, por ejemplo ayudados desde dentro.
Por supuesto. Hay documentos de la CIA desclasificados de los años 60 que explican literalmente que el embargo económico de Cuba es para matar de hambre a la población y favorecer una invasión que restablezca un gobierno afín. Evidentemente, la estrategia para la DPRK es exactamente la misma.
De todas formas, la DPRK sí que tiene armas nucleares, pero muy pocas y apenas de unos pocos kilotones cada uno (una risa). Realmente, por lo último que sé, la DPRK está más interesada en construir centrales nucleares (su déficit de energía es muy grande) que bombas con el poco uranio que puede obtener.
La estrategia de tener bombas nucleares (aunque sean pocas y malas) es para tener algo con lo que negociar con los EEUU el levantamiento del bloqueo. De lo contrario ¿por que iba siquiera EEUU a pensárselo? Se reirían en su cara.
Como veis, es un como una partida de ajedrez diplomática muy complicada. No basta con decir "este es bueno" y "este es malo", hay mucho más matices detrás.
#26 Es un recursos estilístico que te sitúa en un contexto determinado en la noticia antes de darte la información. Más en concreto, te sitúan en el contexto que ELLOS quieren para que te forjes una opinión ya prevista.
Cuando en Corea del Norte se refieren a él como "régimen de Pyongyang" o, "desde Pyongyang" le están quitando legitimidad al país, lo cual le da una imagen de reino de taifas. Ideal para meterte miedo en el cuerpo. Igual que Cuba no es Cuba, sino "el régimen de los Castro" o china es "El régimen Chino" . Observadlo la próxima vez que escuchéis una noticia por televisión.
#28 Yo pienso que Corea del Norte es de las últimas preocupaciones en el mundo ahora mismo. Las pocas armas nucleares que tiene están diseñadas más para autodefensa de su región geográfica que para atacar otras naciones, cosa que por cierto no tiene sentido ya que la DPRK no tiene capacidad para otra cosa que no sea defenderse a sí misma (no tiene barcos grandes, ni grandes bombarderos ni grandes nada excepto mucho soldado).
Pyongyang no es una persona, es la capital del país. Si vais a tomar parte en la discusión, por lo menos tomaros la molestia de buscarlo en la Wikipedia.
Y estoy básicamente de acuerdo con #7, no han dicho más que una obviedad, pero como lo dice Corea del Norte tiene un peso totalmente distinto.
No tenemos nada en nuestros genes que nos haga corruptos. En una sociedad que premia y hace jefes a los corruptos, evidentemente los corruptos serán los que manden y tengan éxito. Haz que nazcan y crezcan seres humanos en una sociedad que premie el esfuerzo, la inteligencia, etc. partiendo de las mismas condiciones y verás que diferentes parecen los hombres. Aunque una sociedad así todavía está por construir.
No creo en el nihilismo ni en el idealismo pesimista. Creo que los seres humanos tenemos el potencial de ser lo que queramos sin estar sujetos a una "condición universal" que nos haga automáticamente buenos o malos por nacimiento o destino. Pensar así sólo justifica los sistemas de dominación, pone excusas a los problemas para no resolverlos y frena nuestra evolución.