#88 bueno, y la distribución claro. De ahí que, si el hidrógeno funcionase (o cualquier otra alternativa de vector energético), aumentaría mucho las posibilidades de vivir exclusivamente de renovables. Yo creo que el santo grial ahora mismo lo representa un vector energético que ofrezca seguridad a la vez que alta densidad energética, y que tenga una alta eficiencia de conversión a y desde electricidad (o luz).
#2 Efectivamente, como comenta #77, aunque la noticia es buena, hay que tener en cuenta que la energía que se mueve por las redes eléctricas representa sólo entorno al 20% de la energía primaria, en los paises industrializados. La energía primaria incluye todo lo que utiliza nuestra sociedad esto es, la que incluye carbón, petroleo, gas, etc. En el caso de España creo que ronda los 160GW de potencia promedio o, si se prefiere, 1400TWh de energía anual (más o menos).
#77 En realidad, si haces los números, sólo haría falta una superficie equivalente a la Rioja (siendo muy muy conservador, probablemente menos) para cubrir la demanda primaria total del país. Bueno, aunque mejor colocarla en Andalucía, claro .
El problema no está tanto en la producción como en el almacenamiento. Para eso las de concentración termosolar son mejores, en el sentido de que ya tienen el almacenamiento incluído.
"En su mayoría han servido para eliminar las estufas de calefacción radiante por combustión e instalar en su lugar aparatos de generación de calor eléctrico. "
Osea, que se eliminan las que emiten el CO2 directamente por combustión (con una eficiencia del 100% de conversión) por unas de generación eléctrica que indirectamente emiten CO2 y, si es con un ciclo térmico, con una eficiencia mucho menor... eso sí, emitiendo fuera de Madrid, claro.
" el 50% de la sustitución de estufas contaminantes por otras sin emisiones directas. "
Cuando en Europa se den cuenta y digan "nono, que queríamos decir sin emisiones!", pues a cambiarlas otra vez...
Vamos a ver, ¿en serio piensas que ese "zulo tejado" es un "piso antiguo"? por ahí alguien comentó que eso eran lavaderos antiguamente. Me de a mi que no se sostiene tu argumento. NADIE puede vivir ahí en condiciones humanas, ya no por que no se puede estar de pie, es que en verano y en invierno la temperatura se dispara en ambos sentidos.
Y eso de que "si la gente quiere sacrificar espacio por proximidad" no se aplica a un zulo en el que no hay quien viva. De nuevo, si se permiten determinado tipo de prácticas con los básicos, que son vivienda-educación-sanidad, vamos a acabar muy mal.
Repito de nuevo, no se puede permitir todo al libremercado. Si no, dada una oferta, habrá una demanda. Igual que con los órganos, lo siento mucho, pero sigo pensando que el símil es bien válido. La vivienda es tan necesaria como los riñones para vivir.
#64 A buen entendedor, pocas palabras bastan, pero bueno. Lo que vengo a decir es que, en mi humilde opinión, no se debe permitir el libremercado en un bien tan fundamental como la vivienda. De hecho, por eso existe el concepto de cédula de habitabilidad, que garantiza unos mínimos para una vivienda digna. Me da igual si está en el centro de Madrid o en Villarubia de Arriba.
Si permitimos ese tipo de operaciones financieras con bienes básicos, como es la vivienda, primero será en el centro de Madrid, luego un poquito más allá, y el día de mañana ocurrirán cosas como estas:
Pues por esa regla de tres, legalizemos la venta de órganos. Naturalmente, de forma voluntaria. Y el que venda un riñon... es por que quiere, por que nadie le obliga ¿no? Vamos, el libremercado de toda la vida.
No es un falso mito para nada. A ver, yo no se cuál es tu especialidad pero, para compañeros que conozco muy de cerca (en el area científico-técnica), la dificultad radica muchas veces en ejercicios prácticos en los que no aprueba prácticamente nadie. Tú misma has dicho que con un 5 se tiene plaza: eso demuestra que la gente no aprueba el examen (técnico) por su dificultad, simplemente. Por no hablar de la completa aleatoriedad de la corrección que, si estás en el mundillo, deberías saber que puede llegar a ser de locos. ¿en qué mide eso la calidad del profesor?
¿por qué se debe valorar la capacidad técnico-memorística más que la experiencia de años de ser profesor? ¿sólo por que la segunda es más difícil de medir? Pues los examenes también son a veces poco objetivos, depende de mil cosas (y de posibles copias). ¿quieres un sistema objetivo de verdad? tirar los dados y el que saque más entra. Creeme, más objetivo que eso no es nada. Obviamente es llevarlo al límite del absurdo, pero la idea de fondo que quiero transmitir es que, por que un examen de oposición sea más objetivo, no es un buen argumento para decir que se coge a los mejores profesionales (cosa que, entiendo, debe ser lo más importante).
Con respecto a la cuestión de que si tienen ventaja o no los de méritos. Pues a ver, por un lado, creo que estar 10-15 años dando clases de aquí para allá en centros muchas veces de difícil cobertura (por poner un ejemplo en un extremo) tiene el mismo valor o más que estar dos añitos estudiando con la comida de mamá lista en la mesa (por poner otro ejemplo en el otro extremo).
Por supuesto, si un sistema se cambia, se cambia para mejor, y tal vez los que había antes se molestan. ¿debemos dejar un sistema mal para siempre para que los funcionarios que había antes no se molesten?
No se Rick, me parece que en esta cuestión el sesgo es un factor importante...
#92 No digo que en algunas cosas que comentas tengas razón. Pero, en mi opinión, hay un gran error de fondo. Das por hecho que aprobar la oposición es algo fundamental para ser profesor. Y entiendo que, desde ese punto de vista, cualquier ayuda y/o desigualdad de condiciones es injusta. Pero ¿verdaderamente debe ser un examen de memorización, o un práctico de ejercicios de cierta dificultad técnica (que nunca van a medir el nivel mucho más bajo que vas a tener que enseñar en clase) lo que impone el baremo?
Dices que con la oposición de méritos se ha "regalado" la plaza a mucha gente. De nuevo, desde el enfoque en que es el examen de oposición el que mide lo bueno que es un profesor, estoy de acuerdo. Pero ¿por qué no va ser igual de buen baremo los años de experiencia que llevas trabajados, junto con las carreras, másteres, cursos a los que has asistido, junto a, por supuesto, la nota de tus oposiciones, junto a otros muchos tipos de méritos que no tienen que ver para nada con ese examen de memorización?
¿conoces alguna empresa que elija a sus empleados tan solo por un examen y no por sus actitudes o capacidades más allá de cómo de bien rinde en dos horas de conocimiento técnico/memorístico? y más en una profesión como la de profesor de secundaria donde (en mi opinión) más vale ser buen psicólogo/a o tener buen ojo con los chavales que ser un "pope" de tu area técnica.
En resumen, no seamos más papistas que el papa con las condiciones de entrada, cuando esa medida objetiva de entrada (la oposición) es altamente cuestionable.
#3 Si te dedicaras a la escalada, ¿pondrías un sistema de apertura electromecánico en tu arnés para hacerlo más cómodo y darle más funcionalidades? Si el sistema de realidad aumentada falla o se lia, el trabajo de varias horas a "cerebro abierto" se va a la mierda. Los papelitos no se van a desintegrar así tan fácilmente.
Al decir "yo quiero hacer esto, como utilizo mis herramientas disponibles para contar lo que yo quiero", en el fondo estás diciendo: "dadas mis restricciones económicas, de cámaras, de óptica y de tiempo libre... ¿cómo expreso lo mejor posible mi idea?" Si tú mismo estás en dos universos paralelos, y en uno no tienes objetivos de tal o cual focal y en otro universo los tienes de otras focales, dada la misma idea inicial en tu cabeza, las películas serán diferentes. La expresión de tu idea se ve limitada por el lenguaje que utilizas (cámaras, entre otros).
Dicho de forma más fina, la expresividad (cosa que quiero decir) viene restringida o modulada por las condiciones de contorno que establecen los medios disponibles (lenguaje).
Pero creo que decimos lo mismo, solo que con un enfoque diferente (probablemente por que hablamos lenguajes diferentes debido a las formaciones diferentes...).
#44 Bueno, en cualquier arte, el "lenguaje" o las "letras" serían aquellas cosas físicas con las que luego juegas para crear algo. Por ejemplo, en pintura el lenguaje te lo establecen los pinceles y el tipo de pintura que usas, ya que son los que establecen las restricciones entre lo que puedes hacer y lo que no. Al fin y al cabo un lenguaje es eso, un conjunto de símbolos que establecen hasta dónde llega lo que quieres decir ¿no? En ese sentido, yo entiendo (aunque tal vez me equivoco) que el lenguaje de la fotografía son las cámaras de fotos, si es analógica o digital, si usas más o menos objetivos, etc. Eso restringe hasta dónde puede llegar. De hecho, puedes restringir mucho tu "lenguaje" (un objetivo fijo y una cámara malilla) y eso te establece unos límites muy claros para lo que puedes hacer, pero puedes ser tremendamente creativo y hacer una foto que te cagas (ahí destaca el artista). De hecho, en arte, a lo mejor tener un lenguaje demasiado ámplio es contraproducente, porque no te permite llegar a los límites y comprender bien tus herramientas y su rango... pero esto ya es mi opinión.
Volviendo al cine, entiendo que el "lenguaje" por supuesto son los actores y sus limitaciones, la luz, pero también los objetivos o técnicas fotográficas que apliques ¿no?
#8 yo creo que se refiere a que, con otra focal, puedes reproducir el mismo efecto de desenfoque. El desenfoque, para un f ratio dado, depende del ratio relativo del, sujeto y al fondo. La "normalización" es la distancia focal. Si quieres más desenfoque, pues usa otra focal, incluso con el mismo f ratio. Por eso los retratistas usan teles de 100mm. Pero, como comento más abajo, eso también cambia la composición. No es exactamente equivalente.
#6 La ventaja no es la luz, sino la composición, que va a ser diferente si cambias la focal. Tal y como explican los de F-zero:
We would have to bring the subject much closer to camera, and/or take those light sources and bring them much father back. We would have a much tighter composition, and ultimately be telling a different story with our image.
Similarly, trying to use a longer lens and going much farther away from subject wouldn't work either. In this case, we couldn't even get farther back as we were at the wall in this particular room. But let's assume we cut a hole in the wall and went back 30 feet and changed to a 300mm f2.8 lens. We might have similar background separation, but now we again have a much different composition. Instead of seeing the entire room and all the lights, we might only see a few of the lights, as we've compressed the background so much.
Cualquier nuevo cacharro siempre va a añadir nuevo "lenguaje" al director de fotografía para poder crear una mejor composición. No lo verás mucho en el cine, pero seguro que en algún momento da una imagen efectiva.
#39 Los disparos son independientes, no es un "reactor" al estilo confinamiento magnético. El plasma se apaga cada vez que se hace un disparo y hay que reconstruir todo el experimento (centrar la nueva cápsula, etc). Por lo tanto no hay reaprovechamiento posible. de todas formas, aunque se reaprovechara (que no es el caso), el factor de conversión que comenta #12 entre electricidad en condensadores y luz de láser útil siempre va a estar ahí, aunque es cierto que puede mejorarse con láseres semiconductores, sigue siendo una eficiencia bastante mala (en la conversión).
Respondiendo a tu pregunta, curiosamente las auroras muy fuertes, además de partículas muy energéticas, producen también una buena dosis de electrones lentos, los cuales chocan en las partes altas de la atmósfera (no tienen energía para penetrar más abajo). En las partes altas de la atmósfera, la densidad es tan ténue que el oxígeno apenas choca con otras moléculas, permitiendo emitir en una línea metaestable que está en el rojo (la línea se denomina metaestable por que necesita que el átomo esté en ese estado excitado durante muchos segundos para desexcitase en esa frecuencia, si antes choca con otro átomo, la energía se libera de otras maneras, y no en esa línea de emisión en particular). En esencia, sólo a tan baja densidad el oxígeno se ve rojo. ¿por qué vemos aquí al sur auroras rojas? por que, desde nuestro punto de vista, sólo vemos la parte más alta de la atmósfera de las zonas nórdicas, donde verdaderamente está la aurora (y tan solo en eventos muy fuertes). Es por eso que sólo vemos el rojo (si fuesemos más al norte veríamos la fuerte intensidad verde y rosa de debajo).
#29 No, por una sutileza: 1g/cm3 es la densidad máxima, esto es, a 3.98ºC. Las condiciones "STP" (Standard Temperature and Pressure) son a 0ºC. Sí es verdad que se me ha escapao un 9, debería ser 0.99987g/cm3.
Por otro lado, hay que tener cuidado, por que la densidad del hielo de agua pesada aparece mal en algunos sitios bastante serios, por ejemplo éste:
Ahí tienes una curva donde se ve que la anomalía de temperatura también afecta al deuterio y al tritio (al fin y al cabo, se trata de una propiedad asociada con los puentes de hidrógeno, que funcionan igual). Es curioso que la anomalía en el agua normal comienza entorno a 4ºC, pero en el Deuterio está entorno a 10ºC y para el Tritio un poco más.
Por suerte o por desgracia, en esta sociedad, los análisis moderados no llegan a la palestra. Cuando uno quiere lanzar un mensaje tras analizar una situación, como supongo pretende Turiel, es necesario ser muy claro en los mensajes. Es cierto que alguna vez el hombre se precipita en alguna conclusión pero, también es cierto que la mejor forma de no equivocarse es no hacer nada y solo mirar desde el estrado.
Dar un discurso público de continuo y que todos los mensajes que se lancen sean correctos (sobre todo en temas comprometidos) es un casi imposible. Yo sinceramente creo que Turiel no tiene un fondo oscuro como muchos otros comunicadores y realmente cree en lo que dice. Y que en un gran porcentaje de sus argumentos probablemente tenga razón. Además, me parece que es muy bueno para la sociedad que haya gente así que siga teniendo ganas de arriesgar su tiempo y prestigio gratis (no creo que se haga muy rico con esto) para defender aquello en lo que cree.
Pensando al volver del trabajo, me he dado cuenta que ¡hay una cosa donde la he cagado!
El número de combinaciones compatibles con una bola del bombo diferente dicho que es 43, pero en realidad es 6*43. El motivo es el siguiente:
dado un número concreto de bolas del bombo el lunes (ignorando por ahora el complementario y el reintegro) , pongamos ejemplo el 1,2,3,4,5,6, el martes se pueden sacar las siguientes combinaciones diferentes en una cifra:
1,2,3,4,5,X siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
1,2,3,4,X,6 siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
1,2,3,X,5,6 siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
1,2,X,4,5,6 siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
1,X,3,4,5,6 siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
X,2,3,4,5,6 siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
por lo tanto las combinaciones compatibles son 6 * 43 = 258. Este número es independiente de las bolas concretas que saquemos, en este ejemplo he puesto 1,2,3,4,5,6 por claridad pero podía haber sido 4,12,34,44,45,49 o cualquier otro set de 6 números.
Por ser totalmente precisos, en realidad, existen 9+9 combinaciones posibles adicionales si aceptamos que la diferencia puede estar en el complementario (0-9) o en el reintegro (0-9). En tal caso el número de combinaciones compatibles con una diferencia de una bola asciende a 258+9+9=276.
Y la probabilidad final de que haya ocurrido lo que ha ocurrido en los últimos 35 años (corrigiendo la última línea de mi anterior mensaje) será:
p4 = 1 - (1-p3)^12775 = muy aproximadamente = 12775 * p3 = 12775*6*276 / 1.398.381.600 = 1.5%
que ahora es todavía más alta que antes. Sigue siendo improbable, ¡pero ya no tanto!
#165 Imagina que estamos estudiando el caso "lunes igual que martes". El lunes podría salir cualquiera de las 1.398.381.600 combinaciones posibles con probabilidad.
p1=1/1.398.381.600
Para cada uno de esos 1.398.381.600 casos equiprobables, estarás de acuerdo en que el martes sólo 43 de las 1.398.381.600 posibilidades (el sorteo del martes está decorrelacionado del lunes, es un suceso independiente) son compatibles con "una bola mal". Por lo tanto, uno podría pensar que la probabilidad de sacar "una bola mal" es:
p2a = p1 * 43/ 1.398.381.600
pero no es cierto. Eso sólo cuenta una de las posibilidades del lunes. Como hay que estudiar todos los casos, hay que "integrar" ese numero a todo el rango de p1, esto es:
lo que da la probabilidad que obtengo más arriba (que he definido como p2).
#165 fíjate que los casos que indicas (6 bolas en la combinación anterior) están incluídos en ese conteo que he hecho.
#143 fíjate que, como comentas, efectivamente son independientes, pero está tenido en cuenta en el cálculo. Aunque digo "la probabilidad de sacar el martes tal cosa una vez que en el lunes ha salido tal otra, que puede parecer que implica correlación, en realidad se debe entender de que el lunes pudo haber salido cualquier otra cosa y, al ser independientes y equiprobables, pues no afecta.
#160 está tenido en cuenta con lo que comento aquí, además de luego integrar las 6 posibilidades dentro de la semana, y luego integrar cada día a lo largo de los 35 años.
No digo con seguridad que mi resultado sea correcto, pero tampoco le veo una pega clara (que podría ser!).
#91 kkdelavak * 
.