#16 la solución se llama almacenamiento térmico estacional y lo están construyendo, 90 GWh de almacenamiento térmico añadidos a los 2 GWh que tienen actualmente.
#19 Gracias por la expliacion
- Si no hay desplazamiento, no hay trabajo, por tanto no es necesaria energía.
Se supone que la idea es que la plataforma acabe desplazandose, por tanto la misma fuerza que la hace levitar podria hacer fuerza opuesta al desplazamiento
#27 Es que te tenía que haber dado la razón de entrada y haber objetado sobre la estacionalidad del objeto. Y se me fue la pinza medio dormido. Te pido perdón. Y gracias por tu buen hacer
#25 Los entiendo y he metido la pata al escribir medio dormido sin pensar. Lo siento. Tienes razón en que si no se mueve nada no hay gasto energético. Ocurre que se va a mover
<<mán en la mesa y otro iman levitando. No es tirarse de los cordones, un imán repele al otro. Si consigues mantener los imanes en equilibrio, los imanes no se mueven y no hace falta g>> Si si todo correcto. Ultimamente estoy algo gilipollas cuando eso lo entiendo la mar de bien y se me ha ido la olla. Tal cual. Apenas había dormido y me he dado cuenta de la idiotez que he soltado un rato después cuando me he despejado. Lo siento mucho
#19 <<apaz de mantener (que no crear) campos magnéticos sin gastar energía, l> Y si eres capaz de levitar tirándote de los cordones de los pies con tus manos del suelo a ver
Evidentemente eso es absurdo y no es físicamente posible. Es un campo por la presencia de un tipo de energía y si haces trabajo con ellos, la estás gastando
<<ajo, por tanto no es necesaria energía.>> Sí hay trabajo (compensando la gravedad) y sí hay energía implicada sino no tendrías el campo magnético. La carga electromagnética en sí misma es una forma de energía
El emplearla para hacer trabajo en contra de una fuerza es trabajo y por tanto gasto energético seguro
<<i no hay desplazamiento, no hay trabajo, >> Falso porque haces oposición a otra fuerza por igual
<<os "imanes" que no consumen energía para generar sus campos magnéticos. >> FALSO. Se ha gastado energía para generarlos. Luego se mantienen mientras no se gasten
pero si haces un trabajo con ellos, la has de gastar
De hecho tu razonamiento es el truco de alguna de esas máquinas de movimiento perpetuo y energía ilimitada supuestas que no lo son y funcionan con imanes que se van agotando
Si levitas algo haces oposición a otra fuerza que la está haciendo en sentido opuesto
<<puedes tener dos imanes repeliéndose eternamente sin gastar energía>> Estás gastando energía haciendo fuerza en contra de la gravedad ¿o no? Y sí se mueve
#82 yo también prohibiría vender órganos, igual que matar está prohibido, pero no ingerir sustancias supeditado bajo tu propio criterio. Son categorías diferentes y, esta, se mejora con la educación y otras cosas, como así demuestran estudios e historia, más que con la prohibición.
No es que estemos de acuerdo, es que la segunda parte del experimento es que en un ambiente natural, con espacio, con elemento vegetales, juegos, en el que podían hacer lo que quisieran, al aire libre... ninguna rata eligió drogarse. Ninguna. Es ciencia. Podemos hacer otro experimento, explicar los fallos que tiene este y exponer otros resultados, pero no estar de acuerdo o no. Y ese experimento dice que las conductas adictivas no dependen de la sustancia, sino del contexto.
En la práctica, los adictos tienen otros muchos problemas que les llevan a esa conducta, eso dicen los estudios.
No, no es lo mismo, un monopolio es algo objetivamente malo, una copa de vino no hace adictas al 90% de las personas.
Hay categorías de delitos. Vender personas es malo se mire por donde se mire. Tomar alcohol es malo si eres alcohólico, que es la excepción, no la norma.
#79 es más fácil, rentable y saludable prevenir que prohibir. Cómo evitas que una personas se deprima, o engorde. Es imposible prevenirlo todo y la solución es peor que el problema. No se pueden prohibir los dulces, el amor o las parejas, porque hay gente diabética, depresiva o tóxica directamente. La vida mancha. O las bicicletas porque hay quien se pega un tortazo, o los cuchillos porque hay psicópatas.
Es que esa pregunta yo la considero un falso dilema. Si el problema lo tienen unos pocos... ¿No será que el producto no es el problema?
No sé si conoces el experimento de las ratas y la heroína. Pues el final no es el que nos han contado.
#66 pero el equilibrio no es prohibir, o no, eso es desequilibrio. Es vigilar por las personas que tienen problemas, llevar un registro y a estas sí prohibirles ciertas "aficiones", no al resto. Claro que están diseñadas para gastar dinero, pero eso lo sabemos todos. Los que se creen que han descubierto el truco son los que no deberían entrar, no los demás y mira que a mí me interesan cero. Y con límites. Que sepas que en la antigua Roma se fumaba opio y los fumadores de opio creaban muchos más problemas que los que bebían alcohol. Cuidado con lo que pensamos, que puede estar ocasionado por información incompleta o falaz.
Yo no estoy de acuerdo con la venta de órganos, cosa de la que no estamos hablando y, ser liberal, o no, no me da, ni me quita la razón.
Quemar las casas de apuestas es negro. O blanco. Y yo también creo que hay cosas que se deben prohibir, pero no aquellas que solo son un problema para algunas personas. Igual hay que vigilar a esas personas...
#36 PD: como segunda conclusión, malo es que te caiga un piano encima, pero mucho peor es que te caiga relleno de hidrógeno líquido (muchos cientos de miles de veces peor) .
#88 bueno, y la distribución claro. De ahí que, si el hidrógeno funcionase (o cualquier otra alternativa de vector energético), aumentaría mucho las posibilidades de vivir exclusivamente de renovables. Yo creo que el santo grial ahora mismo lo representa un vector energético que ofrezca seguridad a la vez que alta densidad energética, y que tenga una alta eficiencia de conversión a y desde electricidad (o luz).
#68 Es que si hay tal demanda por vivir en el centro, si quitas ese tipo de habitáculos los precios se van a disparar.
No contamos con que el espacio es el que es y la gente que quiere vivir junto a teatros, cines, bares y restaurantes de moda, centros históricos y culturales , etc... Es desproporcionada en relación al número de viviendas disponibles.
Si la gente quiere sacrificar el espacio por la proximidad ¿Quiénes somos para obligarles? Y qué vamos a hacer ¿Eliminar los pisos antiguos del centro que no cumplen con las normativas modernas multiplicando el precio de la vivienda disponible?
Hay algo en ese discurso que no encaja. Y es precisamente ignorar la voluntad de la gente, disfrazándolo de cuidar de sus derechos y necesidades.
#57 Si pars usted vivir a 20 minutos del centro es tan central como tener un riñón, usted no necesita ayuda con el alquiler, lo que necesita es un psiquiatra.
#163 Lo que doy por hecho es que la oposición es igual para todos. No es un sistema perfecto, pero es un sistema que garantiza que cualquier persona apruebe si a) conoce lo que ha estudiado en la universidad a un nivel medio, b) sea capaz de dar una clase y c) esté familiarizado con la normativa que va a aplicar desde el primer día. No es un examen de memorización, ni siquiera la parte teórica tiene por qué serlo, ya que si verdaderamente eres un especialista en el tema te costará muy poco redactar el examen, que además es corto. Estás difundiendo un falso mito con lo del examen.
No lo puedes llamar «oposición de méritos», ya que no ha sido una oposición, ni siquiera los que lo han organizado lo llaman así. Te contesto: no es un buen baremo porque se da por buena tu carrera cuando no eres capaz de demostrar que tienes esos conocimientos en un examen básico. Hay mucha gente que saca la carrera con mucha facilidad (vamos a decirlo así, no digamos ya los de unis como la URJC y las privadas) pero cuando sale no recuerda ni de qué iba. Precisamente estas personas que obtienen su plaza por la cara han demostrado que no valen, es muy difícil impartir una materia durante años y no superar la oposición correspondiente, a no ser que te estés tocando las narices en clase y pases de los alumnos.
Para los que no conocen el sistema de oposición, que sepan que hay que escribir sobre un tema de cinco que te dan a elegir. Hay unos 70 en total (en Secundaria, y el número exacto depende de la especialidad). Si solo te has estudiado 10 temas de 70 (o te los sabes porque prestaste un mínimo de atención en la universidad), tienes un 55% de probabilidad de que te salga bola. Es increíble el descaro de los interinos que dicen que no pueden estudiar en estas circunstancias.
Pero lo más grave de todo esto es que esto rompe las reglas del juego. Yo no soy jurista, pero no sé donde casa regalar plazas con el artículo 103.3 de la CE: «La ley regulará el estatuto de los funcionarios públicos, el acceso a la función pública de acuerdo con los principios de mérito y capacidad, las peculiaridades del ejercicio de su derecho a sindicación, el sistema de incompatibilidades y las garantías para la imparcialidad en el ejercicio de sus funciones». No hay mérito y capacidad porque se han establecido tres grupos:
a) Los que accedimos hace años: obtienes tu plaza con un examen que es igual para todos.
b) Los de la «estabilización»: un grupo de privilegiados obtiene su plaza sin examen. Solo unos elegidos pueden optar a esto.
c) Los que quieran acceder a partir de ahora: Como diría Andrea Fabra, «que se jodan». Los del grupo b) se han llevado su queso.
#45 vayamos por partes que me duele la cabeza de la hostia. Eso no es culpa tuya sino mía.
evidentemente hay muchos papeles que juegan en todo esto. Por supuesto que la técnica fotográfica y las lentes están más que inventadas la primera premisa es ¿Que quiero contar y como lo quiero contar?
¿Como me ayuda la cámara? ,¿Que aporta "personalidad a través de una camara"?
Y la respuesta, creo, está por ejemplo, en "antidisturbios" de sorogoyen. No es "como la uso" sino ¿"como hago esto?¿Qué quiero crear?" Y Probablemente le ha salido la mejor serie española de la historia.
#22 el "lenguaje" no lo añade una óptica. Es una cosa coral. Lo añaden el director, el DoP, la cámara, la óptica, la textura que se quiera dar, dire de arte...... Siempre pongo de ejemplo, "heat"..… un puto peliculón rodado con lentes anamórficas, en el que la gente, milagrosamente se teletransporta y a nadie le importa porque las secuencias de acción (que son 3) en dos horas y media de peli y a nadie le importa. Por qué? Porque están todas de la hostia. Todo suma. Evidentemente.
El uso de ciertas ópticas le da personalidad a la peli (ópticas amplias como en "el renacido" o "los argonautas" (está en Amazon)) pero es la intencion la que le da sentido al uso de esto o lo otro
#39 yo tengo entendido lo contrario, que en este tipo de reactores los láseres siempre son los que provocan la reacción, por ello todo es un engaño.
Para mantener una reacción constante habría que aportar una burrada de pellets nuevos por segundo, lo cual ya es físicamente complicado, por no decir imposible, porque la reacción duró nanosegundos, y por si esto no fuera poco habría que encender los láseres también una burrada de veces por segundo, una vez por pellet, cuando el tiempo de recarga de los supercondensadores es obviamente mucho más grande que el tiempo que duró la reacción, nanosegundos repito.
Aparte de todo esto, tampoco se habla de que en realidad no se ha recuperado absolutamente nada de la energía producida. Si se consiguiese mantener la reacción, lo cual ya vemos que es prácticamente imposible, después habría que recuperar el calor y convertirlo en electricidad, con su consiguiente pérdida energética que tampoco se tiene en cuenta en los datos que tanto publicitan.
#21 parladoiro 
. 
