#48 Desgraciadamente he cometido un error que conozco de sobra, que es el de sumar porcentajes acumulados.
Es lo que tiene el escribir textos más o menos con un mayor nivel descriptivo que el que uno se encuentra por aquí, intentando siempre no utilizar mucho del poco tiempo disponible para ello. Siempre se podrá incurrir en errores (muchos de ellos básicos) si no se ha revisado un número mínimo de veces el texto.
Al final la "recompensa" es bien limitada, de ahí que el objetivo sea el usar el menor tiempo posible .
Pero es que ya me fijé que en Meneame se da por hecho que noticias como esta que enlacé hace un tiempo,
sin explicación alguna se las califica como bulo, siendo descartada como bulo, errónea, sensacionalista o incluso por el que la envió con tal de evitar penalización de karma, etc.
Creo que es injusto que se descarten estas noticias, sin explicación coherente alguna. Ya que esa noticia no es un bulo, obviamente no es errónea y ni siquiera sensacionalista.
De ahí que aunque sí estuviera interesado en responder y aclarar por qué esa noticia no es errónea, es por ello por lo que demoré mi respuesta ante esto (por ver que existe un percepción que no es como la cuentan) ya que sí necesita algo de tiempo de indagar en detalles y ciertas estadísticas.
Me alegra que de la mención que hice a los usuarios que comentaron tal noticia, al menos #39 se dignó a responder, primero corrigiendo mi error de bulto y después detallando algo más las motivaciones de la discrepancia que pudiera haber. Gracias
Este error que he cometido ha sido básicamente porque no he encontrado estos porcentajes en sí mismos en el INE y aunque sí comprobé y calculé que esos porcentajes no proceden de los valores absolutos mostrados en datosmacro, tiré por el lado "simple" de hacer la cuenta de la vieja , dando por hecho en #37 que tienen relación con los del INE (ver imagen), e inducido erroneamente por algún otro comentario anterior que tampoco era muy preciso. Vamos, un cúmulo de "micro" suposiciones que me llevaron a un error técnico en la argumentación (que no error a la conclusión final).
No obstante, aquí destaco en el comentario 37 los indicadores que el INE utiliza para indicar el crecimiento o decrecimiento ajustado del PIB en el país:
"Estos datos se pueden obtener del mismo INE, en los que utilizando el índice de volumen encadenado, comparativo entre trimestres de distintos años como referencia, deja claro que aún no hemos llegado a los niveles de PIB de 2019
2019 T4: 111,12
2022 T4: 110,1406
Los cuáles sí dejan claro que en España aún existe un "decrecimiento" en comparación con el T4 de 2019.
La respuesta aclaratoria de #51 me ha parecido suficiente (que no satisfactoria y luego destaco por qué) ya que además de tener la misma duda que yo y dedicarse a aclararla hace ya un mes (si hubiera sabido de tal respuesta, me habría ahorrado mucho tiempo ) se acerca bastante a lo que he indicado en 37 de temas relacionados con la inflación o posiblemente diferencias entre divisas , lo cual repercute perfectamente en aumento del coste de la vida en general.
Una pena que al final en #70 se haya unido al comentario de #47 (que por cierto es vergonzantemente errado, siendo la correción de #101 la realmente correcta) , suponiendo cosas de mi pasado académico en lugar de limitarse simplemente a corregir un error, en el que he hecho lo posible por aportar todos los datos que he podido, intentando clarificar una duda que por desgracia, con la de gente que somos por aquí, me vi en la posición de tener que resolverla por mi cuenta.
Lo curioso de esto es que al final (y aquí #51 es donde tu respuesta no me satisface) según lo analizado, llegamos a la conclusión de dejarlo como una "paradoja".
No considero que esto sea correcto, en absoluto.
Aún sigo considerando que afirmar que el crecimiento de España ha superado el crecimiento previo a la pandemia, a pesar del error matemático que he cometido, no es cierto.
Estas fluctuaciones entre divisas, aumento del coste de la vida, etc, que se cuentan con los valores absolutos del PIB, no son válidos para indicar un "crecimiento" relativo de un país.
Lo que es válido son los porcentajes comparativos y el índice marcado en el INE (imagen). Y este índice deja claro que aún no estamos a niveles de crecimiento previo a la pandemia. Por poco, pero aún no estamos a ese nivel.
Porque aunque haya tenido ese error de bulto (como digo, basado en otros factores que tuve que estar observando con mayor dedicación de si eran correctos o no, cometiendo por tanto es error por otro lado), el resto de la argumentación, observando que nadie pone ninguna objeción, e incluso hasta proporcionando fuentes bastantes fidedignas como la del INE mismo, entiendo que es más que correcto.
Añado.
Respondiendo al comentario de #47, centrado en su errado detalle del cálculo , ya que lo demás creo que no viene al caso (por ser errado también ).
El cálculo que has realizado ha sido acumular o sumar las cantidades obtenidas, obviando la inicial que estamos usando siempre como referencia, que ya tuvo una reducción del 11,3%. Es decir lo que has hecho ha sido 100*(1,055)*(1,055)= 113,3025. Y te sale por tanto un resultado de un 11,3025 % de incremento.
En realidad, el cálculo que debiste hacer (ya que el valor referencia es el 2019 T4) es este 100*(0,887)*(1,055)*(1,055)= 98,7253
Ese 0,887 proviene del decrecimiento del 11,3% en 2020. Es decir, el PIB de 2020 T4 fue un 88,7% (es decir, menor valor absoluto de PIB) el de 2019 T4, y por eso hay que contarlo también en tu "cálculo".
Observo que #53 va por el buen camino y alguno que otro por aquí, deja claro que las matemáticas probablemente nunca haya sido su punto fuerte.
#48 Desgraciadamente he cometido un error que conozco de sobra, que es el de sumar porcentajes acumulados.
Es lo que tiene el escribir textos más o menos con un mayor nivel descriptivo que el que uno se encuentra por aquí, intentando siempre no utilizar mucho del poco tiempo disponible para ello. Siempre se podrá incurrir en errores (muchos de ellos básicos) si no se ha revisado un número mínimo de veces el texto.
Al final la "recompensa" es bien limitada, de ahí que el objetivo sea el usar el menor tiempo posible .
Pero es que ya me fijé que en Meneame se da por hecho que noticias como esta que enlacé hace un tiempo,
Líderes en crecimiento, últimos en la recuperación: el PIB de España sigue un punto por debajo del nivel precovid
Líderes en crecimiento, últimos en la recuperación...
niusdiario.essin explicación alguna se las califica como bulo, siendo descartada como bulo, errónea, sensacionalista o incluso por el que la envió con tal de evitar penalización de karma, etc.
Creo que es injusto que se descarten estas noticias, sin explicación coherente alguna. Ya que esa noticia no es un bulo, obviamente no es errónea y ni siquiera sensacionalista.
De ahí que aunque sí estuviera interesado en responder y aclarar por qué esa noticia no es errónea, es por ello por lo que demoré mi respuesta ante esto (por ver que existe un percepción que no es como la cuentan) ya que sí necesita algo de tiempo de indagar en detalles y ciertas estadísticas.
Me alegra que de la mención que hice a los usuarios que comentaron tal noticia, al menos #39 se dignó a responder, primero corrigiendo mi error de bulto y después detallando algo más las motivaciones de la discrepancia que pudiera haber. Gracias
Este error que he cometido ha sido básicamente porque no he encontrado estos porcentajes en sí mismos en el INE y aunque sí comprobé y calculé que esos porcentajes no proceden de los valores absolutos mostrados en datosmacro, tiré por el lado "simple" de hacer la cuenta de la vieja , dando por hecho en #37 que tienen relación con los del INE (ver imagen), e inducido erroneamente por algún otro comentario anterior que tampoco era muy preciso. Vamos, un cúmulo de "micro" suposiciones que me llevaron a un error técnico en la argumentación (que no error a la conclusión final).
No obstante, aquí destaco en el comentario 37 los indicadores que el INE utiliza para indicar el crecimiento o decrecimiento ajustado del PIB en el país:
"Estos datos se pueden obtener del mismo INE, en los que utilizando el índice de volumen encadenado, comparativo entre trimestres de distintos años como referencia, deja claro que aún no hemos llegado a los niveles de PIB de 2019
2019 T4: 111,12
2022 T4: 110,1406
Los cuáles sí dejan claro que en España aún existe un "decrecimiento" en comparación con el T4 de 2019.
La respuesta aclaratoria de #51 me ha parecido suficiente (que no satisfactoria y luego destaco por qué) ya que además de tener la misma duda que yo y dedicarse a aclararla hace ya un mes (si hubiera sabido de tal respuesta, me habría ahorrado mucho tiempo ) se acerca bastante a lo que he indicado en 37 de temas relacionados con la inflación o posiblemente diferencias entre divisas , lo cual repercute perfectamente en aumento del coste de la vida en general.
Una pena que al final en #70 se haya unido al comentario de #47 (que por cierto es vergonzantemente errado, siendo la correción de #101 la realmente correcta) , suponiendo cosas de mi pasado académico en lugar de limitarse simplemente a corregir un error, en el que he hecho lo posible por aportar todos los datos que he podido, intentando clarificar una duda que por desgracia, con la de gente que somos por aquí, me vi en la posición de tener que resolverla por mi cuenta.
Lo curioso de esto es que al final (y aquí #51 es donde tu respuesta no me satisface) según lo analizado, llegamos a la conclusión de dejarlo como una "paradoja".
No considero que esto sea correcto, en absoluto.
Aún sigo considerando que afirmar que el crecimiento de España ha superado el crecimiento previo a la pandemia, a pesar del error matemático que he cometido, no es cierto.
Estas fluctuaciones entre divisas, aumento del coste de la vida, etc, que se cuentan con los valores absolutos del PIB, no son válidos para indicar un "crecimiento" relativo de un país.
Lo que es válido son los porcentajes comparativos y el índice marcado en el INE (imagen). Y este índice deja claro que aún no estamos a niveles de crecimiento previo a la pandemia. Por poco, pero aún no estamos a ese nivel.
Porque aunque haya tenido ese error de bulto (como digo, basado en otros factores que tuve que estar observando con mayor dedicación de si eran correctos o no, cometiendo por tanto es error por otro lado), el resto de la argumentación, observando que nadie pone ninguna objeción, e incluso hasta proporcionando fuentes bastantes fidedignas como la del INE mismo, entiendo que es más que correcto.
Añado.
Respondiendo al comentario de #47, centrado en su errado detalle del cálculo , ya que lo demás creo que no viene al caso (por ser errado también ).
El cálculo que has realizado ha sido acumular o sumar las cantidades obtenidas, obviando la inicial que estamos usando siempre como referencia, que ya tuvo una reducción del 11,3%. Es decir lo que has hecho ha sido 100*(1,055)*(1,055)= 113,3025. Y te sale por tanto un resultado de un 11,3025 % de incremento.
En realidad, el cálculo que debiste hacer (ya que el valor referencia es el 2019 T4) es este 100*(0,887)*(1,055)*(1,055)= 98,7253
Ese 0,887 proviene del decrecimiento del 11,3% en 2020. Es decir, el PIB de 2020 T4 fue un 88,7% (es decir, menor valor absoluto de PIB) el de 2019 T4, y por eso hay que contarlo también en tu "cálculo".
Observo que #53 va por el buen camino y alguno que otro por aquí, deja claro que las matemáticas probablemente nunca haya sido su punto fuerte.