#7 seguramente el juez, que tiene testimonios y posiblemente pruebas de otros fiscales que han testificado enviar esa información al fiscal general tenga mucho interés en este informe ya que podría significar destrucción de pruebas en el caso.
Del propio fiscal se publicaron ya los WhatsApp ordenando que le mandarán la información vaya.....
Algunos creeis que las cosas significan lo contrario a lo que significan.
#38 una relación de amistad no da carta blanca para poder divulgar información privada, estaría mal hecho y yo, me puedo equivocar, diria que es delito.
El derecho a no revelar fuentes no debe amparar filtrar de forma sucia a gente datos que no han sido publicados.
Es como si yo como periodico me conozco algun trapo sucio de las empresas de Elon Musk y te lo filtro a ti, amiga mía, para que compres o vendas acciones antes de publicarlo en unas horas, no es legal.
#12 Acera tendría que presentar pruebas de que los medios se lo enviaron, habrá mensajes de quien se lo envio.
Pero, ¿qué sentido tiene que un medio filtre a La Moncloa datos privados de un particular, y sin marca de agua? Los medios pueden tener derecho a no desvelar sus fuentes ante una información publicada, pero eso no les da derecho a divulgar datos privados a entes que no deberían tenerlos, sin que se hayan publicado.
Y aunque lo tuviera, insisto, ¿qué sentido tiene remitirlos a la Moncloa? Porque más allá de guerra sucia, no hay ningún motivo. Ellos no pueden contrastar la información ni hacer nada, legalmente hablando, que ayude a los medios con ella.
Para que algo se investigue hay que denunciarlo por cierto, si otras filtraciones no se han investigado, es porque no se denuncian. Posiblemente para no generar ruido y/o porque son dificiles de probar, excepto si dejas un rastro de torpeza como el que se está viendo aquí.
#38 ¿Pero qué dices? Lo siento, pero es una memez, Moncloa no tiene derecho a no revelar sus fuentes por 'linchamiento' igual que Lobato tampoco lo ha tenido. Te llama el juez y entregas las pruebas. Fin.
Y deja de repetir la soplapollez de MAR cuando ni tiene sentido, y además queda desmentido por el informe de la UCO, y que ya te lo he señalado.
Está claro que no quieres avanzar la conversación, estas enrocado en tu sin sentido, miratelo.
#22 Un tanto extraño que los medios envíen un documento sin marcas de agua, pero oye, lo tendrán fácil de probar en Moncloa enseñando esos correos.
Tampoco sé bien por qué un medio iba a enviar esto a la Moncloa, información privada de documentación fiscal y procesal de un ciudadano.
No tiene objeto, ni para contrastar información, ya que es algo que la Moncloa no debería conocer. A saber si no es incluso delito que lo hagan, ni se había publicado aún.
#14 Te he puesto enlace antes, ¿Respondes comentarios sin leerlos? Mira, te pego la parte concreta, aunque no sé si la leerás:
""Del análisis de las comunicaciones intervenidas, los investigadores concluyen que "desde las 21:59h, hora en la que recibe el fiscal general del Estado un correo que requiere y que contiene el que finalmente se filtra, y hasta que se publica la filtración a las 23:51 horas, hay tan solo un número muy reducido de personas" que tienen acceso a "todos los correos entre la Fiscalía y el abogado de la defensa" y que tienen conocimiento, no solo de que el Ministerio Público está elaborando un "comunicado", sino del "periodo temporal aproximado en el que este se publicará".
En concreto, los agentes inciden en que "estas dos circunstancias solamente se dan primigeniamente en la Fiscalía, por lo que la filtración debe iniciarse en esta y, dentro de la misma, puede circunscribirse a la Fiscalía General del Estado, al fiscal jefe provincial, a la fiscal superior, a la fiscal decana de delitos económicos y al fiscal de delitos económicos".""
#9 Digo yo, y la realidad, hasta con informe de la UCO.
Aclarado esto, ¿Qué te parece que gente de Moncloa entregue correos filtrados, con información de ciudadanos, sin marca de agua ni nada, horas antes de publicarse en ningún medio, para que se usen como arma política?
#3 Te confundes en los hechos con tu intento de cortina de humo.
El otro día la UCO hizo un informe donde señala que lo que se filtró en este caso contenía cosas que en esos momentos solo tenía la fiscalía. La defensa no lo había recibido todavía.
"Sánchez Acera le envía una fotografía de un correo electrónico con datos confidenciales de Alberto González Amador dos horas antes de que el primer medio, El Plural, los publicase."
#7 mientras no lo imputen por nada, como el no haber denunciado que era conocedor de hechos potencialmente delictivos, creo que será así.
Es de lo más sensato que tienen en el PSOE, por eso el sanchismo lleva tiempo queriéndoselo cargar. Y con razón vaya, un fanático lameculos que obedece al 1 no habría montado este jaleo
Recordemos que los testigos no pueden mentir. En menos de 24 horas Lobato ha dado versiones distintas y su relato es, cuanto menos, extraño de cojones.
Se arreglaría rápido si enseñara lo que puso ante el notario exactamente y algunas conversaciones, si no hay nada raro en ellas, debería tener cero problemas en hacerlo, según él no es más que un texto que dice que no hay nada sospechoso ni delictivo en la conducta suya y de Moncloa esas fechas, ¿por qué ocultar eso?
Del propio fiscal se publicaron ya los WhatsApp ordenando que le mandarán la información vaya.....
Algunos creeis que las cosas significan lo contrario a lo que significan.