#71 yo también creo que hay personas que no han sido lo suficientemente previsoras, ahora, las cosas no son ni blancas ni negras. Porque si, para realizar una inversión como casa o niño, tienes que tener una garantía de un 100% de que vas a poder hacer frente a la inversión, la única manera es teniendo de antemano todo el dinero; y eso, lo siento, pero solo podría lograrlo un porcentaje bajísimo de la población mundial (al menos, por mi zona, no conozco a nadie que tenga los 30 millones del piso más los 10 millones del niño y su universidad así, contando a la baja y a tocateja, antes de los 35). ¿que algunos han sido tontos? sí, siempre hay tontos, es universal. ¿que un incremento de 350.000 a 1.000.000 de usuarios en cáritas no se explican por un emerger de la estupidez humana que ha aumentado por causa desconocida estos últimos años? también. ES más: si tienes 20 euros semanales y vives de cáritas, eres pobre. Tengas hijos o deuda, o no tengas ni lo uno ni lo otro.
Tarde y eso, pero discrepo de la mayoría... Realmente, ni la diputación (Gipuzkoa) ni Gobierno Vasco están, a día de hoy, pagando las cantidades ya comprometidas para 2012 con determinadas empresas (me refiero a subvenciones; en los concursos los pagos llegan con retraso, pero llegan). Así, a pesar de su más que evidente falta de transparencia, se huele que no tienen un duro...
A lo que iba: por sus retrasos y sus "en febrero de 2013", la menda se va a quedar sin cobrar paga extra. Como ellos no tienen dinero, yo, del sector privado, me quedo sin cobrar, porque mi tesorería no da más de sí y no puede financiarles a ellos; ellos, por no reconocer lo difícil de su situación y haciendo alarde de un populismo al que tristemente nos tienen acostumbrados, deciden pagar la extra porque es lo justo.
NO. Lo justo es que defiendan el bien común, y el bien común no es gastarse un dinero que no tienen y que, de hecho, ya deben. Y lo siento por los funcionarios, porque creo que el trabajo se debe pagar (el de todos); pero si la empresa para la que trabajan no tiene un duro, les tiene que afectar, porque es que, además, su "empresa" tiene como función principal velar por el interés general (de la generalidad de los ciudadanos, a los que no les interesa en absoluto tener una deuda infinita y creciendo).
#42 no estoy de acuerdo. la dignidad es lo primero. mañana es posible que se me proponga una bajada de sueldo (me lo anunciarán o seré una de las que no sufra la bajada), y al menos, por mi parte, y aún y cuando el sueldo para la media nacional no esté mal, la decisión está tomada: no se lo voy a aceptar. porque sé que ellos están ganando y no me van a hacer eso. por más que me digan "tal y como está el patio, deberiáis estar agradecidos y bla bla".
la dignidad, primero. si te quitan eso, entonces, ya sí que lo has perdido todo. ¿qué vendrá después? ¿hacerte eternamente pobre y trabajador a la vez?
estas iniciativas son una mierda, la política del pelotazo de los tontos del haba de siempre. y así nos va.
#20 hombre, una iniciativa de manera aislada no va a ninguna parte. Pero... ¿y si se presentaran unas cuantas? Creo que razones para defender que la mala gestión de algunos políticos nos han llevado hasta donde estamos, no puede ser tan complicado en algunos casos. Además, ellos se supone que trabajan para el interés general, ¿no? ¡Venga ya!
Si solo se presenta una iniciativa, es posible que caiga en saco roto... pero si fueran más no.
¿para cuándo una nacional? ¿cómo se puede poner en marcha?
1.- La mayor parte de las empresas, cuando van mal, buscan a alquien que las compre. Los bancos harían lo mismo. No lo hacen, porque SABEN que les sale más rentable esperar a que papá estado les paque sin pedir nada a cambio. Si se vendiesen, fusionasen o similares, no ocurriría lo mismo.
2.- Poníendonos en un estado mucho peor, vamos a suponer que el banco está tan pésimamente mal que nadie quiere tocarlo ni con puntero láser, así que ni se vende ni nada. En ese caso, deduzco que tampoco tendrá una cartera amplísima de clientes, porque si la tuviera, alguien se la compraría. HAsta 12.000 euros creo que están siempres asegurados, por lo que sólo perderían los clientes que tuvieran más dinero invertido en ese banco. El resto, no perderían nada.
3.- En caso extremo, además, el gobierno podría elevar el nivel del seguro y devolver a los consumidores lo que les corresponda. Siempre le saldrá más barato que rescatar al banco. Su función es proteger al consumidor, no al banco. Y ya hemos visto que consumidores no debía tener muchos para haber cerrado...
¿POR QUÉ NOS ENGAÑAN PARA QUE NOS CREAMOS DE VERDAD QUE SON TOTALMENTE INTOCABLES?
#13 No, no quebraría el sistema financiero al 100%. O, al menos, el sistema financiero no lo cree y la prueba es sencilla: el año pasado, los bancos no cerraron con pérdidas, sino con grandes beneficios. Si realmente saben que sus activos son tan tóxicos que pueden acabar con ellos... ¿por qué no dotar a pérdidas parte de esos activos en vez de incrementar beneficios? ¿cuánto tiempo van a esperar para empezar a dotar a pérdidas? Es una operación contable sencilla...
Estoy de acuerdo en que si una mañana cualquiera los bancos afloraran todas las pérdidas por activos tóxicos, muchos no sobrevivirían. Pero han tenido dos o tres ejercicios ya para ir dotándose y, ¿qué han hecho? Incrementar beneficios. ¿por qué? Porque saben que alguien les rescatará.
#5 joder, el mejor es el de la comunidad madrileña... "A nosotros que no nos toquen" dice la empresa privada, "que nos den facilidades para hacer lo que nos de la gana con nuestros currantes", y oye, que se aprieten el cinturón los del sector público (vaya, dicho de otra manera, recortes sociales). Creo que este señor entendió que le preguntaban "¿qué medidas harían que a usted le fuera mejor?". No es que no sea un experto, es que entendió mal la pregunta.
#7#4#2#1 No solo no es irónico, sino que, la verdad es que, en los últimos tiempos, ya se echaba de menos.
Ayer salió la noticia de lo que opina la prensa extranjera y, al igual que el artículo de este tipo, tenían cosas buenas que decir de zapatero. Creo que no lo ha hecho bien y no he votado nunca al psoe (ni a ningún otro partido mayoritario), sin embargo, a nivel de políticas sociales (ley de dependencia, matrimonio homosexual y alguna otra cosa) hay que reconocer que nos ha convertido en referente mundial.
También es cierto que de economía no sabía ni media (ni el PP sabe ni media de nada social), y tuvo que tomar medidas equivocadas, drásticas y de último minuto porque no quiso/supo/pudo ver la que se le venía encima (y esa parte es la que le convierte en un incompetente como presidente, porque con sus santas narices echó al ministro de economía que tenía dos luces).
En fin, que olé. El tiempo dirá cómo se le recuerda, pero la campaña pepera contra él ha sido desproporcionada y lo estúpidos que hemos sido casi todos (me incluyo) al anular totalmente lo que ha hecho dice mucho de lo que nos merecemos (que nos lo quiten: ley de dependencia, matrimonio homosexual, volver a enfrentarnos a la OTAN, recortar educación, recortar investigación...)
#7 Es que hay mucho empleado que no cotiza... Que eso no quiere decir que la situación no sea chunga: de hecho, ese tipo de empleo, la empeora. Y tampoco que sea el único motivo. Pero vaya, que el dinero negro en este país circula más que el TAV y más rápido.
#10 El santander en argentina hizo una operación similar cuando estalló la crisis argentina y se deshizo de un montón de acticos. Lo que quiere es sanear sus cuentas y librarse de los tóxicos, aún y perdiendo. Por salud mental, puede elegir perder, lo cual demuestra lo contrario: le va muy bien. La mayor parte de los bancos no pueden permitirse vender a pérdidas, el santander sí. Es como en un divorcio: puedes elegir entre discutir o no por quién se queda con el coche. Si no discutes aunque pienses que es injusto perderlo, es porque puedes permitirte comprarte otro, aún y perdiendo.
#87 joder... no he podido ni leer unos cuantos comentarios... que ocurra es horrible, pero QUE LO DEFIENDAN... "es como funcionan ahora las cosas, contra más te involucras, más problemas... SI FUERA UN PERRO O UN GATO SE HUBIERA PARADO MÁS GENTE"... ¿cómo puede nadie decir eso? en serio, estoy flipada, indignada. joder. qué fuerte. no puedo decir nada más.
#29 Te he votado positiva, porque creo que es algo currado... En cualquier caso, y totalmente a contra corriente, te diré que yo trabajo 40 horas (o 45 más o menos, dependiendo de la semana), y estoy de acuerdo con este señor: si alguien quiere trabajar 60 y ganar más dinero que yo para invertir por ahí y conducir un coche mejor que el mío, yo le animo a ello. Me parece bien. Obviamente, su esfuerzo debe ser recompensado, en la misma medida en el que el mío lo es.
¡Ojo! esto no quiere decir que cobrar 10 veces más que yo por trabajar 4 horas más a la semana tenga sentido, ni los sueldos vitalicios, ni todas esas cosas...
Lo que sí quiero defender es que la valía de cada uno, su aportación y esfuerzo, deben ser recompensados. No ilimitadamente ni como ahora, pero deben ser recompensados. No todos somos iguales, aunque tengamos unos derechos básicos que deben ser cubiertos.
joer, parece como si quisieran desprestigiar aún más a blackberry: hay una gran diferencia entre pensar que mi blackberry no funciona por un "iterruptor" (que suena ridículo y medio mentira) y pensar que no funciona por un "conmutador" (que, como no tengo ni idea de qué es, me suena con algo más de autoridad). En cualquier caso, creo que el periodista lo ha hecho mal, pero sin mala intención.
#17 Mira, la verdad es que eso de "aceptar las circunstancias" no va conmigo... Puede ser que me la esté jugando y esté destinada a ser eternamente infeliz, pero me suena fatal ¿Cuál es el límite entre aceptarlas y resignarse a ellas? ¿Se refiere a ser capaz de hacer una análisis realista de la situación o a no poder decir "esto es una mierda"?
#11 "Cuando un país, principalmente pero no restringido a los políticos, se empeña en hacer las cosas mal, lo mejor y prácticamente lo único que se puede hacer es cambiar de país. "
#11#14
Caja laboral sí es de los socios trabajadores... No sé de dónde has sacado que es de otras cooperativas, pero no, es cooperativa de primer grado y normal (ni mixta ni chorradas de esas).
La verdad es que (desde dentro) el panorama no es tan bonito para nada. Desde hace tiempo, la tendencia a hacer socios se ha reducido (son carga de costes fijos que resta competitividad), el modelo de internacionalización se basa en lo mismo que los de todos los demás (contratar a muchos chinos cobrando una miseria y, obviamente, sin incorporarlos a la cooperativa en pro de la competitividad), los nuevos contratos suelen ser bastante malos... Vaya, personalmente, sí creo que frente a la crisis (que nos afecta, y mucho, también en las cooperativas con todos nuestros recortes salariales, ampliaciones de horarios y demás) el modelo puede ser mejor que uno 100% capitalista, aunque también digo que competir en un mercado capitalista, merma mucho el carácter "cooperativo" y son muchísimas las voces discordantes con las políticas generales por su falta de capacidad para responder a los problemas de las empresas.
Aunque, lo dicho: como modelo e ideario, me parece mejor que otros.
#70 Hubo un señor que era cura, arizmendiarreta, que fundó una universidad, y de esa universidad salieron los que después fundarían las primeras cooperativas: fagor, caja laboral y la propia universidad (luego eroski y demás, aunque esas fueron algo posteriores)... Pero sí, arizmendiarreta es como el ídolo y referencia, que era cura.
Que conste, que esta discusión siempre me ha parecido bastante estúpida. El masculino genérico se entiende estupendamente; como mujer, cuando estoy en grupo, no me siento discriminada porque alguien haga uso del masculino genérico.
Y me ofendo cuándo leo cosas como presidenta, porque presidente viene de ente, que viene del verbo ser, y lo siento, pero la manera de llamar al presidente es presidente y no presidenta (se aplica a todas las profesiones terminadas en -ente).
#33 por eso decía contra esto en concreto... Lo otro, está bien; pero preguntaba por esto en concreto, si existía alguna iniciativa más allá de decir que estoy en desacuerdo con ello.
#9 y no te olvides de los pequeños comercios... incluso atropellan a pequeños comerciantes... Está claro: esos cabrones con tiendas de periódicos están mandando a la mierda el país. Creo que todos deberíamos quemar nuestros negocios, bares y supermecados para protestar, pero nunca deberíamos atacar a quienes tienen el dinero, eso sería de idiotas.
¡Ah! De lo de los padres... Mira, sinceramente, creo que harían mejor en invitar a sus hijos a emigrar, antes que llevarles a cometer esas barbaridades en nombre de la justicia (concepto que dudo mucho que tengan claro).
#6 ¿se te ocurre algo que se pueda hacer? Quiero decir, contra esto en concreto. No sé, algo que podamos hacer todos y que de una muestra de fuerza real (no lo digo por escepticismo, lo pregunto en serio; si existe alguna iniciativa, agradecería que alguien la comentara).
#116 lakar 
