@Carme Carmen, perdona, lo siento, la última. Donde dice "y que en el Estado italiano ha sido llevado al paroxismo concediendo todos los escaños al partido que gana en cada circunscripción" cambiarlo por "y que en el Estado italiano ha sido llevado al siguiente estadio adoptando el sistema uninominal que concede el escaño de cada distrito al partido que obtiene un voto más que el siguiente en el ranking, sin necesidad siquiera de una segunda vuelta".
Y creo que lo mejor sería descartar el artículo. Me he puesto a escribir sobre una cosa que no conozco nada más que a través de los mass media y me he equivocado en muchas cosas. ¿Es malo ese sistema? Sí. Pero parecido al británico o el estadounidense, y mejor que ellos en el caso de los escaños que se eligen proporcionalmente.
Así que nada. Me fui directo a escribir cuando vi lo del 26% y realmente sólo es un sistema electoral un poco más mierdero que el nuestro, un poco menos que otros. Lo mejor es descartarla y cerrarla. Siento las molestias. Lo rescatable del artículo valga para cualquier sistema representativo "imperfecto" y en el resto me ha faltado estar bien informado para escribir correctamente.
@Rembrandt Hay circunscripciones uninominales y otras plurinominales (proporcionales), pero son diferentes. Las plurinominales agrupan varios distritos uninominales www.niusdiario.es/internacional/europa/20220925/que-son-colegios-unino Las plurinominales contabilizan el voto acumulado de los distintos partidos en las votaciones uninominales. Por lo tanto, vuelve a ser correcto lo que dices de que hay que eliminar el término circunscripciones y quizás sustituirlo por circunscripciones uninominales.
@Rembrandt (EDIT) Ahí no, te equivocas. Uno de los trucos de la reforma es que por circunscripciones es uninominal, pero luego en los resultados totales se adjudica a los partidos que han superado la barrera del 3% global una serie de escaños proporcionales. O sea, no los ganan por la circunscripción, sino por el total de votos que ha tenido el Partido en toda Italia.
@Carme, dos correcciones más, lo siento... Donde dice "Es curioso que con un 26% (el 16% del censo electoral) se pueda conseguir entre 227 y 257 escaños" cambiar por "Es curioso que con un 43% (el 28% del censo electoral) se pueda conseguir el 60% de los escaños". Y donde dice: "siete millones de votos sobre un censo electoral de cuarenta y seis millones de personas" cambiar por "siete millones de votos (Fratelli) más cinco millones (Liga, Forza Italia) sobre un censo electoral de cuarenta y seis millones de personas"
@Carme Perdona otra vez. ¿Podrías añadir por favor sólo una cosa más? En la nota final, donde dice "En una primera versión de este artículo, ahora editado, se publicaron datos erróneos que obviaban los resultados de La Liga y Forza Italia con un 8% cada uno" añadir "y que junto a Fratelli d'Italia suman un total del 44% de votos emitidos, 28% de los electores, 20% de los italianos, 60% de los diputados del Parlamento Italiano"
@Rembrandt 26%, de Fratelli de Italia. Está dicho en la nota final: «En una primera versión de este artículo, ahora editado, se publicaron datos erróneos que obviaban los resultados de La Liga y Forza Italia con un 8% cada uno»
@Carme Gracias. Donde dice "Cinco millones seiscientos mil votos", cambiar por "siete millones de votos". Donde dice "pero el 84% del censo electoral no ha votado ese gobierno" cambiarlo por "pero el 84% del censo electoral no ha votado a la presidenta de ese gobierno". Donde dice "sólo un 9% de los italianos ha elegido con un voto a Fratelli de Italia, La Liga o Forza Italia" quitar "La Liga o Forza Italia". Donde dice "tienen como resultado que minorías cada vez más minoritarias de derechas" cambiarlo por " tienen como resultado que minorías de derechas". Y añadir una nota final que diga que "En una primera versión de este artículo, ahora editado, se publicaron datos erróneos que obviaban los resultados de La Liga y Forza Italia con un 8% cada uno. La explicación de ese error puede leerse en el siguiente comentario: www.meneame.net/story/giorgia-melloni-solo-han-votado-16-censo-elector Pido disculpas por esta omisión que, si bien creo que no rebate el fondo de esta reflexión, sí distorsiona la magnitud de la crisis de representatividad democrática a la que aludo".
Tengo una pregunta: cuando una admin vota negativo un artículo -no una noticia- ¿ese artículo qué karma tiene? ¿podría subir a portada? Y otra ¿cómo se vota negativo un artículo? no he visto ese enlace por ninguna parte.
A mí me ha salido hace diez minutos un mensaje de que la conexión no era segura y he tenido que crear una excepción. Versión 14.0 (15610.1.28.1.9, 15610) @tropezon
De las arbitrariedades, cuchipandis, manipulaciones y trucos miserables que se han dado en este sitio por parte de sus administradores se podría escribir un libro sólo con las cosas que Ricardo Galli ha contado y ha reconocido.
De todas maneras @noexisto si pretendes utilizarme para pelotillear intentando que yo parezca un conspiranoico o un paranoico, te sugiero que lo pienses mejor.
@noexisto@antiboise Yo no me reiría de nada para agradar a quien tiene el poder de hacer cosas sin dar cuenta de ellas a nadie. Así, dicho en general. No en concreto sobre el curioso mecanismo de Menéame que borra automáticamente la mención a usuarios que te han bloqueado y deja el mensaje descolgado del hilo sin informar de ello.
Y creo que lo mejor sería descartar el artículo. Me he puesto a escribir sobre una cosa que no conozco nada más que a través de los mass media y me he equivocado en muchas cosas. ¿Es malo ese sistema? Sí. Pero parecido al británico o el estadounidense, y mejor que ellos en el caso de los escaños que se eligen proporcionalmente.
Así que nada. Me fui directo a escribir cuando vi lo del 26% y realmente sólo es un sistema electoral un poco más mierdero que el nuestro, un poco menos que otros. Lo mejor es descartarla y cerrarla. Siento las molestias. Lo rescatable del artículo valga para cualquier sistema representativo "imperfecto" y en el resto me ha faltado estar bien informado para escribir correctamente.