#216 esa lógica no se aplica a Ceuta y a Melilla (no son ricas pero gana la derecha y además los seguros privados que se contratan son muchos), pero es cierto que en este caso es debido a que la mayor parte de seguros privados son por parte de las mutualidades de funcionarios que son las únicas que gozan de dicho privilegio > Cosa que es para hacérsela mirar ya que se resume (literalmente) en esto: "yo, el señor Estado, no confío en la propia sanidad que yo doy por lo que a mis empleados directos les doy la opción de que elijan la sanidad que dan otros; pero al resto de ciudadanos les obligo a que usen la que yo les doy". Al final la falsa discusión de "sanidad pública vs privada" no va a terminar nunca porque se plantea en unos términos que simplemente son falsos: ni hay sanidad no pública (todos los centros sanitarios son accesibles por todos) ni en su mayor parte hay sanidad puramente privada (ya que es dependiente de seguros casi al 100%); la discusión correcta estaría entre "sanidad estatal vs de seguros" y AMBAS están intervenidas por la regulación estatal (al igual que lo están en Estados Unidos, cosa que el artículo comete un error garrafal [probablemente intencionado] al decir que está "altamente liberalizada").
#10 Creo que no entiendes que es exactamente lo contrario: tanto la sanidad estatal (mal llamada pública) como la sanidad de seguros (mal llamada privada) están intervenidas directa o indirectamente por el Estado.La primera es obvio, el Estado (a través de las CCAA) financia todo, con las esperables ineficiencias de la gestión de la cosa pública. La segunda es más sutil pero no por ello menos importante, los lobbies de las aseguradoras (juntos en su fundación IDIS) se dedican a presionar y con ello poder intervenir el mercado y a decirle al médico lo que tiene que cobrar, siendo algo completamente opuesto a lo que debería ser un seguro ya que lo que deberían hacer es a limitarse si decidir si cubren o no cubren dicho servicio. Por tanto, partiendo de esas premisas los incentivos (perversos) que se generan son obvios: en la sanidad estatal trabajar cuanto menos mejor (ya que te van a pagar lo mismo) y por ello hay tantos profesionales que dedican gran parte de su actividad a la "investigación" mientras que en la sanidad de seguros el incentivo está en ver cuantos más pacientes mejor y, por tanto, cuanto más "fáciles" mejor. Y sí, hay una financiación deficiente en ambas. Que no os cuenten películas que al final lo barato siempre sale más caro. PD: trabajo en ambas, estatal y de seguros.
Siendo como es EEUU la nación más capitalista de la historia parece que no hay duda de que las motivaciones de dicho embargo son estrictamente políticas.
Ahora bien, bajo esta última premisa: ¿tiene sentido que los EEUU no bloqueen económicamente a China, Arabia Saudí, Guinea Ecuatorial u otros muchísimos países que incumplen sistemáticamente con su respeto hacia los derechos humanos?
#23 Estos temas siempre causan muchos sentimientos encontrados, como es lógico.
Yo no soy abogado ni nada parecido pero sí que creo que aquí se confunden dos términos, derecho y justicia: mientras que el derecho es un conjunto de normas autárquicas y coercitivas que regulan la conducta del ser humano la justicia es darle a cada quien lo que le corresponde y le pertenece, procediendo siempre a partir de la equidad y el respeto por el bien de todos (sacado del primer enlace que saqué de Google).
Con lo cual no hay duda (digo yo) de que la sentencia se ajusta a derecho pero en cambio es tremendamente discutible si se ajusta a justicia.
Y la opinión en cuanto al tema me la guardo hasta que acabe de fabricarme el disfraz de Batman.
#19 Aunque respeto tu opinión yo soy un poco más duro para estas cosas porque francamente considerar que un evento tan trágico como puede ser un terremoto no tiene importancia porque ocurre en un país que "no es un país civilizado" [sic] es como para que pierdas el derecho de opinar.
#35 La verdad es que ahora no estoy en condiciones de refutar eso pero siempre entendí que a pesar de que los alimentos sí pueden cambiar el pH urinario eso no refleja que el pH sanguíneo varíe, pues parece ser que no varía por la alimentación. Además que tampoco está probado
Es cierto que el cáncer crece en medio ácido pero eso no quiere decir que el sentido de la causalidad sea acidosis > cáncer sino más bien al revés (cáncer > acidosis), de tal forma que es el propio cáncer el que genera un medio ácido.
Pero insisto en que sólo te transmito lo que últimamente había leído acerca de ello, no hice un análisis verdaderamente sistemático del asunto.
Si se me permite haré una pregunta que puede resultar bastante estúpida pero en el caso de que fuese afirmativa la respuesta sería una gran sorpresa: ¿podría ser posible que existiese una aplicación que recibiese los mensajes de las distintas compañías de mensajería instantánea a la vez? Básicamente: un servicio que aúne al resto.
Sé que por lo menos debe ser difícil porque para empezar serán servidores distintos pero la verdad es que si existiese tendría un éxito tremendo.
#21 Y lo de que no sea necesaria lo cuestionaría bastante.
La evidencia la saco de aquellas personas que tienen parálisis cerebral o distrofias que no pueden hacerlo por sí mismas y acaban desarrollando comportamientos anormales. Se les suele tildar de "locos" cuando muchas veces la solución pasa por el viejo 5 vs 1.
White Hands es el nombre de una organización japonesa que se dedica precisamente a darles alivio sexual a estas personas: www.mdzol.com/nota/469512/
No tengo la capacidad para rebatir lo que dice el artículo aunque siempre había entendido lo contrario.
Sí me suena bastante una cosa: no existía la jubilación en la Edad Media (por lo menos para las clases bajas), ¿alguien podría confirmar si esto era así?
#8 Falacia análoga a: "no os dais cuenta que los que lleváis bigote estáis haciendo una apología del nacismo, ¿de verdad os queréis parecer a esos asesinos?".
Por supuesto eso sin tener en cuenta que anda que no es nada populista eso de hablar de "la libertad de elección de médico", "no pagar la sanidad de aquellos vagos y maleantes", "que el Estado no se quede con tu dinero, tú eres quien mejor lo sabes administrar", etcétera.
Estoy tan contento que hasta le diré gracias a Lasquetty: por lo menos tienes los santos c*****s de dimitir (o de que te dimitan, es igual) que ya quisieran (o deberían) muchos.
P.D: Lo siento pero me vino esta imagen a la cabeza cuando vi la noticia.
#37 "La egalidad es votada por una mayoría parlamentaria que es donde reside la soberanía del pueblo. Antes estaba el partido socialista la mayoría del legislativo y era también la soberanía pupular, a mi no me gustaba nada y por eso no les vote en la súltimas elecciones".
Dices lo siguiente: ""elige al tribunal y a su presidente, íntimo amigo suyo y que conoce todas las preguntas" Uno tiene derecho a tener los amigos que le de la gana. POr otra parte eso de amigos intimos es bastante ambiguo-". Sólo te limitas a contestar que si cada uno puede tener como amigo a quien quiera pero te olvidas de comentar lo más importante: que su amigo conoce todas las preguntas. Desconozco si eso (el hecho de que alguien te diga las preguntas de una oposición) está penado por la ley (supongo que sí) pero si no lo está debería.
""Se presenta a la oposición y saca más de 30 puntos sobre 100 de ventaja al segundo" .. Esta en su derecho y de hecho no prueba nada.": puedes llamarle indicio o intuición (es lo mismo realmente) ya que ambos indican que hay una fuerte sospecha de menudeo en este tema. Efectivamente no son pruebas como ya te dije.
"ES cojonudo condenar por intución si eres tú el juez, pero como seas el acusado no debe molar nada.": es probable que no se le pueda condenar porque insisto: probablemente no haya hecho nada ilegal (aunque estará en el límite). Y por eso te vuelvo a insistir en el concepto de que en este caso es indiferente lo que diga el juez puesto que se está basando en leyes que son a todas luces injustas.
#76 En Wikipedia pone: "Jurista, escritor, economista y divulgador científico". Se licenció en Derecho en la Universidad Complutense y luego obtuvo el posgrado en Ciencias Económicas en la Universidad de Londres y sus trabajos más importantes son con organismos económicos (FMI, The Economist, etc).
Si buscas "Punset politólogo" en Google no te aparece nada que lo una a dicho campo: rectifico sí aparece mencionado aquí (iessonferrerdgh1e07.blogspot.com.es/2014/01/listado-de-politologos-y-s) pero me da la impresión de que le da un concepto demasiado amplio a la Politología para incluirlo ahí.
#24 La diferencia está en un conjunto razonablemente bien sistematizado de indicios y una conexión arbitraria de indicios.
En el caso de la mangante del artículo tenemos lo primero.
Por ello el poder legislativo tiene que diseñar leyes que permitan la transparencia y un sencillo control de lo que ocurre en el ámbito público (también en el privado, pero en cuanto a lo público es primordial). Y como te decía aquí los jueces no tienen que ver: ellos realizan sentencias justas acordes a la ley, que puede ser (y de hecho lo es) injusta.
#3 Creo que confundes pruebas con indicios: puede que no haya ninguna prueba judicialmente válida, pero hay unos indicios muy potentes (principalmente que ella misma haya convocado las plazas para no dejar de tener un puesto de trabajo más que unos días hasta el examen).
En el fondo lo que considero que haces es confundir justicia con legalidad: puede ser que sea legal lo que hizo esta señora, pero está a todas luces claro que no es ni remotamente justo.
Y es que en lo que es o no justo realmente los jueces no tienen nada que decir: ellos se limitan a aplicar las leyes en el marco de la interpretabilidad que tienen las mismas. Pero si la ley no es justa da igual lo que diga un juez: su sentencia se hará en base a una ley injusta ergo será una sentencia injusta.
Quienes establecen lo que es o no es legal son los políticos y es ahí donde flaquea el sistema. Un juez, al fin y al cabo, hace una labor técnica (no por ello poco compleja): revisar que los pasos que se han hecho se ajusten a una serie de supuestos legales.
Así que creo que te has confundido en tu comentario: respetar a los jueces sí puesto que su labor es la de que todo se ajuste a la legalidad, defender una ley injusta no por razones más que obvias.
Y por supuesto que hay cosas que existen que no tienen pruebas directas, ya que de forma indirecta sí puedes comprobar que algo falla.
#42#50#61 ¿Pero qué tenéis con Punset? ¿Tanto os han gustado sus programas como para defenderlo con tanto ahínco? ¿De verdad os parece que eso que hacía era divulgación científica?
No me quiero quedar simplemente criticando sin aportar nada a mayores así que diré que la vida más allá de Punset podría estar en nuevas promesas como Rubén Lijó (www.youtube.com/user/rlsdivulgacion). Ojalá supiese alguno más pero el problema está en que en España este tema está muy en pañales, y dicho pañal estuvo durante demasiado tiempo en alguien que no tenía la formación necesaria para divulgar ciencia.
#57 Cierto no se ve, se demuestra. Quizás no son la mayoría pero sí hay muchos comentarios muy bien estructurados que hablan por sí solos del bagaje de dichas personas.
Lo que también se ve es la falta de dicho bagaje en Punset: sólo hace falta oírlo hablar diez segundos para darte cuenta de que ese señor, aunque es muy carismático y buena gente, no es científico ni tiene idea alguna de las bases fundamentales de la ciencia.
#11 Puede ser que seamos un poco duros en Menéame (hablo en primera persona porque me incluyo) pero te digo otra cosa: alguien se lo tenía que haber dicho, de hecho, debería haberlo sabido hace ya muchos años.
#12 No es por nada pero creo que muchos meneantes sí saben de lo que hablan y tienen un buen currículum como aval. De hecho, ese mismo argumento es el que usaré para que te dés cuenta de que estás defendiendo a alguien que precisamente no tiene ningún bagaje científico: Punset es economista y en cambio opina de todas las ramas de la "ciencia" de una forma muy esotérica (especialmente en estos últimos tiempos como bien apunta el artículo).
Que sí, que es muy buena persona y muy carismático, pero eso no te da validez ninguna a la hora de divulgar ciencia; de la misma forma que por muy buena persona que seas si eres un patán jugando al fútbol, nunca serás un buen futbolista.
Las empresas han tener la libertad de hacer lo que les dé la real gana, siempre por supuesto dentro de un marco legal.
Ese marco legal debería exigir: información concisa y fácilmente entendible de sus productos, controles periódicos para revisar la salubridad y calidad de sus productos, publicidad ajustada a la realidad e incluso se les podría exigir una contribución (económica o no) para paliar ciertos problemas de salud que su producto podría estar causando (este último apartado es cuestionable).
Evidentemente no es el mismo caso que el tabaco (o incluso el alcohol) que es un producto claramente cancerígeno y cuyo consumo no es otra cosa más que perjudicial. Un refresco basado en cola te puede aportar el punto de energía y concentración que necesitas para ciertos momentos puntuales (un examen por ejemplo).
#101 No no, yo no arremeto contra el trabajo de nadie y menos de las farmacéuticas. Sólo dije que en un mundo ideal la investigación debería ser pública, pero como nuestro mundo no lo es hemos de poner en marcha la ley de la oferta y la demanda.
Pero para nada desprecio el trabajo que hacen las farmacéuticas, quizás sí es muy criticable todos estos tejemanejes que hacen cuando lo que hacen al fin y al cabo es jugar con la vida de la gente, pero no desprecio su trabajo.
Sí creo que como ciudadanos (y clientes) deberíamos poner en marcha los mecanismos del capitalismo y hacerles ver que no queremos parches sino soluciones definitivas, pero no he dicho gratuitas.
#9 Y estoy completamente de acuerdo, pero estás describiendo una situación ideal.
Lo ideal sería eso, que los estados financiasen proyectos de investigación centrados en descubrir la cura para todas y cuantas enfermedades existiesen aunque para ello tuviesen que desviar una inmensa parte de su PIB. Al fin y al cabo, ¿se os ocurre algo más importante que vuestra propia salud?
Por desgracia, por motivos que realmente no alcanzo a comprender, en algún momento de la historia (o quizás por pura avaricia) se dio la situación de que el dinero se puso por delante de la salud... Es ahí donde ocurren situaciones como las que tenemos hoy en día: fármacos y más fármacos cada vez más nuevos y caros que básicamente hacen lo mismo: bajar la tensión, el colesterol, etcétera.
Así que lo único que nos queda por ahora es lo siguiente:
- Llevar una vida saludable: no hay nada que le pueda fastidiar más a un negocio que dicho negocio deje de tener interés. Tener unos hábitos de vida saludables frente a empastillarnos es el análogo de lo que Gandhi le hizo a los ingleses. Resistencia pasiva.
- Hacer ver a las empresas que lo que nos interesan no son carísimas pastillas de nombres impronunciables (y cada vez más) que nos bajen un poquito el colesterol malo sino soluciones a las grandes patologías de hoy en día, preferiblemente mediante prevención.
- Votar a aquellos partidos que apuesten por la investigación pública en materia sanitaria (en otras materias también por supuesto).
Al final no deja de ser la vieja ley de la oferta y la demanda: si el cliente deja de demandar A y demanda B, la oferta de B aumentará y por ello más y más fabricantes se sumarán y competirán para ofrecerla al precio más asequible posible.
Debemos dejar de echar las culpas a los demás y ver que el problema viene en gran parte de nosotros mismos.
#91 ¿Interpretas entonces que la salud es un negocio como otro cualquiera?
#279 liljozee 
