#7 Bueno, a decir verdad sí que reciben algo, pero demasiado poco para, a mi parecer, el excesivo uso como escudo humano que la Iglesia hace de la labor de Cáritas para amparar y tratar de justificar sus privilegios.
Un artículo de no hace mucho: www.elplural.com/sociedad/religion/cuanto-dinero-destina-la-iglesia-ca
#2 No, esto es informar, no engañar al personal. La Iglesia cuenta con partidas presupuestarias y subvenciones al margen de estas casillas que recibe de ministerios, comunidades autónomas y ayuntamientos, las exenciones y bonificaciones tributarias que aún conserva, como el IBI, los conciertos educativos y sociosanitarios, y el mantenimiento que hacen las instituciones del patrimonio que posee la Iglesia, pero el dinero recaudado a través del IRPF va para su sostenimiento, pagar la seguridad social de sacerdotes y religiosos, retribuir a los obispos, alimentar el funcionamiento de la Conferencia Episcopal Española (CEE), financiar las facultades eclesiásticas, actividades pastorales (aquí entran cosas como la financiación de 13TV, reformas de edificios, campañas contra el aborto, beatificaciones, compensar la exención del IVA que dejaron de disfrutar en 2007, colaborar con Cáritas -una de las partidas menores, por cierto-, etc.).
#25 Simplemente agradecer tu iniciativa y la de los compañeros de Sevilla Laica.
Esto va más allá de la crítica a las creencias; la escuela pública (incluyo a la sustentada con fondos públicos) debe mantenerse neutral a los asuntos relacionados con la conciencia de las personas. La escuela pública ha de ser un espacio común, que fomente los aspectos que nos son comunes y no los que nos puedan segregar (conciencia, ideología, creencias...).
Para los que apelan al peso cultural de la Semana Santa, una cosa es tenerla en cuenta en función de sus diferentes aspectos (antropológico, folclórico, artístico, etc.) y otra muy diferente fomentar el culto religioso por muy festivo que nos pueda parecer.
Saludos laicistas.
Creo que va siendo hora de escribir un artículo criticando el veganismo; con un poco de suerte consigo que el debate se centre en la necesidad de un Estado laico.
#131 Al margen del juego de palabras (cambiar el "por tantos" por el "por tontos"), todos los que parecen verse ofendidos son los que ven bien el sistema de casillas para financiar a la Iglesia (también la de "otros fines") y, precisamente, esos no serían los tontos sino todos los demás (yo el primero) que somos conscientes de cómo una parte (muchos o pocos) deciden sobre lo aportado por todos en beneficio de, nuevamente, una parte que, para más inri, no estaban precisamente por aportar mucho. Ahí está la falta de comprensión lectora.
#129 Claro... Y como esto no hay quien lo arregle, nos resignamos y, como las almorranas, lo sufrimos en silencio. Así, de paso, no cuestionamos el chiringuito de algunos.
#116 Permíteme una puntualización. En mi texto no pretendo criticar ninguna religión (tampoco el veganismo ni la homeopatía). En todo caso la crítica es hacia sus privilegios y quien los permite.
#90 Precisamente ahí entra en juego la última frase del artículo. De hecho, desde el año 92 existen acuerdos de cooperación del Estado español con evangélicos, judíos y musulmanes. El café para todos del multiconfesionalismo.
#51 (y #58) ¿Me podéis decir en qué momento he llamado yo tonto al creyente? El artículo no va de creer o no creer sino de mantener al aparato eclesiástico por parte de todos los contribuyentes y no sólo por los propios creyentes (o no) que voluntariamente quieran hacerlo. En ningún momento me he referido a éstos como tontos por querer apoyar a la Iglesia, más bien pensaría lo contrario. El "por tontos" del título es un juego de palabras con el eslogan XTantos que suele usar la Iglesia en la campaña del IRPF y hace referencia a cómo puede que nos vean los beneficiados por esta aberración fiscal.
#32 ¿Una pena? Afortunadamente me han enseñado a respetar a las personas y a defender su derecho a pensar y opinar libremente. Igual que me han enseñado a cuestionar y discutir sus ideas, a contradecirlas argumentando en su contra cuando no me parecen acertadas, incluso a reírme de las que me parecen ridículas o absurdas.
Las personas tienen derechos, las creencias no.
Totalmente de acuerdo con #5, #6 y #7. No he hecho mención literalmente a la casilla de otros fines porque buscaba jugar con el "Xtantos" propio de la Iglesia. Entiendo que la persona que vea que el funcionamiento de la casilla para la Iglesia es una perversión, sabrá deducir que la otra ídem de lo mismo.
Por supuesto, ni a la iglesia no a otros fines.
Precisamente ahora estaba charlando con una amiga sobre este otro artículo menea.me/1u0hu. La diferencia entre la China totalitaria de Mao y la "Esñapa" de Casado es que en la primera no había otra opción y en nuestro caso no vamos a necesitar látigos, horcas ni paredones, les basta con la poca cultura y la nula exigencia política que nos caracteriza.
La Iglesia siempre ha mantenido dos frentes; el diocesano o de calle, encargado de adoctrinar al pueblo, de normalizar sus intereses a la vista del público, y la Iglesia elitista (Opus, jesuitas, legionarios...) copando los niveles más altos de la política, la judicatura, medios de comunicación, etc.
Al margen del lamentable factor consumista que rodea a estas fiestas, estoy leyendo en las redes sociales quejas que parten de sectores próximos a la Iglesia sobre la desvirtuación que padece la Cabalgata de Reyes alejándose del significado religioso y adoptando una imagen digamos "más pagana". Parece que ahora les pica el fenómeno de adaptación/asimilación que las religiones fomentaron y aprovecharon para monopolizar con su particular propósito. No son conscientes de la secularización de la sociedad. La burbuja sobre la que Javier trata en su artículo parece resistente.
Muy bueno, Javier. Creo que la Iglesia, mediante el adoctrinamiento infantil, se garantiza, no ya un creyente adulto, sino más bien un adulto resignado, permisivo, irreflexivo y acrítico.
#6 Yo me conformo con que se saque la religión de las escuelas sostenidas con fondos públicos y con que desaparezcan los conciertos educativos, empezando por los efectuados con las empresas del ámbito religioso. Me parece una aberración que se dedique un solo euro público a organizaciones que sustentan conceptos contrarios a la razón y la ciencia. Incluso la homologación de los centros privados debería tener esto muy en cuenta.
El fondo de esta cuestión es el negocio que tiene la Iglesia católica con los conciertos (también los educativos). Imagino que los conciertos tuvieron su razón de ser en una época en la que se trató de implantar un sistema sanitario (también educativo) que abarcase con garantía y medios suficientes a toda la población. Que hoy día se mantenga esta dualidad solo puede responder al afán lucrativo de unos y a la inoperancia de otros.
De todas formas, como en educación, cualquier centro concertado, a efectos normativos, debería considerarse como público, pues público es el dinero que lo sostiene. Así, la neutralidad en materia religiosa debería ser absoluta. Lamentablemente, en el ámbito hospitalario, esto brilla por su ausencia; también en el público.
#3 Gracias a ti, María, por comentar. No comparto que sea un tema tan ignorado por la prensa, al menos por la prensa que merece la pena. Estos dos últimos días ha aparecido la noticia en diversos medios, lamentablemente son medios con una tirada muy reducida en comparación con los pertenecientes a los grandes grupos de comunicación, en los que sus amos ya se encargan de decidir qué interesa y qué hay que ocultar a la opinión pública.
Saludos.
#2 lmportillo 
