#54 pues eso es justo lo que obliga la normativa de prevención de blanqueo de capitales : obliga a los bancos ( y a otros tipos de negocio ) a hacer de policías. Las entidades están obligadas , entre otras muchas cosas , a detectar si sus clientes están haciendo movimientos sospechosos de blanqueo. Y, en caso afirmativo, deben denunciarlo al SEPBLAC.
Y el sistema está funcionando relativamente bien. Precisamente de esas comunicaciones nacen la mayoría de operaciones policiales que salen en la tele.
Muy bien por la ertzaina y por el gobierno vasco. Al final, las cosas no pasan por casualidad. Los políticos vascos han demostrado históricamente ser mejores gestores que otras comunidades, y por eso es una comunidad más rica..
Los taxistas son unos mafiosos. Recomiendo leer este artículo: blogs.elconfidencial.com/espana/desde-fuera/2018-07-31/leccion-politic
¿Qué pasa si mañana sale el coche autónomo? ¿Los limitamos para que los taxistas sigan con sus privilegios?
Sino encuentra trabajo en banca es porque ha demostrado que no está bien preparada. y en cualquier proceso de selección se dan cuenta. ¿ Es abogada y no es capaz de entender la ley contra el blanqueo de capitales? La ley es muy clara:
- su obligación ( la de todos los empleados de banca) es denunciar internamente las operaciones sospechosas de blanqueo.Todas las entidades tienen la obligación de tener responsable de blanqueo (que es a quién le llegan las denuncias)
- Ese responsable debe contestar al empleado si la operativa es sospechosa o no. Y , en caso afirmativo, se comunica al SEPBLAC ( un organismo público que se ocupa de investigar el blanqueo de capitales )
- si la entidad decide no comunicarla, el empleado puede acudir directamente al SEPBLAC
Que esta chica no sepa nada de esto y lo tramite todo de forma equivocada , me dice que es poco competente.
Por otra parte, la actitud de la entidad es despreciable. Pero este tema de blanqueo es muy serio. Seguro que acabarán todos los implicados en la carcel.
Comunismo puro. Me centro en una medida: ¿ por qué las cotizaciones a la seguridad social tienen un tope? Muy fácil: porque cuando te jubilas, la pensión que cobras también tiene un tope.
Si hay un "destope" de las cotizaciones, debe haber un destape de las pensiones.
Pero además , con la automatización y robotizacion, vamos a un mundo en el que el sistema de pensiones no tiene sentido.
Mucho fanboy de podemos por aquí.... esta es la cara verdadera de PODEMOS: le dicen a los periodistas lo que tienen que preguntar, y no admiten las preguntas que no le gustan. Espero que no gobiernen nunca. Por desgracia, prefiero a unos ladrones que a quienes vienen a robarme mi libertad (y que conste que no voto ni a PP ni PSOE).
Cierto, llegué tarde alguna vez, me dormí . Lo dice como si fuera normal. No, eso no es normal. Eso no tiene nada que ver con la frase de tolerar los errores. Esos no son errores.
Todo el post suena a típico universitario recién salido de la carrera que cree que lo sabe todo y que le tienen que pagar 20€ la hora porqué él lo vale de serie. Por supuesto que tendrá sus fallos Decathlon, como todas las empresas. Pero no veo nada "alarmante" más allá de que no estés contento con su sueldo.
Algunos confunden el ser un "esclavo" de una empresa con trabajar duro para labrarse un porvenir.
Yo creo que, hoy en día, ya hay muy poca gente que duda acerca de si un RBU es necesaria o no. La pregunta es cuándo y cómo hacerlo. Algunos puntos a reflexionar:
- ¿Cómo se puede pagar? Es un poco ingenuo pensar que se puede pagar simplemente subiendo los impuestos a los super-ricos y evitando la evasión fiscal. Ya se pagan demasiados impuestos. Una persona que gana más de 600.000 € de salario, está pagando aprox. el 50% de impuestos. Si, gana mucho, pero joder, que te quiten el 50% es ya una barbaridad... ¿se le va a subir más?
- ¿Qué queremos cubrir con la RBU? ¿Necesidades básicas (comer y dormir) o bienestar social? Yo lo tengo claro: al principio, necesidades básicas. Si quieres vivir de la RBU sin trabajar, no esperes poder tener vacaciones, el último móvil cada año, etc... A partir de ahí, hay que ir viendo qué efectos tiene la RBU. Y, si va bien, se , se podrá subir poco a poco.
- Probablemente haya que quitar la mayoría de "beneficios" y sustituirlos por la RBU. Es decir, eliminas pensiones, desempleo, etc., y solo dejas la RBU.
Bonita historia, pero falta una parte para entender el porqué los salarios son tan altos. Por mi trabajo, tengo varios conocidos allí que son muy buenos profesionales. y todos trabajaban antes en compañías privadas:
1.- Para funcionar bien, esa empresa necesita trabajadores con perfiles muy especializados.
2.- Por tanto, cuándo empezó a andar la SAREB, necesitó contratar gente que ya estaba trabajando en otros sitios porque son buenos profesionales.
3.- Si las cosas se hacen bien, esa sociedad debe durar unos 10 años. A los 10 años, tienen que chapar y echar a todos sus trabajadores.
4.- Ahora suponed que sois uno de esos buenos profesionales que gana un buen salario en su compañía actual, porque sois buenos y os lo habéis currado. Y suponed que os llama la SAREB y os hace una oferta. O bien la encontráis en el periódico. Y la SAREB os ofrece ganar lo mismo... ¿te irías a la SAREB si sabes que a los 10 años te van a echar? Seguro que no.
5.- Es por eso por lo que la SAREB paga mejor por un mismo puesto que otras compañías.
Yo he visto ofertas de la SAREB a las que me podía haber presentado, y hubiera ganado bastante más que en mi trabajo actual (más del doble). Pero no quiero correr el riesgo de que a los 10 años me eche, y me vea en la calle con una cierta edad dónde es más difícil encontrar empleo.
Por cierto, al presidente de la SAREB era antes Consejero Delegado de Bankinter. Y lo echaron porque , a juicio de los consejeros de bankinter, no hacía ganar suficiente dinero a Bankinter porque era demasiado prudente. Es un directivo que está muy bien considerado.
Flipo con algunos comentarios. Dos cosas:
- Lo único que está pidiendo el Tribunal Supremo (no Ciudadanos) es que si quiere llevar un registro horario, que se diga claramente en la ley. Lo que no se puede hacer es leyes con "el culo", y que no se entienden una mierda, para que cada uno las interprete como le dé la gana. Eso causa indefensión.
- Los abusos laborales con las horas extras no se arreglan con este tipo de medidas. Es matar moscas a cañonazos. Los abusos se arreglan con más inspecciones y un canal anónimo de denuncias. En el mejor de los casos, joder, ¿no es más fácil un registro de horas extras? Al que le dé miedo firmar horas extras, le va a dar el mismo miedo firmar un registro de horas. Y, desgraciadamente, mentirá para no perder su puesto de trabajo.
Hace tiempo que no entraba en meneamé, y sigo viendo el mismo debate:
- los que echan la culpa de todo a los demás y a los políticos. Ellos no son responsables de nada, son los políticos los que le tienen que solucionar la vida.
- Los que creemos (yo soy de ellos) que hay que empezar a responsabilizarnos de lo que hacemos antes de echar la culpa a los demás. Y si pienso que el CV es malo, y que estar en la puerta entregando es una pésima estrategia, no es falta de empatia. es que si tuviera al chaval delante creo que le estaría haciendo un favor si le dijera esta (que considero mi verdad) en lugar de darle palmaditas en la espalda y decirle lo mala que es la sociedad y la clase política, y que él no tiene culpa de nada.
El problema de esta sociedad es la envidia. En una parte del artículo, una señora dice que no hay derecho a que alguien cobre tres o cuatro mil euros.... ¿ por qué alguien no va a tener derecho a ganar 4.000 € ? (que por cierto, en realidad estará ganando más de 6.000 al mes, pero el estado le quita más de 2000 en IRPF)? Ese es el problema , hay mucho envidioso que no le gusta que a alguien le vaya mejor que a él mismo
Ni Bankia ni ninguna entidad puede embargar nada por cuenta propia. Si Bankia ha embargado es porque tenía orden de un juzgado de hacerlo. Y esas órdenes de embargo suelen llegar a las entidades vía telematica. Por tanto, si alguien tiene la culpa de algo, es el juzgado. Los del PAH prefieren meter follón. Si querían ayudar a la familia tenían que haber ido al juzgado que había ordenado el embargo y explicar la situación, y lo normal es que el juez anulara dicho embargo. Y, por supuesto, ese dinero no se lo queda Bankia: se envía al juzgado y el juzgado lo abona al dueño de la deuda.
ironia on: argg, maldito capitalismo, que por su culpa vivimos en sociedades civilizadas donde el hambre y la miseria se ha reducido como nunca en la Historia de la humanidad. Acabemos con él y volvamos al medievo o épocas anteriores, donde todo el mundo vivía mucho mejor.
ironia off: El capitalismo es lo que, poco a poco, está permitiendo a millones de personas salir de la miseria. Sin capitalismo, los pobres de hoy serían muuuucho más pobres. Y las clases medias seríamos muuucho más pobres que los pobres de hoy. Por supuesto que tiene fallos. Pero la solución es corregirlos racionalmente, no atacar todo lo que tiene que ver con el sistema capitalista.
Noticia falsa y sensacionalista, no aporta ninguna fuente y es absurda. Para regularizar dinero negro en efectivo solo había que seguir dos pasos: 1) pagar la "multa" 2) presentar un formulario. Y NO hay que llevar el dinero físicamente a ningún sitio.
En el formulario 750 lo único que había que indicar era la cuenta corriente donde se tenía el efectivo sin declarar. Es decir, que si tienes una cuenta en Suiza no hace falta irte paseando con efectivo por dos ciudades con los riesgos que implica (robo, multa si te pillan porque está prohibido). No señor, era suficiente con indicar en qué banco y en qué cuenta de Suiza tienes ese dinero sin regularizar.
Buscando en Internet (o en la propia AEAT) podéis verlos vosotros mismos. Es increíble la capacidad que tienen los medios de intoxicar con noticias falsas. No hace falta inventarse nada para criticar la amnistía fiscal.
Esta noticia está bastante alejada de la realidad y es un error que están cometiendo muchos medios. Habrá que ver lo que ha dicho el FMI de verdad, quemuchas veces tiene poco que ver con lo que publican los periódicos.
#46 Oportuno comentario. La verdad es que yo no había caido en ese matiz. Hasta que he leido tu comentario, yo era uno de los que pensaba que el juez Pedraz se habia pasado bastante. No me parece lógico que en un auto un juez afirme que la clase política está en decadencia: puede opinarlo en su vida personal, o expresarlo como conferenciante pero no en un auto.
En cualquier caso creo que sí ha cometido un error al usar un lenguaje rebuscado en un auto que sabía que iba a tener mucha trascendencia.
#113 Es que esos activos inmobiliarios no valen nada, porque precisamente esos activos son los que han generado el agujero. Si tu tienes un depósito de 100.000 € en Bankia quieres que te devuelvan eso en dinero. Imagina la cara que se te quedaría si te devolvieran un solar rústico en un pueblo perdido que nadie te va a comprar y que, a lo sumo, vas a sacar 5.000 €. Eso por no hablar de que no hay activos (pisos y solares) para todo el mundo.
Los que criticáis esta medida no entendéis que ya hemos perdido (TODOS) dinero, independientemente de la solución que se de al problema. Ahora se trate de que nos cueste el menor dinero posible. Y la que propone el artículo es la peor de todas las opciones y la que nos costaria más dinero.
Esta propuesta sería un desastre absoluto para el país y para los depositantes. Os lo razono:
- El FGD que garantiza los depósitos no es un mecanismo mágico que crea dinero de la nada. El FGD es un fondo que se ha ido llenando a lo largo de los años con aportaciones de todos los bancos y cajas.
- El FGD ahora mismo está casi vacío por anteriores rescates. Es decir, no hay dinero en el FGD.
- Bankia tiene a 31/12/2011 161.384.387.000 € de depósitos de sus clientes (a mi estas cantidades tan grandes me cuesta hasta entenderlas).
- ¿Esto significa que si hacemos lo que dice el artículo debe haber ese dinero en el FGD para devolvérselo a los clientes? No, porque como bien han dicho por aquí el límite es de 100.000 € por titular. La cifra no se puede saber porque no hay información pública suficiente para saberlo, pero os aseguro que sería igualmente una cantidad astronómica. Quizás en torno a los 100 mil millones.
Es decir, que si hacemos lo que dice el artículo hay que buscar YA 100 mil millones a corto plazo para devolver el dinero a los clientes. ¿De dónde lo sacamos? Además, cuando liquidas una sociedad siempre sacas menos dinero al vender.
Los mercados son personas a los que España les pide dinero porque gasta más de lo que ingresa. Y esos señores están en su perfecto derecho de exigir lo que les venga en gana. Me empieza a cabrear sobremanera la desfachatez o la ignorancia de los que encima de pedirle dinero a esos señores encima les critican porque nos ponen condiciones.
¿Que queréis pasar de los mercados? Pues es muy sencillo, gasta un poquito menos de lo que ingresas y, como no tendrás que pedirles dinero podras ignorarlos. Así de fácil.
Y el sistema está funcionando relativamente bien. Precisamente de esas comunicaciones nacen la mayoría de operaciones policiales que salen en la tele.