Es legal, y los grandes beneficiados de una medida como esa en España serían los bancos y los fondos, ya que:
1) Ahora mismo, los bancos tienen los inmuebles en balance con unos recortes brutales (entre el 30 y el 50% del valor de tasación).
2) Si se expropia, el gobierno tiene que pagar un precio justo. Y ese precio justo es el valor de tasación.
En el caso de los fondos, la mayoría han comprado inmuebles a los bancos con un gran descuento sobre valor de tasación. Es decir, ellos confían en sacar un buen beneficio vendiendo incluso por debajo del valor de tasación. Así que si viene el gobierno y les compra los inmuebles a valor de tasación, pues generan beneficios sin incurrir en costes de venta.
Dicho lo anterior, es poco inteligente expropiar. Con amenazar, basta para que bancos y fondos negocien vender por debajo de valor de tasación, y gana el gobierno abaratando la inversión (y ojo, bancos y fondos siguen ganando).
Y por último, aunque creo que soy liberal, no me parece mal que el gobierno promueva la vivienda en alquiler (aunque no me acaba de gustar). Lo que me parece una aberración es la VPO en propiedad.
Acojonante. Me considero una persona informada, pero no tenía ni idea de esto. Los telediarios nos están transformando en seres tremendamente pesimistas, parece que solo ocurren cosas malas en el mundo
Anda... y yo que pensaba que el artículo era una metáfora, los niños los ciudadanos, y los padres el papá estado, que es el responsable de todos nosotros y el que se debe ocupar de todas nuestras necesidades....
¿Pero que se le dé dinero a Juan y Medio sí le parece bien? Porque yo no veo la diferencia. Habría que cargarse todas las televisiones autonómicas, y punto.
Por cierto, mejor que se preocupe de acabar con la endogamia universitaria. Y, cuando tenga su casa en orden, que se dedique a dar lecciones. Las universidades NO pueden dar lecciones a nadie de gestión. Son los órganos más corruptos que existen.
Intento explicar para el que quiera un poco de culturilla. El gobierno aquí no tenía margen de maniobra. El problema viene porque en la normativa bancaria manda Europa. Y la EBA votó el día 21 que las moratorias legales y sectoriales dejaban de tener un tratamiento contable más beneficioso. En la EBA votan los gobernadores de los bancos centrales de cada país. El Banco de España y resto de paises turísticos votaron a favor de mantener las moratorias. Pero los países del centro y del norte votaron en contra.
Por tanto, una vez que la EBA decidió eso, lo lógico es que el gobierno no amplíe las moratorias.
Joder, que pesados. A los que no le guste la constitución, que la cambien. El mecanismo está definido. Pero, mientras no se cambie, hay que cumplirla y respetarla. La izquierda radical se quiere pasar la constitución por el forro, sin votaciones, y sin respetar los mecanismos democráticos.
PODEMOS y VOX, dos extremos de la misma moneda. Dos peligros para nuestra democracia.
A ver, varias cosas:
- Cuando se habla del concepto de RBI, esa I de incondicional se refiere a que es independientemente de tu nivel de ingresos; pero no quiere decir que no se tengan que cumplir otras condiciones que se determinen. Digamos que es un convenio de "lenguaje". El nombre podrá estar mejor o peor puesto, puede confundir.... pero es así. ¿Para que estuviera más claro se podría llamar RBII? ¿Renta básica incondicional de los ingresos? Pues puede ser. Lo digo por no mezclar debates.
- A mi juicio, el RBI es necesario. Y acabará estableciéndose. La duda es cuándo.
- A mi juicio, tiene muchas ventajas sobre otro tipo de subsidios (a los que se les ha puesto un nombre que considero erróneo, como ingreso mínimo vital y esas cosas). Varios foreros ya lo han citado: evita costes de burocracia que no aportan nada; evitan el dinero negro y el trabajo en B, etc....
- Fácilmente puedes evitar el efecto indeseado de que alguien que cobra mucho (digamos 100.000 €) lo reciba sin necesitarlo. Imagina que decidimos que la RBI es de 5.000 € al año. Pues tocas el IRPF para que el que cobra 100.000€ pague algo más de impuesto de lo que paga ahora, al menos 5.000 € más al año, para que el efecto sea neutro. Con esto, lo que estás consiguiendo es evitar el enorme coste burocrático que tiene analizar, estudiar y controlar quién cumple todas las condiciones de los subsidios destinados a personas con bajos ingresos.
- Por último, habría un debate complejo y difícil, y serían las condiciones a cumplir para poder recibirla. Yo lanzo por aquí algunas condiciones que creo necesarias:
a) ciudadanía europea de varias generaciones (yo diría que 3). Para evitar efecto llamada
b) Se suspende si te encarcelan (no necesitas esa renta para subsistir)
c) los que no trabajen ni estudien ni cuiden a menores, pueden estar obligados a realizar trabajos de interés general durante 7 días al año. Aquí pienso principalmente en limpiar montes, playas, y otras actividades buenas para el medio ambiente. Y se podrían ceder las competencias de gestionar esto a los ayuntamientos.
d) obligación de estar localizable mediante una dirección y tfno, a efectos de control de vivencia en europa.
e) creación de una web dónde los ciudadanos reciban las notificaciones relacionadas con la RBI. La obligación de los ciudadanos es consultarlas. Por ejemplo, por ahí te notificarían que tienes que dentro de un mes tienes que ir 2 días a limpiar los montes de tu pueblo.
#112 Pues eso es lo que van a hacer, cambiar la ley. No entiendo tu comentario. Criticas la tasa google (que es un cambio en la ley fiscal) argumentando que lo que tienen que hacer es cambiar la ley.
Felipe González se está moviendo mucho dentro y fuera del partido para conseguir romper el dúo Sánchez-Iglesias. Por eso sale ahora esa noticia. Las cloacas del estado huelen peor que nunca, por el hedor de los que dijeron que iban a desmontar esas cloacas. Tienes que atacar a Felipe como aviso para que deje tranquilo a Pedro y Pablo.
Muy triste todo lo que está ocurriendo. Muy triste tanto extremista de uno y otro lado. Es terrible a lo que nos está llevando la extrema derecha de VOX y la extrema izquierda de PODEMOS. Ambos enfrentando a la sociedad.
Es que es una mala idea y un apaño. Y se gasta un pastizal de funcionarios inútiles gestionándola. Y si encima ya solo hace falta una declaración responsable, apaga y vámonos. Además, que el nombre que le ha puesto ya es una falacia: no es una renta, es un subsidio.
A mi juicio, hace falta una renta básica universal para todos los ciudadanos europeos. Suficiente para cubrir la necesidades básicas de los que no puedan o no quieran dar un palo al agua ( de estos diría yo que hay 20%). Pero para todos los ciudadanos,y que no desincentive el trabajar.
Fake news. ¿Ha salido alguien indignado? No. Hay un medio que ha decidido que eso es indignante, y varios medios le van siguiendo hasta que acaba en el telediario de antena 3. Pero, curiosamente, en ningún medio sacan a ni siquiera un agricultor que se haya indignado.
El único que piensa que es indignante es el periodista que escribió el artículo.
Alguno de los comentarios... se nota q solo leéis los titulares. Lo que explican y nada es lo mismo. Coged vuestra cuenta online, hacedle una transferencia a un amigo, y poned en el concepto el nombre de otra persona. ¿Qué ocurre? Pues que le habrá llegado el dinero a vuestro amigo. En el concepto puedes poner lo que te la gana. Mientras no pongas el nombre de un terrorista ( de las listas oficiales ), la transferencia llegará a la cuenta de destino.
Ese documento no prueba nada. El que haya sido admitido como prueba, no significa que la denuncia sea verdad. El titular de la noticia , basado en los hechos, es una barbaridad. Como después no sea verdad, van a palmar pasta.
Este tipo de noticias acaba beneficiando a la extrema derecha de VOX.
Os dejáis manipular. El PP ha hecho mil golfadas, pero esta no es una de ellas. Las cuatro cosas que dice la noticia están terjiversadas. Incluso, en lo que publicó el confidencial no hay nada relevante. Leídas todas las noticias, la concesión del préstamo fue totalmente normal. El banco que no dé esa operación es gilipuertas, 99 de cada 100 de ese tipo se pagan. Lo importante en esta operación era el contrato con la administración y el aval de los propietarios (con bienes superiores al millón de euros). La nave de la que se habla es una anécdota dentro de esa operación.
Dónde sí parece que puede haber habido alzamiento de bienes es en la donación de un piso que después hicieron los padres a la ayuso para evitar el embargo.
Faltan datos en la noticia para saber si el banco tuvo responsabilidad o no. ¿Retiraron fondos por la ventanilla o por algún medió distintos?
Si fue por ventanilla, el banco es responsable por no pedir el DNI y debería devolverle el dinero a la anciana. Si es un banco responsable, lo hará por defecto sin que la anciana tenga que denunciar al banco.
El momento crítico de cada programa es cuando dicen: “deja tu arma y vete”. ¿No habéis pensado que llegará un día un loco que dirá que no se va y se liará a espadazos?
Tiene 2,5 millones en inmuebles y tienes que legislar sobre el alquiler, que vergüenza...
ergo...
... tienes un trabajo de profesor en la universidad y tienes que legislar sobre empleo y sueldos de profesores universitarios, ¡que vergüenza!
... tienes una hipoteca y tienes que legislar sobre hipotecas, ¡que vergüenza!
... y así podría seguir poniendo 200 ejemplos.
Muere matando, pero solo a los de una parte (el centro derecha). El día que haya un periodista o medio que le dé a las dos partes por igual, será un gran logro.
Que nos gusta atizarle a todos. Obviamente, doy las gracias por no vivir en una dictadura, y rezo por seguir viviendo en una democracia hasta que me muera.
Pero decir que hay dictadores que, en el terreno económico, lo hacen mejor ( o mucho mejor ) que otros es una perogrullada y una obviedad por la que no habría que machacar a nadie que lo diga.
Aclaro algunas cosas:
1.- los bancos firman un acuerdo con la S.S. para que los clientes de ese banco puedan recibir su pensión en la cuenta. En ese acuerdo se responsabilizan de verificar que los jubilados no han fallecido. Los bancos firman el acuerdo a regañadientes, no tienen otra opción.
2.- No existe un registro común de fallecidos. Los bancos no tienen ningún registro al que acudir para saber si los clientes están vivos. Desconozco si puedes ir uno por uno a cada registro preguntando individualmente por cada cliente. Pero, aunque fuera posible, es inviable. En definitiva , no hay ningún registro central automatizado.
3.- cada banco decide como quiere implantar ese control. Recuerdo una caja de ahorros que solo tenía oficinas en dos provincias. En esa comunidad, si te morías , lo normal era publicar una esquela en algún periódico. Tenían una persona cuya labor era leerse todos los días todas las esquelas y buscar en la BBDD si coincidía con algún cliente. Hace unos 15 años que viví esta anécdota personalmente.
La precarización, si la hay (que yo creo que sí) no es culpa de todos esos gobiernos. El culpable es algo imparable llamado globalización. Por mucho que no nos guste, competimos con la mano de obra del tercer mundo.
#67 intuyo que preguntas con ironía. Nada, es obligatorio. De hecho, todo el,personal y tecnología que dedican a cumplir con esa norma es alto. Y, cada cierto tiempo, el SEPBLAC hace inspecciones para verificar que los bancos cumplen con la ley.
Si buscas en prensa, verás por ejemplo que ahora mismo hay un montón de empresarios en Ceuta y Melilla quejándose de que los bancos cancelan sus cuentas porque hacen muchos ingresos en efectivo. Según la norma, eso una practica de riesgo. Los bancos están obligados a detectar a esos clientes que hacen muchos ingresos en efectivo, y les piden documentación para que los clientes acrediten el origen de esos fondos. Si los clientes no aportan documentación, pues cancelación de cuenta y , posiblemente, comunicación de operación sospechosa al SEPBLAC.
1) Ahora mismo, los bancos tienen los inmuebles en balance con unos recortes brutales (entre el 30 y el 50% del valor de tasación).
2) Si se expropia, el gobierno tiene que pagar un precio justo. Y ese precio justo es el valor de tasación.
En el caso de los fondos, la mayoría han comprado inmuebles a los bancos con un gran descuento sobre valor de tasación. Es decir, ellos confían en sacar un buen beneficio vendiendo incluso por debajo del valor de tasación. Así que si viene el gobierno y les compra los inmuebles a valor de tasación, pues generan beneficios sin incurrir en costes de venta.
Dicho lo anterior, es poco inteligente expropiar. Con amenazar, basta para que bancos y fondos negocien vender por debajo de valor de tasación, y gana el gobierno abaratando la inversión (y ojo, bancos y fondos siguen ganando).
Y por último, aunque creo que soy liberal, no me parece mal que el gobierno promueva la vivienda en alquiler (aunque no me acaba de gustar). Lo que me parece una aberración es la VPO en propiedad.