#32 "Ahora vuelve a decirme la gilipollez de que "es que los animales también son personas" para intentar tener razón a toda costa."
Es que fue lo que dije desde el principio. Y es cierto. Es lo que deberías de haberme discutido desde el principio. Y si, leí el enlace, y no dice sobre quien se prueba.
#34 "Las personas aceptan que testen en ellas y cobran por ello."
Efectivamente, he ahí el verdadero argumento.
Pero aunque la parte de que acepten me parece fundamental y es lo que los diferencia de las pruebas con animales, lo de que cobren por ello me parece aberrante. Si es peligroso o dañino para animales ¿es ético que se use a personas en su lugar que lo hacen tan solo por necesidad económica?
Hay muchos casos de pruebas sobre personas en los que se les ha causado daños a dichas personas. Siempre que se pruebe algo sobre una persona hay un riesgo para dichas personas.
Respeto que consideréis más ético el que se pruebe solo en seres que hayan dado su consentimiento, que por lo que sabemos solo pueden ser humanos. Pero espero que respetéis también que yo considere más ético el que antes de probarlo con humanos se pueda probar con animales si así se puede minimizar el riesgo para dichas personas.
#11#12 Un apunte: Que esa red de supermercados deje de vender productos animales, ya que parece que porque lo digan un puñao de la minoría ya tienen por qué quitar productos que no le gusten a esa mInoría. Yo creo que les han pagado...
* tener la idea
* diseñar y pulir el concepto
* buscar financiación
* afinar los algoritmos que deciden si ha sido un bache o un accidente
* construir decenas de prototipos y probarlos
* construir una cadena de montaje para fabricarlos en serie y contratar obreros
#20 La anestesia no vale prácticamente nada, se que antes te costaba la inyección para anestesiar una vaca menos de un euro (no creo que haya subido mucho).
Veo más peligrosos/costoso que se dañen los cerdos por no usar anestesia que el coste de aplicar anestesia. (Aunque la verdad es que no se como hacen para quitarles los dientes ... el vídeo es muy largo).
#16 El sufrimiento no es inherente, es parte de la mentalidad capitalista de conseguir beneficios por encima de todo. Yo quiero que se les trate dignamente, no que nos volvamos vegetarianos (Que me parece genial que la getne se haga vegetariana tb).
#51 En España no se permiten ese tipo de experimentos si no están debidamente justificados y controlados por un comité de bioética. Y no es tan fácil obtener los permisos.
#6 Estando completamente de acuerdo...me da a mi que si los toros bravos no tienen salida comercial... no vivirian mucho mas, puesto que no serian rentables, sin esa utilidad no creo que se crien mas que de manera testimonial.
#32#36 Es más, de hecho en el titular y noticia no se comenta nada de esto:
- Los empleados públicos tienen que llevarse material de oficina de su casa
- Las impresoras del ayuntamiento no funcionan porque la empresa que las mantiene no cobra
- No se pagan las ayudas a guardería (no sé si las han pagado ya)
- Ni siquiera se sabe cuanto se debe a proveedores.
De hecho si han hecho todo este ahorro (que es bueno, eso no se puede dudar) es, precisamente, porque no tienen más remedio. Y así es como funcionamos en este país.
#22 También me da mucha pena eso, pero no veo otra manera para probar algo como lo que se habla en esta noticia desafortunadamente, solamente viendo el comportamiento en un ser vivo se podrían sacar estas conclusiones.
#22 A mí también me da pena. Pero lo de experimentar o no con animales no es algo que elijan los científicos según su moral. En experimentación existe el principio de las 3 R:
- Reducción: utilizar el mínimo número de animales posibles.
- Refinamiento: Minimizar el dolor y la angustia, tanto en los métodos de investigación como en la cría y mantenimiento de los animales de laboratorio.
- Reemplazo: Siempre que sea posible se utilizarán métodos alternativos.
No es cosa de los científicos si lo hacen de una forma o de otra, sino cosa de lo que estén investigando.
El problema aquí es que, lamentablemente, no siempre se puede utilizar métodos alternativos. No existe, por ejemplo, ninguna forma de ensayar la neuroplasticidad que no sea con un modelo animal.
No es porque la compra-venta de animales dé mucho dinero. Los animales de laboratorio son caros, y si se pudieran ahorrar, estarían los que financian el proyecto dando palmas de alegría. Es símplemente porque no hay alternativa para todos los ensayos. No es tan sencillo.
#23 Lo sé. Pero aún así, da penita.
Am, y no quita que en lugar de matarlas (que supongo que es lo que han hecho al finalizar el ensayo, pero quizás con suerte, me equivoco) las hubieran dado en adopción. Eso hubiera estado bien.
#22 Hay muchas técnicas para minimizar, pero no eliminar el uso de animales.
En las primeras fases se pueden utilizar tejidos muertos o incluso "carne/piel/cartílagos artificiales", pero llega un punto en el que antes de utilitzar a voluntarios humanos tienen que usar animales vivos.
Es que fue lo que dije desde el principio. Y es cierto. Es lo que deberías de haberme discutido desde el principio. Y si, leí el enlace, y no dice sobre quien se prueba.
#34 "Las personas aceptan que testen en ellas y cobran por ello."
Efectivamente, he ahí el verdadero argumento.
Pero aunque la parte de que acepten me parece fundamental y es lo que los diferencia de las pruebas con animales, lo de que cobren por ello me parece aberrante. Si es peligroso o dañino para animales ¿es ético que se use a personas en su lugar que lo hacen tan solo por necesidad económica?
Hay muchos casos de pruebas sobre personas en los que se les ha causado daños a dichas personas. Siempre que se pruebe algo sobre una persona hay un riesgo para dichas personas.
Respeto que consideréis más ético el que se pruebe solo en seres que hayan dado su consentimiento, que por lo que sabemos solo pueden ser humanos. Pero espero que respetéis también que yo considere más ético el que antes de probarlo con humanos se pueda probar con animales si así se puede minimizar el riesgo para dichas personas.