#229 Pero tú estás hablando de una violación con todas las de la ley; cuando yo hablo del tema con personas borrachas, doy por hecho que durante el acto en todo momento es consentido (o, más bien, nadie hace nada que indique que no lo es), y solo la persona siente que ha sido violada una vez vuelve a estar consciente de su situación tras lo ocurrido. Es decir, que no "parece" haber ningún problema durante el coito hasta que los efectos del alcohol se van y las personas implicadas se percatan de lo que ha ocurrido, ya después de haberse dado este.
El problema de estos casos es que muchas veces el que ha abusado de la otra persona no tenía ni idea de que lo estaba haciendo mientras lo hacía. Por eso son tan difíciles de tratar.
Y, en estos casos, el tema hombre-mujer da igual porque no ha habido violencia ni ejercimiento de poder. Nadie ha obligado al otro a someterse.
Pero obviamente, en el momento en el que se dice que no y se muestra disconformidad con el hecho de tener sexo, y aun así se tiene, violación al canto. Luego ya podremos mirar el tema del atenuante en base a la borrachera del agresor, pero es una violación indudablemente.
#208 Sí, y me parece fatal, pero si hablamos de este caso concreto, tampoco podemos hacer lo contrario entonces.
Mi opinión, primero, es que alguien borracho tiene menos responsabilidad sobre sus actos, pero tiene algo de responsabilidad. Si haces algo ilegal estando borracho, esto no debe eliminarte totalmente de culpas, aunque deba ser un atenuante.
Eso significa también que, cuando alguien acepta tener sexo estando muy borracho, yo considero que tiene parte de responsabilidad sobre esa decisión, lo cual también tiene sentido como atenuante para el agresor.
En base a ello y de forma simplificada, si una violación entre personas sobrias tiene gravedad legal X, cuando se tiene sexo "consentido" (no) con una persona muy ebria estando sobrio la gravedad es X-Y, y si se tiene sexo con una persona muy ebria estando ebrio, es X-2Y, pues está el atenuante de que te han dicho que sí estando la otra persona muy borracha (que está mal aceptarlo, pero no es lo mismo que que te digan que no directamente), y está el atenuante de estar uno mismo borracho.
Todo esto sin considerar el problema que he comentado después, que, estando ambos ebrios, yo mismo podría alegar que no quería tener sexo. ¡Podríamos llegar a una situación en la que ambos consideramos que hemos sido violados por el otro! ¿Cómo se resuelve eso? La idea de que "quien la mete es el violador" no me agrada en demasía.
Ahora bien, en esta situación es muuuucho más simple, porque el atenuante del consentimiento de una persona borracha no está. Esa persona está inconsciente; es exactamente lo mismo, pues, que una violación "clásica", a nivel de gravedad legal (al menos considero que debe serlo). Además, al estar inconsciente y realizar toda la acción el acusado, no nos enfrentamos al problema del "doble delito" del que hablaba antes. Solo él ha cometido un delito de violación, y además claro.
Eso significa que tenemos un claro agresor y una clara víctima, y podemos… » ver todo el comentario
#2 el sitio publica estudios falsos, han cogido el tema de la histeria antivacunas que utiliza el autismo en su provecho y le han dado la vuelta. No es nada contra el autismo ni creo que se rían de ello, sólo de la homeopatía.
#83 Te lo explico que parece que te cuesta. No hablamos de aficionados al fútbol, hablamos de violentos que usan una supuesta alineación ideológica, me da igual de izquierdas que de derechas, para dar rienda sualta a su agresividad y repartir palizas a quieres no encajan con esa ideología. Da la casualidad de que por donde he vivido, todos los de ultraizquierda que conozco están metidos en los biris, pero actúan igual fuera del campo que dentro. Donde vivo ahora, he conocido a ultras de derecha a los que he escuchado presumir de sus batallitas cuando van a buscar bronca a Madrid. Es lo que digo, que la cosa es no definirlos por su supuesta ideología, porque el 99% de estos no saben ni de lo que hablan, solo repiten lo que dice su grupo. #59 se ha definido como de ultraizquierda, y no creo que tenga nada que ver con los "ultras" que yo describo, no es justo meterlos en el mismo saco. También conozco a gente muy muy de derechas, no comulgo con la mayoría de sus ideas, pero son buenas personas y jamás irían dando palizas por ahí,y tampoco es justo meterlos en el mismo saco de los de esta noticia.
#59 Me parece estupendo tanto tu ideología como tu forma de actuar y pensar. Como he dicho en #32, tambien creo que no se debe definir a estos descerebrados por la ideología que dicen tener, porque ni siquiera saben de lo que hablan, solo la usan como excusa para dar rienda suelta a su agresividad.
Bueno pues WARMASTER ha conseguido lo que quería, que no se hablase de la noticia. Y la culpa la tenéis vosotros, todos los demás, por seguirle el juego.
#6 Vamos a ver. En los supermercados hace falta informáticos, gerentes, personal de calidad y medio ambiente. Por otro lado, 500 napos son lo que te dan en todos lados.
#24 Dios santo, se que es horroroso ver mayúsculas. Pero macho, menudo día de noticias llevamos hoy, entre el rey, el gobierno, repsol y la p·4a CEOE... Supongo que no soy al único que le hierve la sangre pero, joder, es que al final uno explota, y así lo he hecho yo. Me ha valido la pena el rebozado de negativos. Aunque pido disculpas a los meneantes, que ninguno de ellos tiene culpa.
#2 En un hospital me parece mas sangrante, es personal medico, deberian poder diferenciar. Pero aunque lo que le haya pasado sea una putada que no deberia repetirse, puedo llegar a entenderlo, no es personal sanitario, no tienen pq ser unos expertos en medicina.
Indemnización por las molestias causadas y a correr, no creo que se trate de "discriminación" lo veo como un simple mal entendido
#5 zanguangaco 
