#3 ts, te cuento un secreto? Estas elecciones han sido en verano, la gente que se va de vacaciones y pide votar por correo te puede dar una pista de porque ha subido tanto el voto por correo
#1 El comunismo clásico se puede entender como una forma de capitalismo. Si se crea propiedad, es capitalismo. Sea propiedad del estado o de una corporación. Venga la propiedad de la privatización de recursos naturales o servicios públicos o de la creatividad humana. Todo eso es capitalismo.
Lo que no tengo tan claro es cómo denominar al sistema que en vez de crear propiedad, la libera, que en vez de dirigir para cubrir intereses particulares, para aumentar la productividad, gobierna las cosas para que sigan siendo de todos.
#175 Independientemente de cual fuese la intención, "el tiro les ha salido por la culata" (www.eldiario.es/escolar/dias-prision-demuestran-titiriteros-razon_6_48). La obra de títeres era precisamente una sátira sobre el abuso de poder de los gobiernos corruptos. Lo que hizo semejante acción fue ponerle la guinda.
Y mientras tanto "*Pedro* Sánchez sigue intentando decidir qué quiere hacer con su vida" (www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/02/09/las_malas_companias_44526). Esperemos que no siga preguntándose cómo contentar a todos, porque es muy difícil sino imposible hacer un buen trabajo y contentar a todo el mundo. ¿Cómo contentar a honrados y corruptos al mismo tiempo? Tiene que tomar decisiones. Decidir si va a contentar a la mayor parte de los políticos, o a la mayor parte de los ciudadanos. Esperemos que "el PSOE mantenga ese resquicio de cordura que le parece quedar" (www.publico.es/politica/pedro-sanchez-da-portazo-rajoy.html) y tome decisiones que nos permitan ponernos en la dirección adecuada para salir de esta delirante situación.
#421 Erratas.
En el tercer párrafo los números están mal.
La frase correcta sería "hoy con 213 escaños, ha perdido 83 escaños desde elecciones del 2011 (296), y 110 escaños desde las del 2008 (323)".
Copy/paste de las celdas equivocadas.
La tesis se mantiene.
#5 Las multinacionales, en especial las del ibex, forman parte de las élites extractivas que a través del estado absorven el dinero de los impuestos, que pasa de los pobres a los ricos. Así una autovía que cuesta hacerla 1.000, se licita por 1.500, y me lo llevo muerto.
Otro ejemplo son las empresas energéticas del ibex, que a través del estado han impedido que se desarrollen en España las energías renovables.
¿Bondad o maldad? Bondad ninguna, porque sólo miran por sus propios intereses. ¿Y maldad? Pues si alguien me ata de pies y manos, muy bueno no es.
Los individuos de actitud sincera lo tienen más fácil. Los que cuenten una historia diferente según el público que tienen delante lo tienen más complicado. Cuando siempre dices la verdad, no tienes nada que recordar, pero contar historias que en último caso no encajan entre sí y siempre hay que remendar es agotador.
Cuando realmente se cree en algo no es necesario preocuparse por los resultados. Tan solo es necesario persistir. Los individuos de intención sincera ya han ganado antes de empezar. En palabras de Gandhi:
"Primero te ignoran,
después se ríen de ti,
luego te atacan,
entonces ganas."
Añado una enmienda al anterior análisis. Se me pasó por alto un detalle interesante. No sé cómo de importante, pero al menos interesante.
A lo largo de todo el debate Albert Rivera se muestra evasivo a la mayor parte de las comprometidas preguntas que le hace Ana Pastor.
El patrón es siempre igual. Ana Pastor formula una pregunta y Albert Rivera nunca la contesta directamente. Casi siempre la reformula y contesta a la pregunta reformulada en vez de a la pregunta original.
Un ejemplo de esto sucede cuando Ana Pastor le pregunta por qué Ciudadanos no votó a favor de la retirada de la medalla a Franco. Tras unas cuantas fórmulas y refórmulas, Albert Rivera dice "hubiese sido muy fácil votar a favor, pero no lo hicimos por no matar el debate".
La retirada de la medalla es un acto simplemente simbólico. A nivel económico, retirarla no es significativamente más caro ni más barato que no retirarla. La utilidad de ese acto, desde el punto de vista político, es una demostración de intención. Pero Ciudadanos se abstiene de decir sí "por no matar el debate".
La entrevista entre Ana Pastor y Albert Rivera continúa y sucede el evento que yo encuentro interesante. Pregunta tras pregunta, Albert Rivera evadiendo contestar tal y como Ana Pastor formula, llega un momento en el que simplemente le da la razón.
Es el momento en el que hablan de la fundación. Ana Pastor quiere saber por qué a partir de 2013 deja de haber información sobre las cuentas de esta fundación. Albert Rivera acaba diciendo algo tal como "Porque esa fundación no tiene actividad. Tienes razón, deberíamos cerrarla porque no hace más que dar dolores de cabeza". Es uno de los pocos momentos si no el único, en el que Albert Rivera da la razón a Ana Pastor.
¿Está Albert Rivera tratando de "matar el debate"?
Hay una cosa que es el derecho a la intimidad. Aún así, los derechos no deben ser confundidos con deberes. Y cuando quieres ser presidente del gobierno mostrar transparencia ayuda mucho más de lo que perjudica.
Si Albert Rivera no tiene nada que ocultar ¿por qué no simplemente muestra las cuentas? Hacerlo no solo no perjudicaría su credibilidad sino que la ayudaría.
#1 --13404-- 
¿Cueces o enriqueces? 
