Recordemos algunas cosas: Hace un tiempo Chavez devaluó su moneda una barbaridad, obviamente las noticias de todos los medios españoles hablaban del colapso de la economía venezolana, de la ruina total del país por culpa del comunismo de Chavez, etc. También se esforzaban en señalar como el salario mínimo venezolano, que presumía de ser el mayor del continente, había pasado a ser el 3º o 4º debido a la devaluación de la moneda. Obviamente la devaluación era una locura y cualquier economista serio sabía "científicamente" que eso era lo peor del mundo mundial.
Bueno, ha pasado un tiempo y no parece que el hambre azote Venezuela, el salario mínimo se vuelve a subir y no se como quedará ahora en relación a la inflacción, pero lo que es claro es que el alarmismo no era para tanto. Y ojo, que Venezuela también está en el mundo y tiene problemas económicos como otros países azotados por la crisis.
Es más, muchas voces, y no todas del PC precisamente, hablan ahora de que si Grecia, Portugal o Irlanda pudieran haber devaluado su moneda (lo que no pueden gracias al Euro) ya habrían salido de la crisis o no hubiera sido tan profunda. La cuestión es comprensible. Si devaluas tu moneda, tus productos son más baratos respecto a los productos extranjeros. Así exportas más y dentro del país la gente y las empresas tienen un incentivo para comprar productos nacionales en lugar de importarlos. Eso a su vez hace que haya una ventaja a la hora de poner en marcha industrias y negocios nacionales. En general lo que se hace es fomentar la industria del país. Pues bien esto es pecado ¿por qué? porque obviamente si los países periféricos desarrollan su industria propia compran menos productos a las potencias económicas. Por eso EEUU o la UE apuestan por que estos países abran sus mercados, todo ese rollo del libre comercio. Eso sí, para los productos que les interesan como la agricultura en la UE o el acero en EEUU lo del libre comercio lo dejamos para luego. Todo esto tiene su base en la teoría del desarrollo y la crítica a la misma que surge precisamente en América Latina y afirma que lo que ha provocado la primera es el "desarrollo del subdesarrollo". De esta crítica surge la llamada teoría de la dependencia.
1) Mueren los civiles porque hay una guerra entre dos bandos. El ejercito intenta tomar una ciudad ¿No es lo que tiene que hacer? Lo pregunto porque parece que olvidamos lo que tiene que hacer el ejercito de una nación. ¿Cuando los rebeldes toman ciudades no mueren civiles? Solo q no aparecen en TV. Un ejercito no profesional, para ganar, creo q causaría mucho horror.
2) ¿Alguien se cree que los rebeldes van a entrar en Trípolo y serán bienvenidos como héroes? ¿Esas no serán víctimas civiles "masacradas"?
3) No lo digo en broma. Evidentemente si uno de los dos bandos cede (no solo el bando de Gadafi) cesarían la muerte de civiles.
4) Es una lastima que falleciese el periodista. En una guerra mueren personas y el estaba en el frente de una guerra. No lo justifico, me parece terrible. Pero no más que la muerte de las otras personas en esta guerra. Solo que este tenía nombre y apellidos para nosotros. Supongo que para los padres que pierden sus hijos en Libia, los suyos serán más importantes. Pero repito, es una mala noticia que personas que se juegan la vida para informar fallezcan.
5) Si los rebeldes no tenían fuerzas para ganar es una GRAN irresponsabilidad comenzar una guerra. Si nosotros les apoyamos, somos CORRESPONSABLES de lo que allí sucede. ¿Ellos seguirían luchando sin nuestro apoyo? ¿Pq mueren entonces civiles? ¿Seremos tan cínicos de decir que es porque Gadafi no se rinde a nuestros propósitos?
Y mi último comentario, tengo una hipótesis (sin pruebas) sobre las bombas de racimo:
1) Es posible que No se han usado bombas de racimo en Libia. Y sea propaganda de Guerra (hay por internet un blog que mira las fechas de las imágenes y se cuestiona su validez)
2) Es una manera de dar dos tortas: Por un lado al gobierno Libio por "masacrar" a su pueblo y por otro lado al gobierno Español por no involucrarse más en esta guerra y así "invitarle" a que demuestre que esta muy en contra del DICTADOR
3) Doble rasero: Es muy fácil averiguar si los Tomahawks de la OTAN llevan uranio empobrecido ¿Por que no lo hacen?
1) Todos grabando con su móvil y ni un solo cámara de TV. ¿Donde están los reporteros en Bengasi? ¿En el hotel durmiéndola? ¿Solo graban a heroicos rebeldes?
2) La Tv se hace eco de todo lo que pasa en Libia menos esto. Se lo he mandado como a 20 periodistas desde hace dos días y nadie ha reaccionado. Es mas importante lo que dice Aznar, su primo y la madre del cordero
3) El discurso de que Gadafi masaaaaaaacra a la población civil es TOTALMENTE manipulador (lo repiten ministros, políticos, TV,etc) ¿Hay una sola prueba? Rusia dice que ellos no han visto nada que indique bombardeos, etc. Es una guerra civil y probablemente más de la mitad de la población NO apoya a los rebeldes. Solo que no aparece en TV.
4) Suponiendo que estas imágenes salen por la TV estatal Libia, quien les apoyaría.
5) La alianza va a perder la guerra o a hacer una Somalia 2. Nadie va a apoyar a estos rebeldes. Yo no lo haría ¿y vosotros?
Bueno, ha pasado un tiempo y no parece que el hambre azote Venezuela, el salario mínimo se vuelve a subir y no se como quedará ahora en relación a la inflacción, pero lo que es claro es que el alarmismo no era para tanto. Y ojo, que Venezuela también está en el mundo y tiene problemas económicos como otros países azotados por la crisis.
Es más, muchas voces, y no todas del PC precisamente, hablan ahora de que si Grecia, Portugal o Irlanda pudieran haber devaluado su moneda (lo que no pueden gracias al Euro) ya habrían salido de la crisis o no hubiera sido tan profunda. La cuestión es comprensible. Si devaluas tu moneda, tus productos son más baratos respecto a los productos extranjeros. Así exportas más y dentro del país la gente y las empresas tienen un incentivo para comprar productos nacionales en lugar de importarlos. Eso a su vez hace que haya una ventaja a la hora de poner en marcha industrias y negocios nacionales. En general lo que se hace es fomentar la industria del país. Pues bien esto es pecado ¿por qué? porque obviamente si los países periféricos desarrollan su industria propia compran menos productos a las potencias económicas. Por eso EEUU o la UE apuestan por que estos países abran sus mercados, todo ese rollo del libre comercio. Eso sí, para los productos que les interesan como la agricultura en la UE o el acero en EEUU lo del libre comercio lo dejamos para luego. Todo esto tiene su base en la teoría del desarrollo y la crítica a la misma que surge precisamente en América Latina y afirma que lo que ha provocado la primera es el "desarrollo del subdesarrollo". De esta crítica surge la llamada teoría de la dependencia.