#1 Bueno, no es desacreditar, es una lucha entre una teoría que funciona perfectamente dentro de un marco teórico como no podía ser de otro modo y su traducción a la vida real donde falla porque no es una teoría que sirva de modelo a esta nueva situación y no pasan de meras aproximaciones algunas un poco mas acertadas y otras claramente desviadas.
Por otra parte el desfase entre MoMo y test o entre MoMo y el ajuste a la cifra real dado en esta artículo de +5000/6000 casos se explica por las muertes indirectas, tampoco hay que ser un lince. La cuestión es que aquí hay un debate entre los que consideren muertes por coronavirus a aquellas personas que han fallecido padeciendo la enfermedad únicamente y aquellos que considerarán como muertes por coronavirus a todo aquel excedente respecto de la estadística de 2019 aludiendo a que el exceso de mortalidad se debe en exclusiva a la saturación provocada por el covid, siendo por tanto este en última instancia el responsable de todo ese excedente de mortalidad.
#1 No hace falta ser un lince para imaginar o saber que el seguro de decesos lo tiene mayoritariamente gente mayor, que son los que más mortalidad tienen por COVID. Extrapolar el índice de mortalidad de las personas con seguro de decesos a toda la población es ridículo.
Si Mapfre al dar el dato de población con seguro de decesos diesen su distribución por edad y la mortalidad por edad entonces si se podría extrapolar el dato teniendo en cuenta los índices generales de mortalidad por edad.
Pero vamos, que antes me creo la desviación de mortalidad que da MoMo y que proviene de fuentes fiables (los muertos son muertos y en España se cuentan todos) que análisis estadísticos.
#1 La mayoría de análisis chapuceros vienen de gente de la prensa. Si escarbas un poco verás que es así la mayoría de las veces. A veces contratan analistas de verdad, pero no dan muchos clicks porque hacer análisis es aburrido y si quieres ser preciso no vas a ayudar a generar narrativas, que es lo que te pide la prensa, porque son realmente activistas.
Lo que deberíamos sacar de lección de todo esto es la máxima de garbage in, garbage out. Cuando los datos son malos es muy difícil trabajar con ellos. Hubo mucha gente intentando hacer modelos de la pandemia pero es que es muy frustrante trabajar con los datos, y al final que yo sepa la mayoría han desistido.
Probablemente hasta pasado más de un año no sepamos con precisión lo que ha pasado. como dice #0 lo mejor que podemos hacer mirar la sobremortalidad y hacer estimaciones casi a ojímetro.
#1 no hay que confundir los analistas y estadísticos de verdad y que se lo curran con los que aparentan serlo para ganarse unos clics o karma en MNM
Si alguien te saca una tabla de Paises sólo con números absolutos y concluyendo que X pais miente o no va bien, sin ningún tipo de argumentación por el medio ya debería darte pistas de q no aporta nada, sinó al revés, confunde; y es fuente o víctima de bulos en forma de datos.
#69 A mí me las regalan todos los años. El agricultor me deja que me lleve un par de sacos o tres por temporada, que eso a él le cuesta dos o tres euros, y sin embargo queda bien conmigo. Con que lo invite a un cubata cuando lo vea, ya le compensa. Si hace eso con 20 ó 30 personas, tiene ahí un grupito guapo de gente que le ríe las gracias.
#4 Hay demasiada permisividad con la reincidencia de delitos en todo el país. El problema es cuando esto se enquista y se convierten en profesionales que viven de esto a perpetuidad, por lo que si se les deja un poco de margen te comen, mas cuando Barcelona es una fuente de turistas ilimitada para esta gente.
Siento que pasen estas cosas en Barcelona, porque es una ciudad fantástica.
#11 Pues cuando estas en una reunión presentando un proyecto y ves al ingeniero jefe con el móvil descartando y aceptando gente en el tinder, ahí es cuando piensas que el mundo es un cachondeo.
Cuestión de prioridades