Traducción: «En primer lugar yo entiendo que, la situación de crisis actual nos afecta a todos, y debemos pensar, no emocionalmente, pero pensar que realmente nos afecta a todos por igual: viejos y jóvenes. En segundo lugar, esta crisis no termina ahora, y no termina ahora porque será necesaria una vacuna, aunque esa vacuna aparezca en el mejor de los casos a final de año, tardará posteriormente medio año, un año en ser producida en cantidad suficiente para que las personas puedan ser vacunadas. Nosotros, y lo digo porque yo soy un viejo, tengo 85 años, nosotros los viejos debemos pensar que para nosotros la situación es igual a la de los demás, y si hay algo de añadido [para nosotros] es el deber de decirle a los demás que esto ya sucedió, que ya se superó, lo superaremos de nuevo y nosotros los viejos daremos el ejemplo; no saldremos de casa, seguiremos sistemáticamente los cuidados que nos indiquen y más: cuando lleguemos al hospital, si es necesario, ofreceremos nuestro ventilador al hombre que tenga mujer e hijos. »
#41 Uy esa comprensión lectora. He dicho que esta señora explica por qué se han pasado por el forro el método científico, no que en sí mismo ella sea una evidencia sólida. Sí. "Una señora", llamada Lynn Margulis. No te voy a explicar por qué su argumento y aportación tiene relevancia, ya si quieres, tú mismo.
#36 ¿Falta de evidencias y pruebas? Veo que no sigues mucho el tema entonces.
Ahí te dejo a esta señora ("medio" sabe de lo que habla) explicando por qué se han pasado el método científico por el forro youtu.be/O0fkDmi78Og?t=15
#30 Déjate de documentales. Hay miles de todo tipo por ahí circulando. La teoría fantastica es pensar que media docena de tipos se cisca tres torres con dos aviones. ESO es una teoría fantástica. Si te hubieses leído el informe de Kean, Hamilton y demás (un documento mágico) tendrías otra percepción del asunto. Ve a la fuente oficial, y luego sacas conclusiones. La única certeza que puedes tener es que no se sabe nada. Ni inside job, ni outside job. Nada.
#3 A ver si yo me entero: un avión cargado de combustible revienta al colisionar con la torre sur, por ejemplo, el combustible que “sobra” y no se consume al instante (por alguna misteriosa razón) cae por los huecos de los ascensores… ¿Por cuáles? ¿por los locales, los express? ¿por todos? ¿el combustible seleccionó por sí mismo los huecos por los que debía caer?
Tenemos en cuenta que la torre tiene una planta de unos 4000m2, que mide unos 415 metros de altura repartidos en 116 pisos y 63m de fachada, hace un total de 1,647,135 m3 de volumen en vacío para tirar al suelo en 10 segundos. Suponiendo, eso sí, que en la caída no hay resistencia alguna claro.
Oficialmente, ese avión iba cargado con aproximadamente 38000 litros (o sea, unos 38m3) de combustible… el mismo que se escurre por los huecos de los ascensores y se lleva por delante un millón seiscientos cuarenta y siete mil ciento treinta y cinco metros cúbicos de edificio. Entiendo además, de esos 38m3 de combustible, parte se habrá gastado en la explosión inicial. Pero esa parte que sobra, lista ella, encuentra los ascensores correctos para escurrirse y arder (que no en los pilares de la estructura externa e interna). Pero bueno, arder tuvo que arder de lo lindo.
Ese combustible era la hostia. A cada metro cúbico de edificio le corresponde 0,000023 de combustible, que además se repartió por toda su estructura interna usando los huecos de los ascensores. Y lo hizo de forma simétrica para que la caída hiciese un "perfect".
¡Ah! Y a todo esto un detalle que todo el mundo pasa por alto… todo ese milagro físico se consigue en MENOS DE UNA HORA, el avión impacta en la torre sur a las 9:03 y a las 9:58h la torre se desploma en segundos. El combustible no tarda ni una hora en repartirse ahí bien bien por los huecos... tuvo que bajar rápido y recorrer ahí bien ese millón y medio de metros cúbicos para que en menos de una hora lo tire en 10 segundos.
#2 Es una forma vulgar habitual en portugués, sería equivalente al «coger» que usan los hispanohablantes de por allí. La traducción directa queda rara, pero sería como «me voy a tirar/follar/trincar/"ponga-aquí-su-verbo" a la madre de la cumpleañera».
La violencia visual de lo políticamente correcto en acción... cerebros cortocircuitados. Ese intento de mantener una equidistancia impoluta... de no enfangarse... ese «no sé ni qué hostias debo pensar o decir delante de esta cámara».
Cuando en realidad todo sería mucho más fácil: primero te cagas en dios (así, como concepto común/general, relativo a cualquier religión y/o creencia que haya existido, exista o venga a existir) y luego ya debatimos el resto de argumentos por separado. A estas alturas el hombre invisible debería estar ya fuera de cualquier tipo de debate racional.
Un esquema genérico y general (varía de unas empresas a otras) sería:
De una puntuación de 0 a 10 .- (jerga de call center)
Promoter: 9 y 10
Passive: 7 y 8
Detractor: de 0 a 6
En infinidad de ocasiones un cliente piensa que le está dando un aprobado al operador con un 5, 6, 7 u 8… quizá su queja se relaciona más con el producto, con el histórico de su interacción con ese servicio/soporte. Quizá no tenga nada en contra del operador. Sin embargo el sistema funciona de forma que la responsabilidad final recae sobre la persona que está al teléfono.
El argumento es que, en último caso, la marca paga un servicio (al call center) para que las personas que estén al teléfono minimicen el impacto de su mala imagen/producto etc. Si para ello es necesario mentir, engañar, esconder u ocultar lo que sea necesario… sea.
Todo lo que esté sujeto a soporte telefónico, se analiza a este nivel. Y todas las consecuencias de lo que pueda ocurrir, en último caso, se procura que recaigan sobre el operador final, el último peldaño en la jerarquía. Es una forma «simpática» de identificar responsabilidades. Se diseña un plan de acción para corregir a los más rezagados en las métricas.
Por supuesto, todos estos datos son analizados al día, semana y mes de forma sistemática. Sus resultados, en casi todos los casos, tienen condiciones contractuales entre el cliente (la marca) y la empresa encargada de gestionar el soporte telefónico. De forma que, por ejemplo, si hay muchos «detractors» en un mes determinado, la empresa que da el servicio podrá ser penalizada y, en ocasiones, incluso tener que pagar a la marca por esos resultados deficientes.
La paradoja surge en la siguiente circunstancia:
Las grandes marcas se reservan el derecho a gestionar su propia plataforma para lanzar y recibir las encuestas. En ese proceso, dan acceso a algún responsable de «reporting» del call center para que pueda descargar los resultados de dichas encuestas y poder iniciar el análisis pertinente. Misteriosamente… se suelen perder más «promoters» que «detractors». En ocasiones, sólo desaparecen «promoters»… qué mala suerte. No hay ningún compromiso a nivel contractual que obligue a auditar la gestión de estas encuestas… el cliente (la marca) paga, no se somete a ningún tipo de control, por supuesto, faltaría más. No se le puede presuponer una mala praxis a la gran empresa/marca/corporación (en relación al operador que está al teléfono, en principio, sí).
También, paradójicamente, me dedico a supervisar encuestas de este tipo.
El futuro ya es el presente, y el futuro de este presente será aún más «Habitación 101».
Me siento un poco como Winston Smith buceando en legajos de papeles, recortes y comentarios… bienvenidos al siglo XXI.
«If you want a vision of the future, imagine a boot stamping on a human face - forever.» - George Orwell
Qué alergia le tenéis a la palabra conspiración. No concibo otra forma de relacionarse con el poder. Se conspira principalmente por dos potentes razones: conseguir el poder o mantenerlo. Y la Historia así lo demuestra... Es incluso un delito tipificado en el código penal (al menos en España, imagino que en la mayoría de países desarrollados también). No sé qué problema hay en 'identificar sospecha' de conspiración en un hecho concreto... Precisamente por tratarse de 'conspiración', por definición no será algo público, por tanto a falta de investigación y juicio, no se puede cuestionar un hecho sospechoso de otra forma. Siempre que haya argumentos razonables para ello. Y ojo, que a veces esos mismos argumentos son de todo menos razonables, y no por ello se dejará de conspirar. Tampoco se dejará de conspirar porque la sociedad se la coja con papel de fumar cada vez que se mente el término: 'conspiranoia'. Flaco favor. Con frecuencia sólo hay una cosa que se puede afirmar sin temor a confundirse: 'no estoy en posición de saber qué ha sucedido'. Ahora... que huele, huele. Solamente un idiota (en el sentido etimológico de la palabra) se cree las cosas como las envasan. La guerra es paz, la libertad es esclavitud y la ignorancia fuerza.
¿Le han llevado ya una ramera que le lama el rabo en agradecimiento y en nombre de todo el país?
Por favor, cuando lo hagan, que costeen la felación con los mismos fondos que se usaron en Adif o que saquen el dinero de alguna partida de ayudas estatales para niños tetrapléjicos.
Siria: niños en guerra desde el inicio (clip de 2012). Lo de Siria es un despropósito desde el comienzo, como lo fueron los Balcanes y tantas otras. Sirve para demostrar que la pseudo-dignidad moral de las onu's y demás organizaciones guays es pura filfa.
Entiendo perfectamente todos los argumentos que se han dado para ejercer el voto y, es más, yo mismo los he defendido durante mucho tiempo -y defiendo-. He participado en movimientos ciudadanos y me he implicado en serio. Pero estoy en mi derecho al hartazgo... y esa es una situación irrevocable.
Mucha gente dirá que, precisamente por eso... por estar harto, es el momento de votar. En mi opinión esto no es así.
España, a nivel político, es una farsa... sin más. Y yo ya no quiero participar más.
Me he marchado y de momento no veo nada probable el regreso. ¿Volveré a votar en otro país (en el que estoy ahora por ejemplo)? Pues no lo sé... mi postura deriva precisamente de haber sido una persona implicada y política. Mi implicación era más efectiva y real en España... pero una vez que se llega al desencanto, no hay vuelta atrás. Al menos esa es mi opinión.
Lo que ha sucedido es una voladura controlada de un puto desastre de partidos políticos, donde la morralla más infame y abyecta de la sociedad encontró pasto. Quien de verdad gobierna sabe que la situación es INSOSTENIBLE y que es imprescindible dar señales de cambio a la calle pues, caso contrario, realmente perderán el control. Por tanto, como en la transición, es imprescindible renombrar la derecha e izquierda políticas. Los partidos no son más que siglas. Siglas sin contenido político alguno que sirven para mimetizar ciertas redes de crimen organizado y estafa. La Constitución es la excusa, el parapeto.
Entiendo la esperanza y alegría que generan esos cambios... pero creo que son concesiones controladas. España es una olla a presión cuya gestión del vapor interno está atada y bien atada. Entiendo que se avecinan cambios... cambios destinados a relajar, liberar tensión... pero el objetivo último es NO perder control.
Por tanto, en lo que a mi atañe (que no soy más que uno), sólo habrá una cosa que movilice mi voto: volver al punto de partida, República... que, tratándose de España, ya no creo que sea garantía de nada tampoco. Caso contrario, por mi parte, queda zanjado el asunto. Esto es algo personal e intransferible ¡como el voto! Muchos ciudadanos no saben ni lo que votan... siendo esto una cleptocracia a pleno rendimiento y a todo fuelle.
Me alegraré mucho de que las cosas vayan bien en casa, de cambios, aire nuevo, oxígeno... pero esta escoria ha logrado que muchos lleguemos al desarraigo, al desencanto, a la pérdida total de interés... al extremo de marcharnos, a buscarnos las castañas fuera. Creo que no debe haber situación más explícita en un sistema político que esa... tu gente se va. Se pira.
Pero uno podría estar fuera y sentirse vinculado e implicado -como tantos-... pero en mi caso la cosa va más allá, y sé que tampoco soy el único.
Supongo que la mayoría interpretará esta postura como negativa o pesimista... nada más lejos de la realidad.
¡Qué bonito es el castellano bien hablado! No la puta mierda que se escucha por ahí. Salvando las diferencias obvias de tiempo y estilo... nos hemos convertido en desagüe infame.
Y lo hizo de forma simétrica para que la caída hiciese un "perfect". 
#/media/File:World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangment_m.svg){kind=link}
Presidente emértio de la República Portuguesa.