#73 Los médicos no son infalibles pero saben más de medicina que tú y que yo. Solo con describir los síntomas saben más o menos lo que puede ser y por eso hacen un triaje. Ahora que están empezando los resfriados estarán hasta el gorro de recetar medicamentos para los síntomas del resfriado. Todos, fumadores y no fumadores, tendrán los mismos síntomas y a todos los recetará lo mismo. Pero ¿cuántos fumadores y cuántos no fumadores? Quizás uno de los agravantes sea el ser fumador y por eso lo primero que hacen es decir «deja de fumar».
Pero claro, «me va a decir a mi un medicucho de mierda lo que tengo que hacer o no. Que me mire hasta el ojo del culo y me de mis recetas aunque mi problema sea igual que el de la mayoría de los pacientes en esta época sean fumadores o no. ¡Porque yo soy especial!»
#17 Sí, los no fumadores también nos ponemos malos. La cuestión es que por cada no fumador con problemas respiratorios ¿cuántos fumadores van con problemas respiratorios? Por cada no fumador con cáncer ¿cuántos fumadores? Igual los médicos conocen esas estadísticas y saben que si el fumador lo deja tiene menos probabilidades de enfermar y además su sistema inmunitario está más preparado para luchar contra la enfermedad.
#2 En todas las noticias sobre Netflix la misma historia. A parte de mi habría alguno más que pagara y se ha dado de baja, ¿no?
Si de esos 2.500.000 de usuarios la cuarta parte pagaba y los demás chupaban de estos, están perdiendo 11.868.750 € al mes, o 142.425.000 € al año, lo que es mucho dinero solo para un país. Esta medida es a nivel mundial.
#230 ¿Por qué hay que pagar hoy por lo ocurrido hace 600 años? Ninguna de las escritoras actuales sufrió discriminación en el siglo XV.
Si tu abuelo y yo nos pegamos cuando eramos pequeños y te veo por la calle, ¿te puedo soltar un sopapo porque él me rompió un diente?
#5 Hay rumores que dicen que las tierras más haya del tunel de Guadarrama están habitadas en los días que no son ni puentes ni vacaciones. Como todos los rumores en esta época de noticias falsas hay que cogerlos con pinzas.
#16 Tienes toda la razón. Leí en algún sitio, no sé si aquí, que a pesar de que tenemos la idea de que la UE es «la putita» de EEUU, Rusia o China, la realidad es que es bastante poderosa en el tema de comercio. Tanto que muchos paises, que ni siquiera están en Europa, adaptan sus legislaciones a las exigencias de la UE para poder exportar.
Una persona que se dedicaba a instalar sistemas de alarmas me comentó una vez, y viendo este y otros artículos parece que tenía razón, que todas las cámaras, no solo las de los coches, que apuntan hacia la calle son ilegales. Por mucho cartel que haya avisando de la cámara. Prevalece siempre el derecho a la privacidad. La calle, para evitar o probar delitos, solo la puede grabar la policia.
#75 Yo también he visto un coche de una empresa que llevaba el típico letrero amarillo advirtiendo de que estaba grabando. En tú caso me imagino que aunque grabara el exterior son datos para uso interno. Además que para circular con ese coche creo que deberán pedir un permiso especial a tráfico y no les costará pedir otro para grabar. En el caso que te cuento, estoy seguro de que las cámaras solo apuntan al interior del vehículo y el letrero está para disuadir de robos porque lleven material caro y «goloso».
#5" Tiene otra ventaja y es que el que lo ostenta tiene una forma muy buena de investigar a sus antepasados porque quedan registros de todos los anteriores.
Desde 1600 aproximadamente hasta la actualidad cualquiera puede investigar a sus antepasados porque hay registros. Solo se necesita paciencia y no tener mala suerte de que los libros hayan sido destruidos por fuego o humedad.
#262 Y lo que tú pareces no entender es que estás comparando churras con merinas. #8 hace una crítica a lo que hace una parte muy concreta de la población, críticar al gobierno por las medidas de protección social, y los hechos de esa misma parte en relación con esas medidas. Resumido sería; «yo critico la medida porque no son de los míos, pero si puedo sacar tajada no renuncio a ella. ¡Al bolsillo!».
Ahora explicame, ¿qué tiene eso que ver con disfrutar de 14 días festivos al año como reconoce el estatuto de los trabajadores? Y te repito, a los ateos nos da igual el día en el que se celebre la fiesta.
#46 El tema es que a los ateos nos da igual que el día de fiesta sea el 25 de diciembre o el 20 de noviembre. Si a lo largo del año tenemos que tener 14 días festivos que los distribuyan entre 12 meses como quieran.
Nos resignamos y aceptamos que en primavera haya 2 días seguidos para que los católicos celebren su fiesta. Aceptamos que en diciembre haya otros 2 días para otras de sus fiestas o que, normalmete, con el buen tiempo haya otros 2 días para la fiesta en el pueblo. Y estos 4 días no son ni suyos originalmente sino, que en muchos sitios, son fiestas originales de tradiciones anteriores al cristianismo.
Muchos ateos te dirán que preferirían que esos días festivos estuvieran repartidos de otra manera y que siempre calleran en lunes o viernes para hacer un fin de semana largo.
#16 Lo de Grecia y Portugal me ha chirriado desde que lo oí la primera vez. Para mi no se puede comparar la incidencia de esos dos paises con España.
Comparando Grecia y la Comunidad de Madrid (foco principal de infección en España):
Grecia tiene unos 11.000.000 de habitantes y una superficie de 131.957 km².
Comunidad de Madrid tiene casi 7.000.000 de habitantes (oficialmente, todos podemos imaginarnos que son más porque esos datos serán de gente censada) y una superficie de 8021 km².
* Datos sacados de la wiki.
A casi igual cantidad de población la densidad no es la misma; Madrid 829,84 hab/km², Grecia 82 hab./km². A mayor densidada de población más cerca viven las personas unas de otras. Parece obvio pero hay gente que no lo ve, o no quiere verlo.
Para mi las causas del alto grado de infección y muerte que está provocando el virus en España e Italia se debe a lo que dice la entradilla; «el estilo de vida sociable del país y los estrechos vínculos entre los miembros de la familia jóvenes y mayores». Además yo añadiría que hemos sido los dos puntos de entrada del virus en Europa por lo que nos hemos convertido, sin quererlo, en los primeros en tener que tomar medidas, y el resto de paises han podido ver de las medidas que se tomaban cuáles funcionaban y cuáles no para implementarlas ellos. Como dice el refrán «cuando las barbas de tu vecino...», nosotros tuvimos una semana de retraso con Italia y no nos preparamos. Otros paises llevan un mes de retraso y han visto lo que ha pasado en Italia y luego en España. Les ha dado tiempo a prepararse viendo lo que pasaba en otros sitios.
Hoy el gobierno ha dejado salir a los niños. Si dentro de una semana las muertes han aumentado y hay que volver a confinarlos, ¿qué harán los paises que están ahora en confinamiento? Seguro que esperan antes de dejar salir a los niños.
Los recortes en sanidad no han ayudado y la gente ha buscado, y sigue buscando, la manera de saltarse las medidas porque ellos son inmunes y los que se mueren son otros.
En cuanto al tiempo en tomar medidas creo que se podían haber tomado antes, sí, pero la gente se hubiera tirado a la yugular de igual manera y hoy estaríamos criticando al gobierno de la misma manera porque habría muertos y porque llevaríamos quince días más encerrados.
#51 Lo que existe es lo de la rectificación pero lo esconden en unos segundos/página de anuncios y en unas líneas. Lo que yo digo es; si das esta publicidad a algo que es mentira, das el doble de publicidad a decir que has mentido y a contar la verdad.
#7 Pues yo legislaría en otro sentido. Puedes decir lo que quieras, por mucha burrada que sea, pero si alguien denuncia lo que has dicho, por ser mentira, una ofensa o simplemente porque lo has dicho para joder, y gana esa denuncia, que seas obligado ha decir el doble de fuerte que has mentido.
O sea, si un programa de televisión dedica 7 minutos a difundir una mentira y alguien le demanda aportando pruebas de que eso es mentira, que ese programa tenga que dedicar 14 minutos a decir que ha mentido y a contar la verdad. Y ello haciendolo en un momento igual al de la mentira. Si lo sacan en portada pues el «hemos mentido» en portada. Si lo sacan al final del programa, pues al final.
Creo que al principio la cosa seguiría como hasta ahora pero habría un momento en el que ciertos medios tendrían en portada día sí día también un «hemos mentido». Si eso ocurre, por mucho que las noticias detrás de eso sean verdad como puños, a tus lectores, oyentes o televidentes les va a costar creerte. Para mi ese es el peor castigo que puede tener un medio de comunicación, que no te crean.
Todo lo demás lo veo como censura. Se empieza censurando lo que no es verdad, luego lo que no te gusta y acabas censurando a El Mundo Today.
#17 Desde el primer momento he pensado eso mismo. España e Italia mentirán con las cifras pero da la sensación de que sus mentiras son más pequeñas que las de otros lugares. En España e Italia las cifras de infectados son altísimas y en Francia, al otro lado de la frontera por la que pasan a dario miles de personas, ¿las cifras son tan pequeñas? No se lo creen ni ellos.
Tengo la sensación de que España e Italia están siendo los paises más transparentes. Y esto no quiere decir que estén diciendo toda la verdad.
Para mi el problema no es que se usen esas medidas sino que se dan sin el equivalente en el sistema internacional.
Cuando en dicen que se han quemado 10 hectáreas de terreno puedes no hacerte una idea clara de cuánto es esa superficie pero si dijeran algo como «se han quemado 10 hectáreas de terreno, el equivalente a 12 campos de fútbol» te permite hacerte una idea rápida del terreno que puede ser.
#19 Igual una persona de 50 años no tiene la necesidad imperiosa de vivir en el centro de la ciudad y puede elegir vivir en un pueblo a 10km donde la vivienda cuesta menos de la mitad y una hipoteca a 10 años es algo viable.
O igual esa persona tiene unos ahorros que cubren la mitad del valor de la vivienda pero le falta alguien que le avale.
Estoy con #12 ¿Por qué limitar esta ayuda a los jóvenes y no dársela también a las pestañas de más edad?
¿Por qué no dar apoyo para la compra de la primera vivienda independientemente de tu edad?
#39 La cuestión es que nunca, repito nunca, las matan por el hecho de ser mujeres. Las matan por ser una mujer en particular. Matan a su pareja, a su ex, a su madre o hermana, etc. En definitiva a una mujer que conocen y con la que tienen o han tenido algún tipo de relación. No matan a la mujer que se monta con ellos en el ascensor porque con ella no tienen ningún problema.
El asesinato siempre tiene detrás algún motivo y nunca es el ser mujer. El asesinato nunca es justificable pero para los asesinos es la única solución que ven. Y le corresponde a la justicia juzgar esos asesinatos con los agravantes que correspondan pero nunca, repito nunca, diferenciando si el homicida es hombre o mujer. Y por supuesto, la sociedad no podemos juzgar y condenar a una persona que no conocemos de nada por algo que nos han contado unos medios de comunicación que manipulan más que informan y mucho menos generalizar diciendo que las matan por ser mujeres.
El discurso de «las matan porque son mujeres» es algo muy socorrido por las feministas supremacistas para poder justificar su discurso y hacerlo calar en la sociedad. Hay que desconfiar de quien da muchas voces para vender su discurso porque muy pocas veces tiene razón y lo único que busca es acallar a los que opinan diferente no dejándoles hablar.
Me juego un céntimo a que esta mujer en el juicio alega que se sintió amenazada y cogió el cuchillo para defenderse para intentar poner de su lado las leyes y a los medios de comunicación. No le quedó más remedio que acuchillar porque todos los hombres somos unos asesinos en potencia como se ve el a ley de violencia de género.
pero hay gente que no lo ve, o no quiere verlo. 
y ahora es cuando lo piensas bien y te das cuenta de la burrada que has dicho.