#2 justo a eso me refería con la redacción esotérico-festiva. La noticia da a entender justo lo que tú entiendes, pero si ves el paper, en la figura 1A las escalas de tiempo en que se "sincronizan" son de centenares de segundos.
Se aceleran los ritmos cardíacos en los mismos instantes de tiempo (que apostaría un brazo a que es cuando el tipo pasa sobre las brasas).
Bueno, si lo piensas, lo que descubren es que cuando alguien cercano a tí se pone a hacer el cafre caminando sobre brasas te pones nervioso. Él se acelera al pasar y tú al verle. Esa es la misteriosa sincronía.
La próxima vez podrían ir un paso más allá y comprobar que si alguien grita y tú lo oyes, las señales nerviosas que van a su garganta se sincronizan con las que llegan de tus oidos. Y eso va más allá incluso de los vínculos emocionales, no tienes por qué querer a esa persona...
Podríamos concluir que todos estamos sincronizados por una conciencia colectiva fisiológica que va más allá incluso de lo emocional...
El artículo tendrá su interés para los investigadores del campo pero como noticia, quitando el componente esotérico-festivo que se pueda dar a la redacción, pierde bastante interés más allá de que unos tipos de Aarhus han hecho un estudio sociológico en unas fiestas curiosas de Soria.
Ahora resulta que es obsceno cuestionarle a usted o a sus amigos pidiendo motivos objetivos para tomar una decisión.
Sí, tiene usted toda la razón. Cuestionar cualquier palabra que usted espute por su boca es obsceno.
Que un estudiante se apoye en su experiencia sobre lo buen o mal docente que es un candidato a emérito para tomar una decisión que se le pide tomar es obsceno.
Que un estudiante pretenda entender la complejísima información encerrada en un currículum es obsceno.
Parece que lo que debería hacer un estudiante de Ciencia para no caer en su insultante idea de obscenidad es asentir dócilmente y acatar lo que usted le diga que está bien o está mal sólo por argumentos de autoridad.
Seguro que ése es el código de conducta adecuado para un científico.
¿Sabe lo que de verdad es obsceno?
Obsceno es deslegitimizar o menospreciar a un representante electo en Junta de Facultad sólo por su condición de estudiante.
Y más obsceno aún es hacerlo cobardemente escondido tras el anonimato.
Obsceno es que un catedrático firme artículos de sus subordinados que ni siquiera ha leído.
Obsceno es que utilice eso para engrosar su oxidado currículo.
Obsceno es que se intimide con amenazas a becarios para obligarles a impartir la docencia que otros no quieren dar.
Obscena es la endogamia que se ustedes enarbolan en cada concurso público, manejando los hilos como titiriteros apoltronados en sus cátedras.
Obsceno es este juego de terrorismo académico con el que pretende intimidar a los representantes de estudiantes para callarles la boca mientras permanece escondido tras un ridículo seudónimo.
Obsceno es pretender que un cierto número de años de servicio den legitimidad a una persona. O puede que debiéramos poner medallas a cualquier dictador si ha estado en el poder más de 40 años.
Para terminar, decirle que, en mi humilde opinión, si lo que hizo este estudiante le pareció obsceno a usted, visto su calado moral, debió estar jodidamente bien hecho.
#1 Hombre, decir que las hormigas optimizan por fuerza bruta es un poco fuerte, ¿no? Por fuerza bruta sería poner a un ingeniero a probar todos los caminos posibles sistemáticamente hasta encontrar el mejor.
En cuanto a que nosotros optimizamos el proceso... todo lo contrario, precisamente lo que dice el artículo es que las hormigas son capaces de resolver problemas con condiciones variables y que si entendiésemos bien cómo lo hacen, nuestros algoritmos irían mejor.
Lo que se generan son números aleatorios reales frente a los pseudoaleatorios provenientes de métodos tradicionales. Se basan en que la naturaleza a baja escala es intrínsecamente estocástica... según la interpretación ortodoxa de la mecánica cuántica, lo que, por cierto, también sería discutible...
El problema es que muchas veces somos los propios científicos los que nos ahogamos en nuestro propio ego convirtiendo el rigor científico en rigor mortis.
Cualquier divulgación científica que logre hacer pensar al que la recibe es positiva. Debemos tolerar que existan pequeños errores o detalles pasados por alto en la explicación de un fenómeno si con ello conseguimos hacer más accesible el concepto.
Por la experiencia que tengo, creo que en divulgación, muchas veces, tendemos a querer enseñar (impartir docencia) mientras que el verdadero objetivo debería ser sencillamente despertar la curiosidad y, por supuesto, ofrecer todos los medios necesarios para quien quiera profundizar.
Constantemente oigo a mis compañeros criticar los experimentos del hormiguero porque no explican nada o lo explican mal y muchas veces tienen toda la razón.
En el último número de la revista española de física hay un artículo bastante interesante de Julio Güémez (y otros que no recuerdo) hablando del uso de unos cuantos juguetes para ilustrar conceptos de la física y se mencionaba que el giróscopo (y algunos otros) no son recomendables porque la base de cálculo necesaria para entenderlos es demasiado compleja.
Lo que no puedes pretender es contar a chavales de primaria en la semana de la ciencia lo que es el tensor de Levi-Civita, pero mostrarles el comportamiento anti-intuitivo de ese cacharro instándoles a que se rasquen la cabeza pensando cómo coño se mantiene en pie ya es mucho.
Las pajas mentales hay que tratarlas como lo que son, madurarlas y aprender de los resultados.
Si tienes que hacer algún comentario al autor, intenta al menos que sea medio productivo para quien criticas o para el resto de la gente que lee el artículo y tu comentario.
Meneas sin leer y no sólo lo dices sino que luego llamas mierda al artículo sin argumento alguno... ¿Lo dices porque lo han dicho otros?
Me viene a la cabeza una frase que nos soltó uno de los pocos catedráticos dignos de admiración que he conocido:
"No hay preguntas estúpidas, sólo respuesas impertinentes."
A mí me pasa como a #4 , lo acabo de comprobar y sí, también tengo 2 testículos...
¿Es grave? ¿Tiene cura? ¿Tiene monja?
Tengo aquí a mi alcance un cuchillo cebollero... ¿debería utilizarlo para extirparme uno de ellos? En ese caso, ¿cuál? Por si la información es relevante, el izquierdo parece algo más voluminoso.
Bell demuestra que cualquier teoría que de cuenta de fenómenos cuánticos ha de ser no local, y no sólo las teorías de "variables ocultas". Decir que "los bohmianos se dedican a buscar fallos en experimentos que demuestran las desigualdades de Bell" es ridículo.
Me hace gracia cuando se usan las desigualdades de Bell para atacar a la interpretación bohmiana cuando precisamente fue John Bell uno de sus mayores defensores.
“In 1952 I saw the impossible done. It was in papers by David Bohm. Bohm
showed explicitly how parameters could indeed be introduced, into nonrelativistic wave
mechanics, with the help of which the indeterministic description could be transformed
into a deterministic one. More importantly, in my opinion, the subjectivity of the
orthodox version, the necessary reference to the “observer,” could be eliminated. ...
But why then had Born not told me of this “pilot wave”? If only to point out what
was wrong with it? ... Why is the pilot wave picture ignored in text books? Should it
not be taught, not as the only way, but as an antidote to the prevailing complacency?
To show us that vagueness, subjectivity, and indeterminism, are not forced on us by
experimental facts, but by deliberate theoretical choice? ” [John Bell, Speakable and
Unspeakable in Quantum Mechanics, 1987]
#14 El hecho de romper localidad no implica la posibilidad de enviar información superlumínica.
En la interpretación bohmiana se introduce la hipótesis de equilibrio cuántico a partir de la cual los mensajes instantáneos no llevarían consigo ningún observable controlable.
Lo bonito de eso es que entra la aleatoriedad de un modo mucho más elegante, análogo a como lo hace en la física estadística, a través del "resto del universo" y no tan a capón como lo hace el puñetero colapso.
No obstante, siempre me ha parecido jodidamente absurdo criticar a la interpretación Bohmiana por ser no local cuando la interpretación estándar también es jodidamente no local y además mucho más fea.
#2 Explicación ridículamente simplificada de la interpretación bohmiana:
¿Cuando tiras un dado hay azar?
Desde el determinismo diríamos que en realidad no. Que si tirásemos el dado exactamente de la misma manera dos veces acabaría cayendo en el mismo número.
Cuando chocamos con Heisenberg nos dice que hay un límite a la hora de medir las condiciones iniciales con que tiramos el dado y que por tanto es imposible tirar el dado dos veces exactamente igual.
¿Qué pasa por debajo de ese límite?
Ahí juega el maldito colapso y la decoherencia ó el misterioso pero más elegante potencial cuántico de Bohm.
Con todo, ya he dicho suficiente para que me fundan a hostias.
Para una vez que se habla de una distribución de verdad y no un refrito para lusers...
Qué daño han hecho Shuttleworth y sus secuaces al mundo.
¡¡¡Debian no tiene un sudoers promiscuo por defecto!!! wiki.debian.org/sudo
Los sistemas operativos de verdad tienen administradores de verdad.
Estoy con #22, ya me gustaría ver a mí a Bird, a Jordan, a Magic o a cuaquiera de ellos haciendo un tiro del gato... Por no hablar del Super-Punto-Rosita www.youtube.com/watch?v=3T6J4NmwdMQ (minuto 18)
Y eso sí que era un jugador que destacaba por su clase y elegancia en la pista y no por su estatura o dotes físicas.
#4 ozrocpablo 
