Claro... La "Iglesia Católica" roba bebés, y así los pueden violar a su antojo. Luego quema a los socialistas en hogueras públicas, encierra a homosexuales y asesina a ateos.
Una cosa es que el ladrón sea católico o cura. Si un asesino tiene carnet del PSOE nadie dice que el PSOE asesina... ¿Por qué de la Iglesia sí? ¿De verdad alguien se cree que hay o hubo una "directiva" de la Iglesia para "robar" bebés? Creo que a alguien se le ha subido la ginebra a la cabeza en la BBC...
Por los comentarios, veo que hay algo que se os escapa. Imaginad la siguiente situación. Tenéis un hijo. Pese a que el médico está obligado a declararlo en Sanidad, los padres estamos obligados a inscribirlo en el Registro Civil. Luego, hay que ir a la empresa a que os selle un certificado con lo que habéis cobrado los últimos meses -pese a que eso consta en hacienda y en la Seguridad Social- y pasarons por la Seguridad Social para solicitar la baja de la madre (y del padre), pese a que ellos ya saben que acabáis de tener un hijo. Además, necesitáis solicitar un formulario P1 que indique que estáis pagando la Seguridad Social para ir a la Consejería de Sanidad de vuestra comunidad autónoma y que os hagan la tarjeta sanitaria del niño. Pero es que además hay que ir al ayuntamiento si queréis censar al niño, y tenéis que notificar a hacienda que habéis tenido un hijo cuando hagáis la declaración de la renta, etc, etc.
¿Cuantos funcionarios han tenido que intervenir ante un solo hecho causante? ¿Cinco? ¿Seis? ¿Qué narices haríamos con los funcionarios si los sistemas estuvieran integrados y funcionaran correctamente? Pues nada, amortizar su plaza. Tendríamos que reducir a más de la mitad el número de funcionarios. Y claro, eso significaría más de un millón de parados más. Los políticos prefieren seguir tirando el dinero.
Triste, que el 15M se haya convertido en un altavoz político de PARTE de la sociedad. Así no vamos a ningún sitio y los políticos se reirán en nuestras caras...
#64 querido escocido, la Iglesia acepta el dinero de quien quiere dárselo. Es más, conocía a un director de Cáritas Diocesano que me decía que "por los pobres, le cojo el dinero al Demonio si es necesario". Ya ves...
No veo dónde la Iglesia defiende "cosas" que van contra las leyes, pero me imagino que sería un debate larguísimo... Sobre la constitución, a lo mejor sería conveniente que muchos se la leyeran de vez en cuando. Art 16 si no recuerdo mal...
Los colectivos que menciono no representan a nadie en base al número de los asociados que tienen. Es así de simple. Entiéndase "nadie" por "cuatro gatos", ya que las ideas de esta gente son contradictorias. Son como católicas "por el derecho a decidir". O eres católico, o estás contra el aborto. Por eso son cuatro gatos, porque sus fines son contradictorios.
En fin, sería un largo debate. Un saludo y hasta otra.
El artículo mezcla gente de la "casta" del teólogo Tamayo, que si alguien se preocupa de mirar un poquito se entera de que es un defensor de la Teología de la Liberación (condenada por la Iglesia católica) y miembro de la asociación NO CATÓLICA Juan XXIII.
Lo gracioso es que este señor se atreve a decir qué cosas atraerían a más gente a la Iglesia, cuando la media de edad en su asociación es de 50 años y la mayoría de gente que la integra no ha pisado una Iglesia en su vida, salvo para hacerse la foto de la Boda/Bautizo/Comunión correspondiente.
Para dar lecciones sobre algo hay que demostrar los frutos, y la Asociación Juan XXIII no es que rebose de jóvenes.
Ahora, si esta noticia es una excusa para una vez más insultar a la Iglesia, pues vale. Gran favor le hacéis. Publicidad gratis y encima, persecución. Que según el evangelio se recompensa con la Vida Eterna.
#49 La Iglesia católica está de acuerdo en un estado Laico, que no laicista, que reduzca a la religión a algo "íntimo y personal" de puertas adentro, que es lo que muchos intentan que sea. Lo que pasa es que eso no convence a ciertas personas, porque las afirmaciones de la Iglesia escuecen, porque nos presentan la realidad de una forma que no nos gusta. Entonces hay que relegarla a las Iglesias, para que no pueda hablar.
Libertad de expresión sí, pero sólo para decir lo que a mi me gusta, sino, te callas y te encierras en la iglesia.
Insisto, los "cristianos de base", católicas por el derecho abortar, "Somos Iglesia", "Juan XXIII", etc, etc. no representan a nadie.
#35 más extraño es que los que se llaman "no católicos" y "tolerantes" les ofenda la JMJ. Y lo peor es que se justifique con dinero... Todos sabemos que no se trata de dinero.
#29 No es lo mismo. Por eso los contrarios al Estado aconfensional le llaman laico. Para hacer entender que el estado DEBE ser ajeno a las confesiones religiosas, y no es eso lo que dice nuestra constitución. Dice "aconfesional" y dice que Estado mantendrá relaciones de "cooperación" con las confesiones religiosas. Y eso escuece. Por eso, en este caso, LAICO y ACONFESIONAL no son lo mismo.
Podría estar de acuerdo con el comunicado, sino fuera porque al final el Estado ingresará dinero con este evento. Da igual si es la Copa América, la JMJ o la Fórmula 1. ¿Por qué es peor esto? DRY se queja de un asunto económico. Bien, si da dinero, ¿por qué estar en contra? Cada vez me siento más lejos de ellos. Es una pena, porque tienen razón en muuuuuuchas cosas... Pero les pierde la ideología.
Por favor, dejemos los términos claros. La Iglesia le parecen bien los Estados laicos, que no laicistas. Y por una vez, tengamos claro lo que aconfesional significa. Significa que no hay una religión "de Estado". No significa, bajo ningún concepto, que el Estado no se pueda participar, mostrar, dialogar o tener trato con confesiones religiosas varias, teniendo claro que lo que dice la constitución es esto: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones". No dice neutralidad. Dice COOPERACIÓN. Y no sólo eso, sino que el Tribunal Constitucional lo ha dicho en repetidas ocasiones. Esa dimensión externa de la libertad religiosa se traduce además "en la posibilidad de ejercicio, inmune a toda coacción de los poderes públicos, de aquellas actividades que constituyen manifestaciones o expresiones del fenómeno religioso" [...]"relativas, entre otros particulares, a los actos de culto, enseñanza religiosa, reunión o manifestación pública con fines religio</i>sos, y asociación para el desarrollo comunitario de este tipo de actividades"(STC 46/2001)
Por cierto, que las organizaciones cristianas "de base" no representan a nadie, por mucho que les pese, porque las personas que están de acuerdo con ellas son... ¡Ateos y laicistas! ¿Conocéis a "cristianos de base" que vayan a misa, se confiesen, etc, etc.? ¿A que no? Pues eso.
#25 El estado no es laico, es aconfesional, la religión es tan íntima como la ideología política. Pero ambas conforman el espacio público porque somos las personas con creencias/ideologías las que formamos ese espacio público. No puede recluirse en una Iglesia o en la sede del partido. Eso carece de sentido
#20 Es un poco atrevido decir que habla de lo que no sabe... Más que nada porque no sabemos si lo sabe o no. Lo curioso, en mi opinión, es que una persona famosa se "moje" en este asunto sin tener ningún interés personal en el asunto, como los políticos.
#12 Perdona, en ningún momento he hablado de que esos escritos demuestren la existencia de Dios, sino de un Jesús histórico, cosa que discutías. Y que sí que existe un texto en el que se instituye una jerarquía, que es lo que discutía #1. Eso es todo.
A mi me parece estupendo que cada uno manifieste sus ideas. Me parece triste que sea insultando, como ocurre demasiado a menudo o con acritud. Y me encanta que ocurriera esto:
También es justo reseñar que la mayor parte de la #JMJ se dedicó a sus cosas, ignorando la manifestación o incluso poniéndose a rezar.
#10 Bien, estupendo. Tenemos textos del siglo I de los evangelios, pero como son cristianos, no valen. Tenemos el Talmud judío, que no has nombrado y que sí comprende desde el siglo I o Thallos, también del siglo I, que trataba de explicar lo parece ser un eclipse para no dar como buena la idea de que la muerte de Jesús provocó el oscurecimiento del cielo. Ojo, que daba por sentado la muerte del tal Jesús. Tenemos menciones de autores no cristianos, pero como no son del siglo I, debido a que una "secta judía" de apenas mil seguidores no era interesante en el siglo I, tampoco valen. Tenemos citas de otros autores hablando de él. Y lo más increíble es que tenemos, en muchos casos, los textos originales. Por cierto, que parte de una copia del siglo primero de Mateo está en Barcelona, no hay que irse lejos.
Si eso no es historicidad, ¿qué hacemos con los filósofos griegos? ¿Platón, César o Tácito? ¿Cuantos textos se conservan suyos de la época? En algunos casos han pasado 19 siglos!!!! entre su existencia y el texto que los menciona. Por cierto, copias escritas por Árabes o Monjes Cristianos ¿Por qué no podemos pensar que fueron "inventados"? En fin... Lo de la historicidad de Cristo ya no lo discute nadie.
Y lo de Mateo sigue siendo de chiste. El artículo decía que NO se habían instituido jerarquías y sí que lo hace en el evangelio de Mateo, y toda la Iglesia desde la antigüedad asume que el obispo de Roma tiene poder para llamar la atención a otras iglesias (San Clemente Romano, 4º papa, en el siglo I por ejemplo).
Y por cierto, sobre Mateo, me da igual que lo escribiera él. Es más, dudo que ninguno de los apóstoles fuera un gran "escritor". Lo qué sí que sé es que fue escrito por un contemporáneo de Jesús. Busca en internet algo sobre un tal Thiede. Te sorprenderás.
#8 Llamar a Jesucristo personaje "inventado" tiene guasa. Sobretodo cuando hasta historiadores de la antigüedad no cristianos daban por hecho su existencia...
Y además, negar la evidencia, que Pedro fue instituido cabeza de la Iglesia en el evangelio de Mateo... Pues bueno... Son ganas de liarla. O de no aceptar que el artículo está equivocado, y punto.
#89 Pues entonces no tiene sentido la manifa... A la Iglesia Católica le parecen estupendos los estados laicos (que no laicistas)
Pero esta discusión no es por dinero. ¿O te parece mal que haya policía en los estadios los fines de semana de liga? ¿O que se financie el FIB de Benicassim y se les cedan terrenos, dinero, etc? ¿La fórmula 1? ¿Las subvenciones al cine español? Hasta José Blanco lo reconoce que la Iglesia "se paga sus fiestas": "Es verdad que acarreará algunos gastos, pero también importantes ingresos y, al final, ponderando ambos, no supondrá un gasto para el Estado" www.elplural.com/politica/blanco-soy-creyente-y-no-me-incomoda-asistir
Al final, kahun, se trata de odio, o complejo heredado del nacionalcatolicismo o vete a saber tú el qué. Pero no es dinero.
Y el día que alguna institución, país u organización en el mundo haga una cuarta parte de lo que hace la Iglesia por los necesitados... Se acaba con el hambre y la pobreza.
Una cosa es que el ladrón sea católico o cura. Si un asesino tiene carnet del PSOE nadie dice que el PSOE asesina... ¿Por qué de la Iglesia sí? ¿De verdad alguien se cree que hay o hubo una "directiva" de la Iglesia para "robar" bebés? Creo que a alguien se le ha subido la ginebra a la cabeza en la BBC...