#118 si alguen esta interesado en Elm he dado dos charlas en www.meetup.com/Haskell-MAD desde ahi teneis acceso a los videos y los slides, y en Español.
#27Bitcoin ha resuelto, en teoría, el problema de la decentralización, pero no en la práctica, ya que pocos pools acaban controlado casi toda la potencia de minado. Creo que falta "algo".
Esas agrupaciones de mineros no son monolíticas, están formados por cientos de mineros individuales que pueden cambiar de agrupación si no están de acuerdo en cómo actúa la suya. Algo muy destacado de la red Bitcoin es su transparencia, todo es público, si alguien hace algo sospechoso es difícil que se salga con la suya sin que salten alarmas, y eso significa que los mineros individuales disponen de información y pueden decidir cambiar a otro grupo de minado que no actúe de forma sospechosa.
De nuevo volvemos a los incentivos, es beneficioso para los mineros que la red esté sana y además se muestre como sana, por eso cuando ha habido situaciones en las que un grupo de mineros se acercaba al 50% éstos han actuado y se han repartido de forma distinta.
Por último, además de POW (Proof of Work) también está el POS (Proof of Stake).
No me consta que nadie haya demostrado aún que el Proof of Stake se pueda usar de forma completamente descentralizada y segura, todas las implementaciones que conozco tienen elementos centralizados que dependen del desarrollador y sin los cuales la red pasa ser insegura, o bien hacen una mezcla de Pow y Pos por ser éste último insuficiente. El único método que de momento ha demostrado que puede actuar de forma descentralizada ha sido la prueba de trabajo (Proof of Work).
Otro gran problema del Proof of Stake es que para minar obliga a tener las llaves privadas sin cifrar (en memoria) en un ordenador conectado a Internet, con la inseguridad que eso puede generar, no me consta que nadie haya encontrado solución a ese problema. Eso es algo que no ocurre en el Proof of Work.
#83 Se crea de la nada en el sentido en que es una materia prima sintética que se obtiene resolviendo algoritmos, no es una retribución del trabajo o una materia prima. Su objetivo es crear una alternativa a las divisas convencionales, sin embargo no esta respaldada por deuda es decir que si mañana nadie te la acepta no hay nadie a quien reclamar asimismo te encuentras al menos ahora mismo muy limitado en que gastarla.Finalmente señalar que un crecimiento exponencial de una criptomoneda como el que propone el artículo llevaria irremediablemente a la inflacción en cuanto se cree más moneda que bienes disponibles, amen de que que si una cosa tiene alta volatilidad no puede ser un refugio para la inflacción puesto que un valor refugio a de ser por definicióne estable.
EDIT:Veo tu política de negativos, siendo así eres hombre muerto para mí y te ruego que no me dirijas la palabra o te ignoraré.
#79 El tema es que el valor de esos servicios depende de que acepten esa moneda como pago, además si se da el caso de que se crea de la nada desde luego no te respalda de la inflacción, y menos con los bandazos que esta dando, ahora mismo bitcoin es más arriesgado que jugar en bolsa.
#42 No, obviamente el sistema funciona porque los agentes involucrados son racionales, de ahí la utilidad de los incentivos. Con respecto a los altcoin 'humanitarios' solo puedo decir que sus algoritmos de minado nunca van a ser tan escalables como SHA2 que produce una distribución pseudoaleatoria probablemente impredecible. Hay unos cuantos superordenadores en el mundo dedicados a la tarea de plegar proteínas o buscar números primos, estos tienen mucha mas capacidad de computación que cualquier proceso distribuido promovido por un altcoin dedicado a resolver dichas tareas. No tengo problema en finalizar la discusión o seguir con ella, como tu quieras.
#39 Claro, pero los incentivos están ahí, para un minero racional (como la mayor parte de ellos) sería estúpido asociarse para censurar transacciones dinamitando la confianza en bitcoin y su propio negocio. Hay trazabilidad, que es precisamente la manera más optima que conocemos de validar cadenas de transacciones (los zero knownledge proofs son increíblemente costosos) pero siempre se puede ofuscar o introducir incertidumbre usando mezcladores de moneda (y no me refiero a intercambios). Bien, el tema de la volatibilidad como ventaja, para los inversores de riesgo posiblemente, para el resto de la población no. Ningún altcoin aporta nada que sea realmente útil en el mundo real, solamente criptología exótica (POW basado en algoritmos variables, firmas en anillo, zero knowledge proofs y poco más). El único que me parece verdaderamente notable o interesante es Ethereum, pero no creo que dure mucho si proyectos diseñados para funcionar encima de bitcoin como Rootstock o el sistema de contratos inteligentes de Counterparty ganan interés.
#37 Se me olvidó comentar el último punto: es cierto que las alts son muy volátiles. Esto puede ser un problema o una ventaja (si buscas volatilidad). También es cierto que la mayoría son directamente timos que no aportan nada, pero algunas sí.
#33 No existe ningún cártel autoritario de mineros que vaya a censurar tus transacciones y en el hipotético caso de que eso ocurriera y tus transacciones fueran rechazadas aún pagando una tasa generosa a los mineros, todavía te queda la posibilidad de usar un mezclador de monedas seguro como es www.joinmarket.io
No creo que la centralización de la minería actual sea un problema a corto plazo, pero si se reconoce que podría serlo a largo plazo y por ello hay iniciativas privadas como https://21.co intentando comercializar chips de minado a bajo coste pero lo más interesante en mi opinion son los proyectos todavía en desarrollo para el reciclaje del calor generado para su posterior uso en sistemas de calefacción (mas información blog.bitheat.io/bitcoin-plus-water-heater/).
El problema de almacenar altcoins es su alta volatibilidad y el de pagar online con ellos es la baja adopción o el coste de intercambiarlos por bitcoin.
#26 No te ofendas pero una criptomoneda totalmente anónima y totalmente descentralizada (creo que te refieres a POS en lugar de POW?) es una fantasía. Es cierto que hay gente mejorando los sistemas actuales pero si le preguntaras a cualquiera de ellos te dirían que el anonimato y la descentralización al igual que la seguridad, solo pueden ser mejorados, nunca alcanzados en su totalidad. La información quiere ser libre y el mejor sistema que existe para asegurar la continua descentralización de la minería es POW. Si te suena a fundamentalismo entonces quizás deberías buscar argumentos más sólidos.
#23 Me parece que tu juicio es bastante superficial, las 'innovaciones' implementadas por altcoins repercuten en ciertas características, siempre conllevan sacrificios, por ejemplo a mayor protección de privacidad mayor tamaño de bloques, a mayor velocidad de bloques mayor tasa de bloques huérfanos, etc. En el caso de ethereum, sin duda el altcoin más prominente en 'innovación', todavía no se sabe a ciencia cierta pero es muy posible que su capacidad de procesar programas complejos en lugar de simples contratos inteligentes abra la posibilidad de malware, los desarrolladores de bitcoin decidieron desactivar muchos códigos de operación preventivamente en el motor de scripting por este motivo.
#178 Cuando te mandan hacer diez ejercicios que son, básicamente, hacer lo mismo una y otra vez y tienes que aprenderte lo que pone el libro (comprenderlo es secundario) es difícil no verlo como una carga.
En muchos casos es como en las autoescuelas o los exámenes de certificación: no estudias la materia, estudias para aprobar el examen.
#234 Me alegra ver que entiendes como funciona la ciencia. Asi me evito tener que explicar muchas cosas y se puede profundizar en el tema.
Como bien dices es un tema muy complejo, donde resulta muy difícil sacar conclusiones. Se lleva varias décadas haciendo estudios por lo que existe una enorme cantidad de bibliografia al respecto. Por suerte también hay metaestudios y revisiones bibliograficas que facilitan la compleja labor de sacar algo en limpio.
Me seria muy facil hacer "Cherry picking" y ponerte un articulo (o 100 articulos) en los que se concluyese que los deberes no tiene efecto en el aprendizaje o que son contrapoducente.
Pero creo que mas interesante cita los articulos de los pedagogos que defienden los deberes( que también los hay). La mayor referencia a la hora de justificar los deberes es Harris Cooper, siempre que alguien intenta defender las bondades de los deberes cita a Cooper.(En la noticia también se cita a Cooper)http://rer.sagepub.com/content/76/1/1.abstract
Ha escrito una docena de articulos cientificos sobre el tema de los deberes, y un montón de artículos y libros de divulgación.
Cuando uno analiza sus escritos, observa que cuanto mas rigurosos son, menores son las evidencias de las bondades de los deberes. En sus libros y conferencias destinados a los padres da por echo que los deberes son beneficiosisimos... pero luego en sus articulo científicos las conclusiones no son tan rotundas... y si se analizan con detenimiento estos presuntos beneficios se acaban esfumando.
Solo consigue llegar a observar algunas correlaciones entre los deberes y algunos efectos positivos en algunos casos concretos. Y también se observan correlaciones negativas.
Ademas como no hace falta que te explique, correlación no implica causalidad. Por ejemplo, en alumnos de secundaria observa una correlacion entre la cantidad de deberes realizados y las notas obtenidas. Mayor cantidad de deberes =>mejores notas.
Pero es no significa necesariamente… » ver todo el comentario
#235 eso serán los tuyos, y me parece bien, otros tantos están hasta las tred sentados en clade, y luego de 5 a 8 por la tarde en clases particulares, eso es insano, pero los padres tan contentos.
#221 ah claro, que el hecho de que los niños en su mayo estén gordos como toros no tiene nada que ver con que estén todo el día sentados. Y el empanado soy yo, ya...
#230
Y la homeopatia debe servir para curar enfermedades.
Pero los ensayos clinicos muestran que la homeopatia no tiene ningún efecto. Los pacientes tratados con homeopatia evolucionan igual que los pacientes tratados con un placebo.
Una cosa es lo que debería ser... y otra lo que es en la realidad.
Los estudios estadísticos muestran que los niños que hacen los deberes adquieren los mismo conocimientos que los niños que no los hacen. No se ha observado ninguna correlación entre hacer los deberes y los conocimientos adquiridos.
Puede que piense :"A mi me funciona, mis hijos hacen los deberes y aprenden y aprueban". Tambien mi vecina esta convencida de que a ella la funciona la homeopatica.
#228 Por que no proporcionan ningún beneficio académico, ni NO académico.
Hacer deberes no hace que los niños aprendan mas o mejor. Los deberes tampoco consiguen que los niños sean mas responsables, sepan gestionar su tiempo, adquieran hábitos de estudio...
#184 Cierto, ¿pero como se supone que los niños va a seguir aprendiendo y educandose si les obligamos a perder el tiempo con unos deberes que no valen para nada?
#38 --152779-- 
será por capacidad y tiempo, los de google..
