Las guerras, en cuestión territorial, son de suma 0 así que si alguien gana territorio, alguien lo pierde.
los nuevos gobernantes la semana pasada tenían el control relativo de una muy pequeña parte del país, y hoy tienen mucho más control sobre una parte del pais mucho mayor. Aunque potencias extranjeras hayan invadido una parte del territorio los nuevos gobernantes no controlaban ese territorio, no se lo han quitado a ellos, ellos nunca lo controlaron.
Claro, los invasores, todos ganan. Quien pierde son Al-Assad y sus aliados fieles. Eso me parece incuestionable.
Que ojo, en general tienes razón, y está claro que en una guerra ninguna situación es buena ni estable ni sin victimas, pero ésto es parecido
Y si, está claro que para los sirios es una mierda, pero sinceramente cualquier escenario es una mierda para esa pobre gente ahora mismo
A mi es que me dan mucha rabia estas cosas. Se cargan a un dictador y los medios te venden lo malo que era (nada que objetar) y lo contentos que debemos de estar porque lo que no te dicen es que lo que les espera es algo muchísimo peor. De nuevo, los ejemplos de Libia e Irak, e incluso, en otro sentido, Afganistán.
#112"Me resulta difícil evaluar si es mejor dejar que el extremismo islámico, los turcos y los sionistas se apoderen de Siria por evitar los muertos de una guerra"
Lo dices como si hubiese alternativa. Todos los países que han invadido un trozo de Siria lo iban a conseguir igual con tiros que sin ellos, así que mejor sin tiros, ten en cuenta que Siria está ahora mismo en un caos, que no tiene el apoyo de Rusia ni de Hezbollah al que están acostumbrados, que los pocos aliados que tenía Assad tienen que ver ahora si siguen siendo aliados de Siria o no y que el nuevo gobierno aún no ha tenido tiempo de hacer apoyos militares nuevos, es que Siria ahora mismo no se puede defender
Esa impresión te la puedes llevar si omites el resto de mi mensaje, donde digo: "Todo depende de las probabilidades de victoria. Si eran escasas, mejor así, porque para llegar al mismo lugar, mejor hacerlo sin muertos". Yo no tengo tan claro que las probabilidades de victoria fueran tan escasas. Evidentemente sin el apoyo de su propio ejército y de Rusia era imposible, pero esos dos factores son los que entran en la decisión de si luchar o no. Cuando hablo de la decisión de luchar o no, no me refiero a la decisión de Al-Assad con su cuchillo, me refiero a la del conjunto de aliados.
si el resto de países se quedan un trozo sin pegar un tiro y con eso se quedan todos contentos no le veo el problema
¿En qué cabeza puede entrar que cuando se derroca un gobierno y se reparte un país es ni remotamente posible que queden todos contentos? Quedarán contentos los que se apoderan del país, no los que lo pierden ni, seguramente, muchos sirios que apoyaban a Al-Assad o que, sin apoyarlo, temen más a los extremistas islámicos, a los sionistas o a los turcos. Lo que han hecho en Siria es un desastre para los sirios. Para los carroñeros es perfecto, claro. Yo sí veo el problema, tanto a corto como a medio y largo plazo.
#105 Los que han participado en el golpe simplemente se habrán apartado y me supongo que recibirán su premio. Los que no, serán dianas de los invasores.
#99 Me resulta difícil evaluar si es mejor dejar que el extremismo islámico, los turcos y los sionistas se apoderen de Siria por evitar los muertos de una guerra. Todo depende de las probabilidades de victoria. Si eran escasas, mejor así, porque para llegar al mismo lugar, mejor hacerlo sin muertos.
Muchos millones de muertos se habrían evitado si no se hubiera hecho nada por parar a los grandes criminales de la Historia pero entonces viviríamos en tiranías aún peores que las actuales.
#62A ver, yo no se cual ha sido el desencadenante, pero si estoy de acuerdo en que en algún momento han hecho un grupo de whatsapp, le han dicho a Assad "bueno, majo, ya te toca irte" y él ha dicho "pues mira, no te lo voy a discutir". Lo que está claro es que nadie se ha sorprendido.
Sí, cada uno ha ido fácilmente a por lo suyo y no han tocado a los rusos, por eso pienso que los rusos estaban en ese grupo de Whatsapp y aceptaron lo sucedido viendo que era el menor de los males en su situación actual.
Ahora, también te digo, ojalá todas las guerras civiles sean así, no me jodas, los dictadores cobardes que se piran en vez de luchar hasta la muerte* son mis dictadores favoritos.
*La de sus ciudadanos, entiéndeme, no la suya.
Si se pira en vez de luchar hasta la muerte de sus ciudadanos (no la suya), no entiendo el apelativo de cobarde. Para mí Al-Assad, al igual que pasaba con Hussein en Irak y Gaddafi en Libia, era la opción menos mala. Eran dictadores que tenían a raya al extremismo islámico, donde las mujeres tenían unos derechos muy (pero muy) por encima de lo que ha sucedido tras ellos, con una situación económica (antes de que les montaran las guerras) mejor que la de su entorno y una soberanía que al fin y a la postre es lo que les ha convertido en diana de los de siempre.
#33 Yo creo que la caída ha sucedido por un golpe de Estado interno pactado por altos mandos del ejército sirio al menos con Turquía y del que estaban informados EEUU (ISIS), Qatar, Israel e incluso Rusia, que avisó a al-Assad de lo que venía.
#1 Si lo que se busca es ecologista, habría que aplicar la normativa a todas las aerolíneas que sobrevuelen Europa. Si se aplica solamente a las aerolíneas europeas lo que se consigue es que se contamine lo mismo, pero con los beneficios para las aerolíneas extranjeras. Da la impresión de que las decisiones en la UE las toman lobbies extranjeros.
el acuerdo entre la Unión Europea y Qatar, de cielos abiertos, es “radicalmente desigual", como resulta obvio, por las diferencias en los territorios de los firmantes
Seguro que ese acuerdo no tiene nada que ver con los "untamientos" qataríes en la UE. Sería impensable tener que rodear las inmensidades del territorio de Qatar.
los combustibles SAF, que la Unión Europea obliga a que empleen las aerolíneas europeas, es seis veces más caro, por un lado, y no existe suministro. Lógicamente, Lufthansa se queja de que mientras los europeos han de cumplir con esta exigencia, los rivales de otros países, no.
O sea, que las limitaciones se aplican solamente a las aerolíneas europeas y el resto de aerolíneas extranjeras que vuelan por Europa no tienen esa restricción. Ni que Europa haya sido tomada por los Borbones. Tiro en el pie tras tiro en el pie.
no podemos seguir sin sobrevolar ese país mientras cedemos a los chinos estas rutas porque volar por Irán es más caro y se tarda más
O sea, ¿que para boicotear a Rusia sobrevuelan Irán?
#16 Estados Unidos no ha firmado el Estatuto de Roma, por lo que no reconoce a la Corte Penal Internacional, y de hecho tiene una ley, llamada "ley de invasión de La Haya", por la que se autoriza a utilizar cualquier medio para impedir que un estadounidense o aliado sea detenido por la Corte Penal Internacional:
Para que un tribunal o una ley sea real tiene que haber una fuerza que garantice su aplicación. En el caso de la Corte Penal Internacional esa fuerza es, en teoría, la de los países firmantes del Estatuto de Roma, pero ya hemos visto que, por ejemplo, Alemania no va ha cumplir la sentencia relativa a Netanyahu. La legalidad internacional es una farsa. Solamente se aplica cuando el que tiene los misiles quiere, por eso en el caso de Putin les parece bien. Como puedes comprender, eso no tiene nada de sistema legal.
"No entiendo que la gente con los años se vuelva de derechas, a no ser que tengan un trastorno"
Si la supuesta izquierda hiciera lo que su supuesta ideología proclama seguramente no se harían de derechas, pero hay gente que no vive tan bien como tú y la supuesta izquierda en eso no ha ayudado ya que ha abrazado el individualismo liberal para dejar a un lado la lucha de clases. Eso, sumado a que el mensaje de odio de la derecha es muy simple, hace que muchos se pasen a la derecha explícita. Al revés eso no pasa tanto, y es que la superioridad con la que habla la supuesta izquierda (como eso que dices de que tengan un trastorno) tampoco ayuda.
#6 Putin apoya lo que le venga bien. No es un tema ideológico. Apoyará a la ultraderecha, ultraizquierda o ultracentro que le venga bien y no apoyará al que le venga mal. No me imagino a Putin apoyando a la ultraderecha polaca o lituana, que son otanistas al extremo, por ejemplo.
#122dices que los datos reales son entre el 82 y el 85%.
Bien, hombres en aplastante mayoría. Casi todos hombres, que es lo que significa el 99%. ¿Verdad que si?
Para quien no sabe matemáticas puede ser que 85 sea igual a 99. Eso demuestra que te has inventado los datos y que no eres de fiar.
Es un grupo amplio el de los hombres casi la mitad del total. Es lógico que de entrada, deban aceptar la discriminación positiva hacia la mujer no sólo por la obligatoria equidad, sino también porque nosotros formamos parte activa de ese caldo de cultivo de la violencia varonil. Si. Tú. Y yo. Miles de anécdotas tienes al respecto. Y hay que cambiarlo. Y tu tercer punto es la igualdad. Que no existe sin equidad, por lo que tu no estás pidiendo igualdad, sino asentar y perpetuar la actual desigualdad. Traicionas así a tu patria y a los demás hombres
Vale, ya veo que estás perturbado. Perdón por intentar razonar contigo.
#23hoy le he explicado a uno por aquí que el problema es que los causantes de casi el 99% de los delitos violentos, son varones.
Mirando en el INE de 2023 me sale que son el 82.57%, en homicidios el 91.5%, en lesiones el 84.3%... no sé de dónde te sacas eso de "casi el 99% de los delitos violentos". También habría que mirar qué porcentaje del total de hombres cometen esos delitos porque lo más seguro es que estemos hablando de un 1% del total de hombres y estés criminalizando a un grupo social por una minoría.
Es obvio que hay que intensificar los esfuerzos en controlar a ese grupo poblacional
No sé si estás escribiendo con ironía pero me parece una barbaridad lo que dices porque asumir que por una característica de nacimiento como puede ser la etnia, el sexo, el color de piel, el lugar de origen... una parte de la población debe ser "controlada" es fascismo de la peor calaña.
además de continuar dando "paguitas" al feminismo para apoyar más directamente a las víctimas que, estando bien, no me parece suficiente.
¿Por qué al feminismo? Las principales víctimas de violencia son varones (son casi el doble de las víctimas de homicidio*). Habrá que ayudar a todas las víctimas independientemente de sus características. El sexismo es detestable.
#18 “Estudios epidemiológicos han mostrado que simplemente reunirse en grupos no resulta en mayores tasas de infección viral [en invierno con respecto a otras estaciones]”.
No tengo claro que esa frase esté diciendo precisamente que estar en grupos en espacios cerrados no incremente las infecciones. Está diciendo que en invierno reunirse en grupos no produce más infectividad que hacerlo en verano.
Me gustaría ver las referencias a esa afirmación que tampoco encuentro en el paper citado (ni la frase ni las referencias) para poder entender lo que quieren decir.
Si los virus existen siempre, a lo largo de todo el año, ¿por qué los resfriados y gripes nos acosan sobre todo en invierno?
Pues porque, debido al frío, en invierno pasamos más tiempo en recintos cerrados, donde los virus se concentran y permanecen más tiempo en el ambiente. El frío sí debilita el sistema inmune pero su efecto es mínimo. Lo principal que determina que nos pongamos enfermos es el contacto humano. Que me lo digan a mí, que pasé 5 años en Alemania, donde hace más frío, y no cogí ni un catarro. Lo cogía cuando volvía a casa.
#4 Es que occidente nunca ha actuado por principios morales (democracia, derechos humanos y blablabla) sino que ha utilizado esos principios a conveniencia para defender sus propios intereses. Pura hipocresía. Siempre ha sido así pero con lo de Israel es tan brutalmente obvio que es difícil no verlo.
Claro, porque alguno podría protestar o recriminar algo a los oligarcas. Supongo que poco a poco la gente irá abriendo los ojos para ver cómo funcionan las cosas en realidad. Los ciudadanos solamente contamos para que no se les vaya de las manos el paripé de las elecciones. En la última catástrofe se ha visto lo poco que les importaban los ciudadanos a unos y lo preocupados que estaban los otros en comerse la carroña de los primeros.
Las guerras, en cuestión territorial, son de suma 0 así que si alguien gana territorio, alguien lo pierde.
los nuevos gobernantes la semana pasada tenían el control relativo de una muy pequeña parte del país, y hoy tienen mucho más control sobre una parte del pais mucho mayor. Aunque potencias extranjeras hayan invadido una parte del territorio los nuevos gobernantes no controlaban ese territorio, no se lo han quitado a ellos, ellos nunca lo controlaron.
Claro, los invasores, todos ganan. Quien pierde son Al-Assad y sus aliados fieles. Eso me parece incuestionable.
Que ojo, en general tienes razón, y está claro que en una guerra ninguna situación es buena ni estable ni sin victimas, pero ésto es parecido
Y si, está claro que para los sirios es una mierda, pero sinceramente cualquier escenario es una mierda para esa pobre gente ahora mismo
A mi es que me dan mucha rabia estas cosas. Se cargan a un dictador y los medios te venden lo malo que era (nada que objetar) y lo contentos que debemos de estar porque lo que no te dicen es que lo que les espera es algo muchísimo peor. De nuevo, los ejemplos de Libia e Irak, e incluso, en otro sentido, Afganistán.