Hola,
me dedico mas o menos a esto de los trenes (de hecho mi nombre va como parte del equipo autor del proyecto de instalaciones y comunicaciones del ave orense santiago) y en mi historial de posts aqui se podrá ver que no es la primera vez que hablo de trenes. Desgraciadamente tampoco la primera que lo hago referida a accidentes. Pero NO estoy al tanto de esta liena desde hace bastante tiempo, y no me dedico a las operaciones de trenes, asi que en muchas cosas tambien especulo como lo hacemos todo aqui.
Tras la presentacion a lo que iba:
Las vias del accidente SON de AVE.
el tren NO.
es decir: al no estar el tren equipado con el sistema de proteccion tipico de los AVE (llamado ERTMS) la unica proteccion que llevaba era el clasico de toda España: el ASFA.
En el sistema ASFA la responsabilidad es del maquinista, asi que por mucho sistema de proteccion que tenga la via...si el tren no lo lleva como el que oye llover. Una AVE con exceso de velocidad habria reducido automaticamente...un tren con ASFA si el maquinista acelera NO. (exactamente igual que en el metro de Valencia)
Vaya por delante que no se si la causa del accidnete ha sido el exceso de velocidad o una fallo del tren u otra cosa. solo supongo. Pero no creo que haya fallado la via: es bastante nueva. Los sistemas ya estoy diciendo que da igualq ue fallasen o no: al no ser un tren AVE no estaba usando los sistemas que habrian reducido su velocidad en una curva peligrosa.
¿por que creo que puede ser exceso de velocidad? Pues por el efecto "confiarse". Al ser una via "protegida" con ERTMS haga lo que haga el maquinista el sistema no le dejara ir mas rapido de lo que se permita en cada punto...si el tren tambien lleva ese sistema. Si uno se acostumbra a que el sistema le cubra y luego vuelve a coger un tren donde la responsabilidad es solo tuya y no hay "red"...pues te puedes confiar. Como digo esto es puramente hipotetico por mi parte y podria muy bien estar equivocado si el… » ver todo el comentario
#25 Lo que es no saber historia: La bandera española no tiene significado y por tanto no tiene ninguna ideología.
Fue elegida durante el reinado de Carlos III como bandera para la marina y la elección de colores fue esa para hacerla más visible a más distancia. El rey estaba un poco harto de que los corsarios ingleses se apoderasen de sus barcos y tomó esa decisión (la bandera británica era notablemente parecida a la española de la época y podían acercarse hasta sus presas hasta que ya era demasiado tarde para escapar).
Y todo esto, no hace falta que lo diga, un huevo de tiempo antes de que Franco naciese. Franco era viejo, pero en 1785 ni siquiera era un proyecto.
Un Franco, por cierto, que perteneció a un bando que inició la guerra civil luchando por la república y con su bandera. Fue durante la contienda cuando decidieron dejar de usar la republicana, no antes.
Es más, la bandera que tanto te escuece fue la utilizada por la I República española, de corta y triste vida y que acabó más o menos por lo mismo que la segunda: una terrorífica inestabilidad política que facilitó mucho la vida de quien no quería una república en España.
Esa bandera, la de España, tiene una historia de 219 años como pabellón identificativo del estado y no entiendo por qué habría que cambiarlo por una enseña que sólo fue la enseña del país (o de una parte del mismo en sus últimos tres años) y cuyo significado se desconoce (aunque hay varias teorías al respecto, desde lo de "libertad, igualdad y fraternidad" hasta que el morado represente a los Comuneros de Castilla)
No sé que puede haber menos ideológico que una bandera sin significado y un himno sin letra, pero siempre hay gente con el suficiente grado de desconocimiento y la suficiente imaginación como para darle uno y regalárselo a un régimen fascista que secuestró al país durante 38 años.
En relación a la noticia, me parece de puta madre: esos hombres llevaron esa bandera cuando entraron en París y es la que se debería usar en cualquier homenaje que les incluya.
me dedico mas o menos a esto de los trenes (de hecho mi nombre va como parte del equipo autor del proyecto de instalaciones y comunicaciones del ave orense santiago) y en mi historial de posts aqui se podrá ver que no es la primera vez que hablo de trenes. Desgraciadamente tampoco la primera que lo hago referida a accidentes. Pero NO estoy al tanto de esta liena desde hace bastante tiempo, y no me dedico a las operaciones de trenes, asi que en muchas cosas tambien especulo como lo hacemos todo aqui.
Tras la presentacion a lo que iba:
Las vias del accidente SON de AVE.
el tren NO.
es decir: al no estar el tren equipado con el sistema de proteccion tipico de los AVE (llamado ERTMS) la unica proteccion que llevaba era el clasico de toda España: el ASFA.
En el sistema ASFA la responsabilidad es del maquinista, asi que por mucho sistema de proteccion que tenga la via...si el tren no lo lleva como el que oye llover. Una AVE con exceso de velocidad habria reducido automaticamente...un tren con ASFA si el maquinista acelera NO. (exactamente igual que en el metro de Valencia)
Vaya por delante que no se si la causa del accidnete ha sido el exceso de velocidad o una fallo del tren u otra cosa. solo supongo. Pero no creo que haya fallado la via: es bastante nueva. Los sistemas ya estoy diciendo que da igualq ue fallasen o no: al no ser un tren AVE no estaba usando los sistemas que habrian reducido su velocidad en una curva peligrosa.
¿por que creo que puede ser exceso de velocidad? Pues por el efecto "confiarse". Al ser una via "protegida" con ERTMS haga lo que haga el maquinista el sistema no le dejara ir mas rapido de lo que se permita en cada punto...si el tren tambien lleva ese sistema. Si uno se acostumbra a que el sistema le cubra y luego vuelve a coger un tren donde la responsabilidad es solo tuya y no hay "red"...pues te puedes confiar. Como digo esto es puramente hipotetico por mi parte y podria muy bien estar equivocado si el… » ver todo el comentario