Tengo un plasma Panasonic VT60 desde principios de 2014. Una maravilla, cualquiera que viene a mi casa flipa con lo bien que se ve, sin saber si es plasma o LCD. Lo compré porque es la última referencia en calidad (a parte del Panasonic ZT que era demasiado grande y caro para mí) y estoy muy contento con él. Cada vez que veo un LCD/LED más me gusta mi VT60.
Es cierto que hay personas que prefieren los LCD/LED a los plasma, porque se dejan impresionar por un supuesto mayor brillo (exageradísimo) y unos colores saturados y artificiales. Pero lo dicho, en cuanto ven mi tele flipan.
Con la normativa en la mano no hay duda, deben tener grupo parlamentario, pero sólo podrían formarlo con los 5 diputados que han ganado en las circunscripciones de la CA Vasca, quedando fuera el diputado que obtubieron por Navarra por no cumplir el requisito de obtener el 15% de los votos de esa circunscripción.
Os recuerdo que los grupos los forman los diputados, no los partidos políticos. Si en el PP o PSOE, un grupo de 15 o 5 diputados se quisieran constituir como grupo parlamentario distinto del que forme el resto de los diputados de PP o PSOE, podrían hacerlo, siempre y cuando cumplan los requisitos de porcentajes.
#144 Tienes toda la razón al criticar que no haya mencionado los requisitos adicionales de las licencias libres, pensé que se entendería implícito en la obligación de dar acceso al código, pero no veo que eso invalide mi razonamiento, la obligación de permitir el acceso al código, su modificación y redistribución, y no limitar el uso, no es un impedimento para que el software libre sea de calidad, de hecho la mayoría de las licencias privativas igual que las libres no restringen el uso que se le puede dar al software (por ejemplo Windows suele publicar distintas versiones para cada tipo de usuario, pero no prohibe usar el Windows home para llevar la contabilidad de una empresa por ejemplo, y Apple ni siquiera saca distintas versiones según el tipo de usuario, por mencionar los sistemas privativos más importantes), tampoco limitan el tipo de equipos en los que se puede utilizar (siempre y cuando el equipo sea compatible, claro, aunque Apple no es un ejemplo de esto sí lo es Microsoft), en cambio sí suelen limitar el número de instalaciones y por su puesto no entregan copia del código fuente que es lo que realmente diferencia a las licencias privativas de las libres (el shareware también es privativo y permite redistribuir los binarios y en algunos casos incluso revenderlos, pero no entrega el código fuente).
La cuestión es que de nuevo miras al dedo en lugar de a la Luna, crees que esos requisitos impiden o dificultan que el sotware sea de calidad, pero tenemos ejemplos de que eso no es cierto, simplemente no existe una causa-efecto entre tipo de licencia y calidad del software. Concretamente vuelves a mirar el dedo en lugar de la Luna cuando dices:
"Yo no me meto en si eso es bueno o malo, pero es obvio que es un cambio en la distribución del software, si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector, tienes que plantearte como afecta eso a tu negocio, pasar "ese pequeño detalle" por… » ver todo el comentario
#50 Disculpa que antes no tenía tiempo y no pude responderte en condiciones.
Dices: "Digo yo que a lo mejor es porque la licencia conlleva una serie de cambios y normas en la producción, distribución y adopción del software que tienen consecuencias directas en la variedad y calidad del software y por eso si que cabe comparar los dos métodos..."
Esto que dices no tiene sentido:
- Las licencias libres no conllevan ningún cambio en la producción de software. Si crees que el software libre es el que se desarrolla de forma abierta y colaborativa, estás equivocado. Lo único que exige una licencia libre es que se otorguen unas libertades acerca del uso, modificación y distribución del software, pero nada dicen acerca de cómo tienes que desarrollar ese software. Si Mozilla o tú o quien sea decide que mientras desarrolla su software no compartirá su código y no permitirá a nadie ajeno a ellos aportar código no hay ningún problema, lo único que les exige una licencia libre (supongamos la GPL) es aportar el código cuando distribuyan los binarios, pero no mientras se desarrolla el software, y solamente a quienes distribuyan esos binarios. Por tanto la diferencia con un software que se licencie como privativo es cero en lo que respecta a la producción.
- La distribución del software libre es distinta del no libre en un único aspecto, con el libre hay que garantizar de forma razonable el acceso al código fuente. No entiendo qué influencia puede tener eso en la calidad del software. De hecho parte del código de los sistemas OS X proviene de software libre (bajo una licencia que permite su relicenciación como privativo) y no por ello OS X es mejor o peor, salvo que aceptemos tu razonamiento y tengamos que concluir que OS X es un mal sistema porque contiene código que fue originalmente licenciado como libre.
Dices: "Un poco de crítica constructiva por favor."
Creo que quien tiene que hacer crítica constructiva eres tú, primero sabiendo de lo que hablas y después argumentando de forma lógica. Lo que has dicho es falso y tu conclusión no es lógica.
Por lo demás mi crítica no iba dirigida contra el software privativo o el libre o OS X o Linux, sino contra el artículo enlazado, que concluye que hay un problema con el software libre como si hubiera una relación causal entre la calidad de un software y su licencia, algo absolutamente falaz. Ejemplos de software de calidad con licencia libre existen, con licencias privativa también. Ejemplos de software de mala calidad con licencias libres existen, con licencias privativas también.
Si el autor cree que OS X es mejor que cualquier distribución Linux, no tengo nada que decir, pero que no mezcle churras con merinas hablando de licencias privativas o libres.
¿Y esto qué tiene que ver con el software libre? Si le funciona mejor un Mac que un Linux será porque uno es mejor que otro o simplemente porque uno se adapta mejor a sus necesidades que el otro. Si mañana Apple decidiera cambiar la licencia de su sistema operativo a GPL o BSD ¿cambiaría de sistema? ¿dejarían de funcionarle tan bien sus aplicaciones?
¿Qué coño tendrá que ver una licencia con la calidad del software? Insisto, si mañana Apple o Microsoft licencian sus sistemas bajo una licencia libre, oh sorpresa, vuestros Windows y Mac OS seguirían funcionando exactamente igual.
El debate del artículo es sobre distribuciones Linux frente a Mac OS, no sobre licencias libres vs. propietarias.
El problema de Android es que le hace competencia a Apple y Microsoft. ¿Fragmentación? ¿Tu Android deja de funcionar cuando sale una nueva versión? ¿Ya no puedes hacer las mismas cosas que cuando lo compraste?
Y comparar las actualizaciones de Android con las de iPhone, como hacen en el artículo, no tiene ningún sentido. Si Android se actualizase con mejoras tan insignificantes como el iPhone no estaríamos hablando de fragmentación, pero Android estaría al nivel de hace 2 años.
La leyenda oficial de los reinos de Escocia e Inglaterra afirma que la Piedra del Destino es la utilizada por Jacob para apoyar la cabeza en el pasaje del Génesis en el que sueña con la llamada Escalera de Jacob (Génesis 28:10-18).1 Luego la leyenda sostiene que esta roca fue robada al heredero de la piedra de Jacob, Moisés, luego que este la dejara a orillas del mar rojo en la guerra contra Egipto y fue llevada a Escocia por la hija de un Faraón egipcio, llamada Scota o Scot, apóstol de los pictos, durante su tarea de evangelización. Scota era la hija de un faraón egipcio, un contemporáneo de Moisés, que se casó con Geytholos (Goidel Glas) y se convirtió en la fundadora epónima de los escoceses y los galos después de ser exiliados de Egypto. Las primeras fuentes de Escocia afirman que Geytholos era "un rey de los países de Grecia, Neolus o Heolaus, por su nombre", que fue exiliado a Egipto y entró al servicio del Faraón, casándose con la hija del Faraón llamada Scota. Varias versiones hay de cómo llegó a ser Gaythelos y su esposa expulsados de Egipto, por una revuelta tras la muerte de Faraón y su ejército en el Mar Rojo, tras ser derrotados por Moisés, o en el terror de las plagas de Egipto, o después de la invasión de los etíopes, se les da, pero el resultado es que Gaythelos y Scota se exiliaron juntos con los nobles griegos y egipcios, y asombrado los príncipes por el poder creciente del Jefe de los hebreos y por las plagas que cayeron sobre Egipto, huyeron de aquel país y se vinieron a España, trayéndose la piedra de Jacob que ya tenía fama de operar grandes prodigios y de dar suerte y protección a quien la poseía, y se instalan en Hispania después de vagar durante muchos años. Es en la Península Ibérica donde se asientan en la esquina noroeste de la tierra, en un lugar llamado Brigantia (en la ciudad de La Coruña , que los romanos conocían como Brigantium ). A pesar de que estas leyendas varían, todos coinciden en que Scota fue la fundadora epónima de los escoceses y que también dio su nombre a Escocia.
I think netbooks—small, inexpensive notebooks–are declining because Microsoft and Intel have finally succeed in weaning original equipment manufacturers (OEM)s away from Linux and low-end—with corresponding low profit margins –hardware.
Pues eso. El siguiente objetivo de Microsoft es "convencer" a los fabricantes de móviles que abandonen Android, le va a costar mucho más, entre otras cosas porque Intel no le puede ayudar y porque la gente no tiene prejuicios con Android como sí los tiene con Linux.
Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo os dejeis el portátil encendido cuando os vayais a dormir.
¡Qué forma más burda de intentar asustar a miles de internautas publicando sus IP!
Pero claro es más fácil que llevarlos a juicio o cortarles la conexión.
#24 Puedes tener las mismas consecuencias, pero como dice #22 el problema fundamental es la cantidad de material radiactivo: en una bomba como la de Hiroshima 20 kilos de uranio, en una central como la de Fukushima unas 1500 toneladas incluyendo el combustible de las piscinas (aunque no sé cuánta cantidad es uranio o plutonio), si bien es cierto lo importante es la cantidad emitida al exterior.
#21 En mi comentario dije "es mucho menos peligrosa para la población no afectada directamente", es decir, la no afectada por la explosión ni la onda expansiva.
Lo que quiero decir es que prefiero una prueba nuclear a 100 km de distancia de mi casa (sin provocar muertes claro está) que una fuga radiactiva (como Chernobil o Fukushima) de una central situada a 100km de distancia. ¿Y tú?
Una explosión de una bomba atómica es mucho menos peligrosa para la población no afectada directamente que una fuga en una central nuclear. Leí en alguna parte que la radiación emitida por el accidente de Chernobil equivalió a 500 bombas como la de Hiroshima. Hay que tener en cuenta que una gran parte de los átomos radiactivos se destruyen en forma de radiación con la explosión que dura un instante, pero en una fuga radiactiva de una central nuclear quedan intactos y persisten sus efectos en algunos casos hasta varias decenas de miles de años.
Es cierto que hay personas que prefieren los LCD/LED a los plasma, porque se dejan impresionar por un supuesto mayor brillo (exageradísimo) y unos colores saturados y artificiales. Pero lo dicho, en cuanto ven mi tele flipan.