El modelo de negocio de RehHat se basa en servicios alrededor del producto, no en la venta del producto directamente, yo jamás he dicho que eso no pueda funcionar, de hecho es algo que apoyo firmemente, pero es un modelo de negocio distinto, simplemente.
Luego, si tuviera que pagar Firefox si, le compraría "Pirefox" a cualquier empresa que me lo ofreciese modificado y más barato, o con más servicios o lo que me convenga, realmente, y como yo muchísima gente, sobre todo en el ámbito empresarial: conclusión es una competencia brutal que tu propio producto lo puedan reutilizar otras empresas.
No se donde ves la confusión, que se venda el producto "tal cual" o sin las partes con copyright es irrelevante a los efectos de competencia que eso genera.
Como nota por cierto, que un desarrollador de software libre se agarre a temas como el copyright del nombre o la imagen para mantener su producto es ruin, y esto lo digo a título personal, es una opinión y se que muchos no la compartirán, pero temas como ese es por los que en debian tienen "pirefox", o "iceweasel" que para el caso...
Y ahora lo duro.. pero vamos a ver, yo en ningún momento hablé de la que la calidad del software libre fuera peor, jamás, nunca, yo he dicho que hay cambios y esos cambios tienen consecuencias, y que habría que hacer crítica constructiva acerca de por qué un software tiene éxito y otro no, etc etc.. no he dicho que uno sea mejor que el otro, como máximo he dicho que hay más variedad, o al revés, que hay menos software disponible en el campo del software libre, sobre todo en cuanto a programas especializados.. y que el modelo de distribución y creación podría tener que ver en parte en la calidad del producto pero no he dicho que sea de menor calidad por ser libre (lo repito, por si acaso).
Yo entiendo lo que dices, dar libertad no puede tener como consecuencia que el producto sea peor
Ahora entiende lo que te digo yo, dar esa libertad tiene como consecuencia los cambios que dije antes, y eso tiene como consecuencia otro modelo de desarrollo y distribución, ¿tiene eso una consecuencia en la calidad final del producto? yo creo que la tiene que tener, y es más, que vendría bien ver en donde exactamente está ese problema en cada producto en concreto para mejorarlo, por ejemplo
Lo que pasa es que tu me has contestado negando la mayor y diciendo "que vaaa es que uno y otro son iguales, así que como no hay cambios, tienen la misma calidad" y yo te he respondido a eso simplemente. SL y privativo NO son iguales por muchos motivos, y esos motivos tienen consecuencias, y esas consecuencias hay que analizarlas para mejorar, pero el análisis no puede ser tan sesgado como se suele hacer, en concreto como lo estás haciendo tu, punto.
#133 O sea... TU me dices a MI que los argumentos que uso son falaces y tal.. veamos
1º Empiezo por tu segundo párrafo: "La distribución del software libre es distinta del no libre en un único aspecto, con el libre hay que garantizar de forma razonable el acceso al código fuente."
FALSO
De lo que tu hablas es del software "open source", de hecho me recuerda mucho a los discursos de la gente de OSI (Open Source Iniciative), por lo que te animo a mirar de que va el tema, tienes su definición en www.opensource.org/docs/osd (seguramente ya lo sabes y lo ocultas de manera deliberada, pero como tu das por hecho que yo me tengo que informar más, pues yo también, como los niños pequeños) pero eso, en el caso del open source es cierto lo que dices, pero el SL tiene requisitos adicionales.
El sofware libre como tal, como está definido tanto en la FSF como en la ISO, es un software que IMPIDE poner ningún tipo de restricción que coarte la libertad del usuario para su uso, distribución, modificación, etc.. entonces, como es eso compatible con que "el unico requisito es que se publique el código"? obviamente es una verdad incompleta. Tiene que publicarse el código si, pero además se tiene que distribuir sin ninguna condición adicional a la propia licencia libre, un ejemplo: no se pueden hacer licencias para un usuario o equipo exclusivo, ni limitar el número de copias que el usuario puede hacer, ni limitar o distinguir el uso comercial del privado, ni nada de nada.
Yo no me meto en si eso es bueno o malo, pero es obvio que es un cambio en la distribución del software, si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector, tienes que plantearte como afecta eso a tu negocio, pasar "ese pequeño detalle" por alto me parece un poco malintencionado por tu parte.
2º En el otro párrafo dices " Las licencias libres no conllevan ningún cambio en la producción de… » ver todo el comentario
#48 Si mi abuela tuviera ruedas, sería una moto en vez de mi abuela.
El caso es que Windows y Mac OS tienen licencias cerradas, otros sistemas tienen licencias abiertas, y el que ha escrito esto está comparando los dos, casualmente también los sistemas libres comparten una serie de ventajas e inconvenientes y los sistemas cerrados también.
Digo yo que a lo mejor es porque la licencia conlleva una serie de cambios y normas en la producción, distribución y adopción del software que tienen consecuencias directas en la variedad y calidad del software y por eso si que cabe comparar los dos métodos, un ejemplo: ya sabemos que el software libre se puede vender, o se puede generar un modelo basado en servicios alrededor de el, sin embargo pocas veces tiene éxito comercial, habría que plantearse si esa falta de fondos repercute en la calidad del software? o en la falta de disponibilidad de ciertos programas? se podría cambiar? a costa de qué?
A parte de que me da mucha rabia que no enlacen directamente al informe de TEPCO, la prensa española tiene poca tradicion de dar las fuentes.
Es cierto, que ya ha habido bastantes rumores sobre "nucleo parcial/completamente fundido" desde el primer dia, con lo que no podemos decir que sea cierta de primeras, pero no hay que descartar su veracidad... asi que yo me lo tomare con cuidado hasta que me lea el informe original de TEPCO, los japoneses tienen unos conceptos muy dificiles de entender con las probabilidades (que dan lugar a muchas malas traducciones).
Por otra parte, si se ha fundido pero esta dentro de una vasija sin fugas, no pasaria "gran cosa" seria un poco mas grave que lo de 3 Mile island (se podria desmantelar perfectamente, pero con mas coste economico)... y si tiene fugas (sobrentiendase muy grandes) se podria acercar mas a lo de Chernobyl (pero aun seguiria lejos).
Lo de que no llegara a igualar a Chernibyl (en mi opinion personal) es por importantes 3 motivos:
- El nucleo no esta totalmente expuesto
Eso lo hacia inmanejable, no habia manera de hacer nada, no podian refrigerar tan efectivamente como en Fukushima (por ejemplo).
- No hay incendio
Eso produjo una columna de humo y aire caliente que fue la causa de la gran expansion de la radiacion.
- Larga duracion y personal
Cada vez el riesgo es menor, y el limite maximo de daños tambien... no es lo mismo un percance ahora que uno en los primeros momentos tras el terremoto.
Aun asi, por su pueto todo esto son malas noticias... y empeoraria la cosa... pero creo que ya ha pasado suficientemente tiempo para como que nos alarmemos estilo "se acaba el mundo!! Chernobyl! Chernobyl! Van a morir todos!!" con cada mala noticia que sale... deberiamos estar suficientemente calmados como para ver los datos de los niveles de radiacion y valorar cuan grave es la situacion, creo que se lo debemos a toda la gente que esta trabajando duramente alli.
#23 Ninguna de las dos. El fallout radiactivo de una bomba atómica no es mejor que el de una central nuclear. Aunque sólo sea por diseño. A 100km puedes tener las mismas consecuencias por ambas.
No veo el porqué crees que es mejor, la verdad. Vamos a poner un ejemplo práctico: Palomares. Allí las bombas ni explotaron para diseminar nada y las administraciones llevan quejandose de tierra contaminada años y no es cuestión sólo del agujero donde cayeron.
Que no te de la explosión u onda expansiva, no quiere decir que no se liberen materiales al entorno. materiales que estarán ahí mucho después de que la onda y el ruido hayan desaparecido.
#15 Parte del combustible nuclear se desintegra en la explosión, pero si mal no recuerdo ese porcentaje en Hiroshima fue del 4% y en las bombas atomicas más "eficientes" es del 20%. (O sea, que de cada 100 gramos de uranio o plutonio más de 80 gramos quedan presentes tras la detonación.)
La gran diferencia es la cantidad de material fisionable. La bomba de Hiroshima tenia unos 20 kilos de uranio, en un reactor nuclear la cantidad de uranio es muchísimo mayor. En el siguiente link dicen que en Chernovil habia 50 toneladas de uranio y otros elementos radiactivos y que allí se liberaron a la atmosfera 500 veces el material radiactivo que en Hiroshima:
#15 Los muertos directos e indirectos en Hiroshima y Nagasaki creo que no estarían de acuerdo con tu comentario. Los soldados estadounidenses que fueron sometidos a pruebas de radiación en esos mismos terrenos que menciona la noticia (y que olvida #9) tampoco estarían muy de acuerdo. Creo que los desplazados por las pruebas en los atolones del Indico y el Pacífico, tampoco.
Os estoy leyendo y no me lo creo. Algunos prácticamente estáis diciendo que las bombas atómicas (diseñadas para explotar y causar daño) son más seguras e inocuas que las centrales nucleares (diseñadas para ser seguras). O incluso que su fallout es mejor. Os falta decir que son radioactivas, pero poco. Es para mear y no echar gota.
#37 Hable ud. con Ahmadineyad, que me parece que está interesado. Ah, no, no, perdón, que las nucleares son el futuro y la salvación de la humanidad pero solo las pueden tener los paises occidentales, los demás se ve que no son dignos de tal benedicción. <mode ironic off>
#7 El enlace lo explica, es mejor que la noticia ''cuando tuvimos que cerrar el zoo a causa de las fuertes heladas invernales Knut llegó incluso a encararse con trabajadores del recinto".'', una mala leche que tenía el oso.
#4 Cuestión de filosofias. Para mi si dices que es un núcleo propio, quiere decir que te lo has currado tu entero, hasta el ultimo #DEFINE. No simplemente el kernel Linux puro
#1 "Y esto, niños y niñas, es un post escrito por un fandroid......"
Su afirmación es relativamente correcta aunque incorrecta, lo tuyo simplemente es una falacia. Llamarle fandroid para menospreciar lo que ha dicho es una falacia.
Podrias haber dicho: "Puedes usar servicios de google sin usar Android."
#2Erronea. Por experiencia propia, mi operador no me deja modificar como quiero mi Samsung y si lo "fuerzo" pierdo la garantía.
Eso se llama tivorización y no hace que android deje de ser libre. Es algo que la gplv3 arregla.
De todas formas, ya pueden cantar misa, que no estaría yo tan seguro de que pierdas la garantía.(Aunque intentarán hacerse los suecos).
Igual que no pierdes la garantía en un equipo aunque lo abras por mucho que una pegatina ponga eso en la caja. ^^
Por suerte en España las clausulas abusivas se consideran invalidas aunque las firmes con tu sangre.
#4 Android es libre, las aplicaciones que corran sobre el pueden serlo o no.
K9-Mail es software libre.
Firefox es software libre.
etc...
#5Esto, por desgracia para el usuario, no es totalmente cierto. Las licencias de Android (Apache 2.0 y GNU GPL 2.0) no impiden que se pueda producir la tivoización del terminal, es decir, que el fabricante impida mediante hardware la modificación del sistema operativo.
Lo que dice es cierto, solo que incompleto ya que falta indicar que el fabricante puede hacer lo que has señalado.
Con cualquier software gplv2 se puede hacer y no por ello deja de ser libre ni es falso que puedas modificar el código.
#20 si no vacunas a tus hijos espero que les pongas algo que lo indique. Si tengo un bebé no vacunado por no haber llegado el momento no voy a querer tener cerca un repositorio de virus andante. Y, desde luego, si mi hijo pilla un sarampión y se muere, vete buscando un abogado porque te voy a acusar de homicidio imprudente.
Dejando a un lado indicaciones médicas, el único motivo de no vacunar a una criatura es la absoluta irresponsabilidad de los padres. No vacunar es un crimen contra la humanidad que debería suponer la pérdida automática de la patria potestad y un buen puro para los padres gilipollas en cuestión.
Nada, nada, está clarísimo: el aumento de esperanza de vida producido en los últimos cien años no se debe al progreso de la ciencia médica, ni a la higiene, ni a los controles sanitarios.
Para eso, nada como tener un par de guerras mundiales y una generación de hippies. Con estas medidas, todos llegaríamos a los 100 si no fuese por la de porros que nos fumamos.
#40 ¿Es coherente hacer la mili y luego meterse a cura?
Por el amor de Dios, qué narices tendrá que ver la vacunación con el aborto.
#20 Si quieres que nos informemos un poquito más, no vengas de sabelotodo y pon algún enlace que se base en algo más que puras suposiciones y hierbas medicinales.
Resulta que soy estudiante de medicina y tengo un juramento que me hace proteger al hombre y su descendencia, no sólo a un individuo que puede o puede que no enferme, así que me guío por estadísticas que dicen que, gracias a Jenner y su vacuna, las muertes por enfermedades contagiosas han descendido drásticamente. Por el momento, ningún naturópata/homeópata/magufo ha conseguido superar esta estadística. Llámenme cuando lo consigan.
#55 También son totalmente legales las páginas de enlaces, y ya ves lo que quieren hacer, se saltan a los jueces y listo... El siguiente paso será poner una comisión administrativa que cierre las conexiones a los usuarios que comparten sin pasar por un juez.
El modelo de negocio de RehHat se basa en servicios alrededor del producto, no en la venta del producto directamente, yo jamás he dicho que eso no pueda funcionar, de hecho es algo que apoyo firmemente, pero es un modelo de negocio distinto, simplemente.
Luego, si tuviera que pagar Firefox si, le compraría "Pirefox" a cualquier empresa que me lo ofreciese modificado y más barato, o con más servicios o lo que me convenga, realmente, y como yo muchísima gente, sobre todo en el ámbito empresarial: conclusión es una competencia brutal que tu propio producto lo puedan reutilizar otras empresas.
No se donde ves la confusión, que se venda el producto "tal cual" o sin las partes con copyright es irrelevante a los efectos de competencia que eso genera.
Como nota por cierto, que un desarrollador de software libre se agarre a temas como el copyright del nombre o la imagen para mantener su producto es ruin, y esto lo digo a título personal, es una opinión y se que muchos no la compartirán, pero temas como ese es por los que en debian tienen "pirefox", o "iceweasel" que para el caso...
Y ahora lo duro.. pero vamos a ver, yo en ningún momento hablé de la que la calidad del software libre fuera peor, jamás, nunca, yo he dicho que hay cambios y esos cambios tienen consecuencias, y que habría que hacer crítica constructiva acerca de por qué un software tiene éxito y otro no, etc etc.. no he dicho que uno sea mejor que el otro, como máximo he dicho que hay más variedad, o al revés, que hay menos software disponible en el campo del software libre, sobre todo en cuanto a programas especializados.. y que el modelo de distribución y creación podría tener que ver en parte en la calidad del producto pero no he dicho que sea de menor calidad por ser libre (lo repito, por si acaso).
Yo entiendo lo que dices, dar libertad no puede tener como consecuencia que el producto sea peor
Ahora entiende lo que te digo yo, dar esa libertad tiene como consecuencia los cambios que dije antes, y eso tiene como consecuencia otro modelo de desarrollo y distribución, ¿tiene eso una consecuencia en la calidad final del producto? yo creo que la tiene que tener, y es más, que vendría bien ver en donde exactamente está ese problema en cada producto en concreto para mejorarlo, por ejemplo
Lo que pasa es que tu me has contestado negando la mayor y diciendo "que vaaa es que uno y otro son iguales, así que como no hay cambios, tienen la misma calidad" y yo te he respondido a eso simplemente. SL y privativo NO son iguales por muchos motivos, y esos motivos tienen consecuencias, y esas consecuencias hay que analizarlas para mejorar, pero el análisis no puede ser tan sesgado como se suele hacer, en concreto como lo estás haciendo tu, punto.