¿Tendrá que ver con las palabras de Obama y la postura de Francia? Veo muchos comentarios atribuyéndoles a Syriza mérito que no tiene. El mercado responde a los poderosos, que no son el pueblo griego.
#238 ¿Acaso la población eligió que los partidos se financiasen de la manera que lo hacen actualmente? ¿Eligió que fuesen estatales? ¿acaso hubo periodo constituyente en España? No. No me vale lo que dices. Es un escándalo.
El veto del presidente americano no es democrático, es algo que no debiera ser posible. Es un veto menor, porque si se vuelve a aprobar la ley por 2/3 se aprueba automáticamente quiera el presidente o no. Pero es algo inadmisible y subsanable. Por otra parte, ¿no te parece democrático elegir directamente al jefe del estado y no que lo elija o bien la tradición (monarquía) o los partidos estatales (Italia)? El presidente del ejecutivo tiene que ser elegido directamente por los gobernados.
En cuanto al hecho de que se necesite mayoría absoluta para aprobar las leyes, te diré que es la característica fundamental de la democracia. La mayoría se impone. Y no hagas el paralelismo, no se necesita que haya mayoría de un partido porque hay independientes y no hay mandato imperativo del partido. No votan en bloque como aquí, discrepan unos de otros dentro del mismo partido. El sistema americano es mejorable pero está mucho más cerca de ser una democracia que lo que tenemos en España.
#235 El fenómeno bipartidista para las elecciones al ejecutivo hay numerosos estudios que lo atribuyen al presidencialismo. Al tener que ganar por mayoría absoluta, se tiende a concentrar los esfuerzos en dos candidaturas. Para las elecciones legislativas creo que es otro cantar y hay más candidaturas y candidatos independientes (puedo estar equivocado).
No veo razón para financiar a partidos o sindicatos con dinero estatal. Quieran o no quieran. Los partidos tienen que estar civilizados, es decir, nacer y vivir en la sociedad civil.
La URSS consiguió modernizarse y competir con EEUU en una sola generación cultural. Bastante impresionante.
¿Crees que se puede conseguir con el capitalismo todo eso que afirmas en tu último párrafo?
#232 El sistema mayoritario a doble vuelta (Francia o EEUU) es el adecuado para lograr representantes. Representantes que van a la capital a la cámara de representantes, con potestad legislativa. Y sí, se presentan personas a las elecciones en distritos uninominales. Esto no tiene nada que ver con el caciquismo creo yo. ¿O si?
Creo haberte entendido bien y lo que me parece ridículo no es la idea en sí, sino que lo dejes a la voluntad de cada partido. ¿Me equivoco con la interpretación?
El cambio económico no puede venir sin la conquista del poder político por parte de la mayoría. Sino es la URSS, progreso sin libertad política. Ya sabemos lo que es. De hecho dice Chosmky la guerra fría fue en parte debida a que el sistema totalitario soviético era mejor, conseguía que las naciones progresaran más rápido, que adoptando el capitalismo. Y eso les preocupaba enormemente.
Yo no quiero progreso a cualquier precio y por eso antepongo la conquista de la libertad política a cualquier cambio social o económico.
#229 No es ninguna exageración. Es un hecho incontrovertible. O la mayoría tiene el poder o no lo tiene. No hay más.
Si el representante debe lealtad al distrito (este puede cesarle si no cumple), además de la natural rendición de cuentas, no habría tráfico de influencias. No sin el consentimiento activo del elector. La corrupción institucional proviene de la no separación de poderes. No es que Montesquieu se aburriese. Es el mecanismo que encontro para que un poder controle a otro e impida así la corrupción institucional.
No es ridículo el hecho de que un partido renuncie y no cobre del estado. Sino que en una democracia no puede ser de otra manera. Ridículo es buenrollismos y pedir reformas en un sistema putrefacto. Esto no vale y hay que cambiarlo. Sólo espero que seas consciente que para llevar a cabo un cambio económico se necesita previamente que haya libertad. Sino será una decisión totalitaria, me da igual lo bien que vaya o lo necesario que sea. Totalitarismos no gracias.
#227 Falso. No hay distintos tipos de democracia. Democracia sólo hay una y es la misma en todos lados. Lo que difiere son las acciones de gobierno. El contenido de las leyes, no las reglas de juego.
Según la maravillosa constitución democrática que tenemos los partidos políticos deben ser democráticos. No esta permitido el mandato imperativo del jefe de partido, por lo tanto, toda ley en España es nula de pleno derecho. No anulable. Nula.
> se debe a la disciplina de partido no confundas churras con merinas, en otros países tal imposición desde la élite del partido no es tan fuerte.
¿Soy yo o estás afirmando que en todos los demás países también hay imposición? ¿No será que tampoco hay democracia? El mandato tiene que venir del elector y no del partido.
La función de un partido político es hacer de mediación entre la sociedad civil y el estado. Si los partidos o/y los "representantes" son pagados por el estado, defienden al estado. Eso de "pueden renunciar" que afirmas me parece que es un argumento ridículo. Los representados son los que deben pagar al representante. Si hay una posibilidad de que esto no sea así se acabo. No hay representación. Y sí, es culpa del sistema. No es reformable. Hay que hacer una constitución democrática. ¿Que argumento tienes en contra de traer una democracia? ¿a qué tienes miedo? Porque en el fondo pareces querer lo mismo que yo...
El sistema proporcional (listas abiertas o cerradas) no permite la representación del elector. Esto no es que yo prefiera otra cosa, sino que es científico. Lo afirma el Tribunal constitucional de Bohn, no yo.
En el sistema de partidos actual, no sólo no pinta nada el Senado o las Diputaciones, sino que se puede prescindir del Parlamento. Basta con que el voto de Rajoy valga 186, el de Pedro Sánchez 110, Cayo Laya 11 y el de CIU, Duran i LLeida creo que es, 16. Que se reúnan, discutan y voten cada uno con su cuota. Así nos ahorraríamos a un montón de palmeros que no hacen nada más que votar lo que les mandan. No representan ni defienden el interés de ningún distrito. Son delegados de su partido. Sobran.
Tú estás afirmando lo mismo que Julio Anguita, cuando dices que los diputados representan al pueblo. Es mentira. El sistema proporcional de listas unido al hecho de que los partidos son financiados por el estado, es decir, son facciones estatales de igual naturaleza que el partido nazi o el partido PNF de Mussolini, no permiten que el elector tenga representante. Su misión es la de integrar a las masas en el estado. Les paga el estado y defienden al estado, no a la sociedad.
La gente vota y no debiera. No hasta que haya unas reglas de juego democráticas: representación del elector, separación de poderes en origen y mandato imperativo.
La democracia como todo juego se define por las reglas de juego. O juegas a la democracia o estás jugando a otra cosa. No hay democracia mejorable. Eso es mentira. En España no hubo democracia nunca, lo más cercano fue el régimen parlamentario de la II República, donde al menos había representantes. Hoy no los hay, lo diga quién lo diga.
#222 Uff, no. ¿Democracia actual? En España no hay representantes. ¿Cuál es el tuyo? ¿Qué diputado representa a tu distrito? En España hay representantes de partido, no de los electores. Y todos votan lo mismo... No. Podría quemarme pero no es el tema.
Una cosa es que las ideas provengan de los intelectuales/universidades/X, y otra muy diferente que las acciones de los representantes no sean apoyadas por la mayoría de ciudadanos. Si esto sucede es porque no hay democracia. Un requisito de la democracia representativa es que haya mandato imperativo del elector. Si el representante no es leal al mandato del elector se le manda para casa.
#220 Cierto, pero que los representantes los elija la mayoría no significa que las ideas/leyes constitucionales provengan(se originen) de la mayoría. La mayoría elige y discute unas ideas dadas. Y con fortuna, ganarán las que no favorezcan a nadie y propongan unas reglas de juego mínimas, claras y neutrales. En cualquier caso, si nos equivocamos al redactar la constitución, al retener la libertad coletiva, siempre podremos cambiarla o enmendarla sin problemas. Panaceas no hay...
#218 Buena pregunta. Yo creo que una constitución debe ser científica, sin contenido ideológico. La clave está en el enfoque que deben tener los representantes que redactan la constitución. Deben conseguir unas reglas de juego que no favorezcan a nadie, precisamente porque la minoría hoy, puede ser mayoría mañana, impidiendo que una mayoría (la que sea), subyugue a una minoría.
#184 ¿Cambio el discurso por decir derechos individuales? Goto #153. Las constituciones deben provenir de una libertad colectiva que abra un periodo de libertad consituyente. Lo que garantiza los derechos individuales es la libertad colectiva, no la constitución. La constitución formal es poner negro sobre blanco unas instituciones que garanticen el mantenimiento de esa libertad colectiva. Y claro que las constituciones garantizan los derechos de los individuos y de las mínorias, para poner freno a la dictadura de la mayoría (democracia).
#185 Suiza está a años luz de España sin duda. El concepto correcto es libertad política colectiva y no soberanía pero da igual. LLámale X. Pero me reafirmo que toda libertad individual debe emanar de la libertad colectiva, sino será impuesta por quien tiene el poder y no será un derecho sino un privilegio temporal. Así como te lo conceden, te lo pueden quitar.
#155 Las libertades o derechos individuales deben provenir de la libertad colectiva. ¿Es la constitución de EEUU una utopía? Proviene de la libertad colectiva...
#149 Eso son los derechos. No sabes lo que es la libertad. Tu derecho de andar por el monte termina donde empieza mi finca(derecho de propiedad). La libertad es otra cosa. Yo no puedo ser libre si tu no lo eres, la libertad del otro no sólo no entorpece la tuya, sino que es conditio sine qua non para que tú seas libre.
La libertad colectiva es el paso previo para crear las instituciones y no al revés. Toda institución es ilegítima si no procede de la libertad política colectiva. Tal vez en Suiza hayan conquistado su libertad política, no lo sé. Lo que sí sé es que no hay democracia en Suiza.
#145 Confundes libertad con derechos/libertades individuales. Mi derecho individual termina donde empieza el tuyo. La libertad no.
La libertad colectiva es la capacidad para elegir la forma de estado y de gobierno. Poder elegir unas instituciones que garanticen esa libertad colectiva permitiendonos elegir y echar al poder. ¿Te parece poco concreto?
#54 El liberalismo es una ideología que no sabe lo que es la libertad. Cree que es la libertad individual o/y de mercado y eso no es. Conquistar la libertad política colectiva es el paso previo a instaurar una democracia, y esto sí que no es de izquierda ni de derechas, sino la verdad política.
#67 Sin libertad política todo es autoritarismo o utopía.
Todo partido político estatal es de derechas. No puede ser de izquierda, al igual que no es posible que un sindicato reciba dinero del estado. Imposible.
¿Alguien es capaz de encontrarle sentido al texto de la noticia? Yo lo he leído varias veces y sigo sin entender nada.
Esto es lo que entiendo yo:
1. Venezuela solitica 16 millardos a China y pone como garantía ciertos recursos.
2. China no se fía y quiere controlar directamente las empresas estatales.
3. Maduro anuncia plan conjunto con China de 20 millardos y eso es señal del absoluto fracaso de Maduro y de que su condición no fue aceptada por China.
Mi no enteder. ¿Alguien me lo puede explicar? ¿Acaso China dijo a posteriori que ese plan de 20 millardos no se va a llevar a cabo?
Sólo decirte que los derechos no emanan de una constitución, sólo pueden emanar de la libertad colectiva. Sin la conquista de la libertad colectiva, todo derecho al ser concedido, puede ser retirado por quién tenga el poder. En el caso español, los partidos estatales conceden y retiran derechos a su antojo.
#90 ¿Mutualismo en rebelión en la granja? Creía que era una sátira sobre el régimen soviético(comunista). El mutualismo tiene más que ver con el anarquismo (Kropotkin). La degeneración que sufren los cerdos es una consecuencia inevitable del método empleado en su revolución. Sin control del poder, la clase dirigente se corrompe siempre. De ahí la importancia de la separación de poderes y que sea requisito fundamental de toda democracia.
#35 Eso es rotundamente falso. La justicia social es un concepto de la derecha, donde la justicia equivale a la caridad. No tiene nada que ver con la izquierda. ¿Algún gran intelectual que tú conozcas que abogase por la justicia social? Dime uno que no sea socialdemócrata.
www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite1_1_01/02/2015_546769
www.wsj.com/articles/french-finance-minister-says-greece-needs-new-con