#53 No es cierto. El problema no es tanto de propuestas, que no tienen, sino de reglas de juego. Podemos no quiere cambiar la ley electoral. Del sistema proporcional todavía no les escuche quejarse. Tampoco les escuche que quieren separación de poderes, más allá de querer un poder judicial independiente. De mandato imperativo nada de nada. ¿Libertad? No recuerdo que hayan nombrado esa palabra jamás.
Sin libertad política colectiva sólo podemos tener amos, porque no podemos ni elegir ni echar al poder. De ahí que me preocupe que no quieras tener la facultad de elegir y echar al poder, sino que te valga con unos amos que hagan tomen mejores decisiones. Tener un buen amo es igual de indigno que tener un mal amo.
#43 Coincidimos en que el reparto de la riqueza por medio de un estado totalitario no es deseable, pero discrepo en cuestiones clave. Voy a centrarme en el punto más importante:
> Que se respete la libertad de las personas y los derechos de propiedad.
¿Qué libertad? En Europa no hay libertad porque no hay libertad política colectiva. Los electores no tienen la potestad de elegir ni echar al poder. Hay libertades individuales concedidas y por eso el gobierno nos las puede retirar. Creer que la economía puede funcionar por sí sola es una ingenuidad. Porque ese mismo poder estatal totalitario que sería necesario para repartir la riqueza, estará presente en unas corporaciones sin límites legales.
Qué decir de los derechos de propiedad, es complicado. John Locke convirtió la propiedad privada en un derecho natural. Su razonamiento descansa en el axioma de que "todo hombre se pertenece a sí mismo". Con esto justifica que lo que haces con tu trabajo, también te pertenece de manera natural, obviando la transformación social que te convierte en propietario. Los seres humanos tal vez sentimos de manera natural un deseo de ser poseedores de bienes materiales, lo admito. Pero es muy distinto ser poseedor de algo que ser propietario. Ser poseedor puede ser una ambición natural, ser propietario no, porque hay una transformación de carácter social en ello. ¿Es esta transformación inevitable? No sé... La propiedad privada podrá ser garantizada, por tanto, por una ley dictada por un parlamento democrático, pero no ser un derecho constitucional.
Respecto a la eficiencia y la libre competencia, también tengo mis dudas. A priori pareciera evidente que la competencia ha funcionado como un buen motor de progreso y desarrollo. Sin embargo, ¿y si la competencia no fuera la causa directa de la mejora en la eficiencia, sino que la causa estuviera en un efecto colateral de la misma? ¿Y si la respuesta estuviera en el dicho popular de que "la necesidad agudiza el ingenio"? La competencia crea necesidad de supervivencia en las empresas, obligandolas a ser más eficientes. La codicia económica o personal también genera necesidad y promueve el progreso.
Esto es importante, porque si esto es así, la siguiente pregunta que habría que hacerse es ¿podemos crear necesidad sin recurrir a la competencia o a la codicia? Yo creo que sí y el software libre es una prueba de ello. La necesidad de ser "libres" en el terreno del software, llevo no sólo a igualar, sino a superar el avance y el progreso técnico de una gran corporación como Microsoft. Ahí es nada.
Me gustaría poder creerte y que la libre competencia fuera un instrumento que logrará el bienestar de todos, pero creo que el bien común es una utopía. El bien mayoritarío sí, no el de todos. Ójala estuviera equivocado.
#42 Cuando afirmo que la economía no es una ciencia no lo digo para desprestigiar el trabajo realizado hasta ahora. Sólo constato una realidad, que la economía no puede hacer predicciones fiables a ningún nivel serio. Y esto es debido a que no tiene una base sólida sobre la que construir el edificio de la ciencia económica.
La biología tiene la célula, la física el átomo, las matemáticas los números, la lingüística los fonemas, la política el distrito electoral, la computación los bits... la economía tendrá que encontrar su ladrillo, hasta entonces no es ciencia.
#37 En el comentario #25 no quería hacer tanto énfasis en los fracasos de las teorías de Smith y Lenin por no ser honestos, como en que es imposible aplicar lo que tu dices. No se puede aplicar el libre mercado y la libre competencia sin hacer un reset. Las corporaciones han acumulado un enorme capital gracias a papá estado. ¿Qué propones como solución a este problema? ¿O no ves ningún problema en la enorme diferencia de capital fruto del intervencionismo estatal?
¿En serio crees que las empresas buscan la eficiencia? Yo pensaba que buscan el beneficio. En cualquier caso en mi comentario me refería a que el desarrollo productivo se basa en 3 factores: materias primas, mano de obra y técnica.
Por eso mismo la frase tuya de que "vivimos en un mundo finito y por ello es muy importante aprovechar nuestros recursos de manera eficiente" es falsa. Se basa únicamente en que las materias primas son finitas(y la mano de obra claro), pero el desarrollo no está condicionado sólo por las materias primas. ¿La técnica es finita?
#28 La situación económica depende en gran medida de la situación política que tenemos. Tú te conformas con cambiar de amo (Podemos) y yo no.
Es disculpable si tu situación económica no es muy buena como dices, pero la solución no pasa por cambiar de amo sino por cambiar de sistema. Jamás se cambió un sistema desde dentro...
#26 Me sorprende que te estimes tan poco. ¿No te das cuenta que estas admitiendo que eres un siervo y que esperas que con otro amo te vaya mejor la vida?
#18 Para que eso funcione hay que hacer un reset. ¿O crees que con la actual distribución de capital, eliminando a los políticos (o el estado directamente) no habría tiranía? ¿Tendríamos una meritocracia?
Si no eres honesto en los análisis tus conclusiones van a ser un fracaso. Adam Smith creía que las empresas inglesas nunca iban a ir a fabricar fuera, porque los intereses nacionales iba a ser superiores a sus ganas de ganar dinero. Una tontería tan grande como creer que la conciencia de clase pueda hacer que los obreros no se maten en una guerra (Lenin). Otra vez las verdades parciales...
#16 >Sé que pongo siempre el mismo ejemplo pero vivimos en un mundo finito y por ello es muy importante aprovechar nuestros recursos de manera eficiente.
Tan falso como la teoría del decrecimiento (anarquista). Es una verdad parcial, no sirve.
¿Acaso la técnica no desempeña un papel fundamental en todo esto? Las materias primas, mano de obra y técnica repercuten en el desarrollo de manera combinada. No valen los análisis parciales: "Hay finitas materias primas y por lo tanto <elige falsedad>"
#8 La economía no es una ciencia. Lo diga quién lo diga.
¿Acaso tiene unas bases que permitan desarrollar una teoría general que permita hacer predicciones? Si es así te agradecería que me corrigieras. ¿Cúal es la célula, el ladrillo de la ciencia económica?
#118 Es que es así. La forma de estado no ha sido elegida por los españoles. Nos ha sido impuesta y la principal misión de los partidos estatales es ayudarse a sí mismos, es decir, al propio estado. ¿acaso la misión del estado es ayudar a los dependientes o proveer la sanidad? Tras esto es lo que se parapetan para justificar sus desfalcos.
A mí me parece bien que no pague a Hacienda y animo al resto a que haga lo mismo. Abstención fiscal contra este régimen corrupto, sin medir sus consecuencias.
Ni un euro para los partidos estatales, sindicatos, patronal, senado, parlamento(ni siquiera el de madrid vale), monarquía, diputaciones, industria cultural, industria del automóvil, etc. Estaría bien calcular el ahorro de todo esto...
La sanidad y la educación tienen que ser públicas, pero no tienen por qué ser estatales. Estatal no es sinónimo de público, aunque se empeñen algunos.
c&p de la ley de hierro de la oligarquía de Robert Michels, atención al segundo y tercer argumento:
- En primer lugar, cuanto más grandes se hacen las organizaciones, más se burocratizan, ya que, por una parte, se especializan; y, por otra, deben tomar decisiones cada vez más complejas y de una forma más rápida. Aquellos individuos que conocen cómo tratar los temas complejos con los que se enfrenta la organización se van volviendo imprescindibles, formando la élite.
- En segundo lugar, se desarrolla una dicotomía entre eficiencia y democracia interna; de modo que para que la organización sea eficiente necesita un liderazgo fuerte, en detrimento de una menor democracia interna.
- En tercer lugar, la propia psicología de las masas hace deseable el liderazgo, puesto que son apáticas, ineptas para resolver problemas por sí mismas; son agradecidas con el líder, y tienden al culto de la personalidad. Su única función sería, pues, la de escoger de vez en cuando a sus líderes.
#195 El PP está gobernando con casi el 32% de los posibles votantes. Pero es que el 75% participó en las elecciones sin ser estas democráticas. Anécdotas que demuestran que la abstención es el camino para hacer daño:
1.- Las felicitaciones a Podemos por "canalizar el descontento de la gente" desde dentro del sistema. PSOE, PP, IU y todos los demás partidos necesitan que la gente vote, y por eso animan a la gente a que vote aunque sea "a otro partido, pero que participen". No lo dicen por nuestro bien sino por el suyo. La abstención les hiela la sangre.
2.- Desde que Podemos tiene posibilidades de hacerse con el gobierno, las manifestaciones y actos de descontento han bajado ostensiblemente. Podemos es un balón de oxígeno al sistema. Sin Podemos la presión social sería mucho mayor.
#193 Votar es un derecho, no un deber, y no ejercer el voto tiene tanta validez como sí ejercerlo.
¿Es lo mismo gobernar por un 50% de los votos a gobernar con un 10%? ¿De verdad que crees que la legitimidad no es importante? No te lo crees ni tú.
¿Quién dice que para cambiar las reglas tengo que tomar parte del juego? ¿Acaso no tiene más sentido no jugar?
Una cosa dices que es cierta. La abstención no arregla nada. La abstención no es la solución, sino que simplemente consigue deslegitimar. Y con pocos apoyos el sistema no duraría.
#114 Con respecto a las generales de 2011 el PP saco casi un 32% de los apoyos de los ciudadanos. No es de la mayoría de la gente, pero es que la gran mayoría de la gente sí participo en el gran timo.
Gente idealista lleva años votando a partidos minoritarios con la esperanza de cambiar las cosas, sin tener ni el más mínimo éxito. ¿Qué queremos cambiar, el sistema o las acciones de gobierno? Yo creo que la mayoría se conforma con cambiar la acción de gobierno y los que nos abstenemos no nos conformamos.
Podemos cambiara la acción de gobierno, no traerá la democracia. Ójala me equivoque.
#77 La abstención no es ningún cuento chino, es simplemente una manera de ser coherente para muchos con las ideas que defienden.
Si el sistema, además de no representar tus valores, no fue elegido de manera democrática, lo normal es abstenerse. Sin pensar que favoreces a uno u otro partido con tu abstención. Queremos otras reglas de juego porque queremos democracia. La democracia no son qué tipo de leyes se aprueban, sino quién las dicta(el pueblo).
En cualquier caso, la abstención no busca derribar al gobierno sino su deslegitimación. Hay una diferencia enorme entre un gobierno legítimo y uno ilegítimo. ¿De verdad crees que un gobierno votado por el 15% de los ciudadanos podría reprimir violentamente una manifestación como la de las marchas de la dignidad? La diferencia existe y es que se haría innecesario usar la violencia para cambiar de sistema.
#109 Igual que antes no dije nada acerca de las leyes, ahora no defendí en ningún momento la calidad democrática española. No existe democracia en España.
Algo que no depende de la voluntad (qué tiempo va a hacer mañana, quiénes son tus padres, tu color de piel, el país donde naces, la nación a la que perteneces), no puede ser decidido por voluntad popular. Son hechos de existencia. Los Estados pueden cambiar de manera traumática, pero eso de pedir "dejarnos votar" es ridículo. Me gustaría leer algún comentario razonado demostrando que Cataluña tiene derecho de autodeterminación.
La constituciones ponen coto a la democracia aunque tú no lo sepas. La democracia es la dictadura de la mayoría y una constitución debe defender los intereses de los individuos, minorías e instituciones.
La democracia como todo juego se define con unas reglas. Te las enumero y dices que no tienen ni pies ni cabeza. Vale.
#107 ¿Qué vías? La opinión internacional es unánime al respecto, Cataluña no será reconocida como estado independiente. La legitimidad la tiene el estado español de momento, ¿o es que los catalanes se abstienen en las generales?
#103 La leyes que enlazabas entran en conflicto con la propia Constitución. Repito el mismo argumento, la democracia (inexistente en España) no puede decidir lo indecidible. La libertad no es concedida nunca, se conquista. En la actual constitución la secesión no está permitida y la votación no se hará.
Franco tenía un apoyo también mayoritario por parte de la población, así que no me vale que el 75% quiera votar. El problema es la falta de democracia en España. Ni representación, ni mandato imperativo, ni separación de poderes. Un escándalo frente a lo que algunos prefieren evadirse y votar para creerse libres. Ya basta de mentiras.
#92 Tal vez me explique mal. Yo no hable de leyes, sino de argumentos intelectuales de peso. Yo no conozco ninguno, no digo que no los haya, simplemente no los conozco.
Yo creo que todos los males de Cataluña son los mismo que los del resto de España. Habría que romper con el franquismo y el consenso(concepto antidemocrático) de la Transición de una vez.
#85 Puedes también enlazar los artículos que se violan todos los días de la maravillosa Constitución que tenemos. Palabras que no significan nada. También debieramos tener derecho una vida digna...
#66 Es obvio que el Estado que no es una institución democrática no va a permitir la secesión.
Marx consideraba que en los Estados consolidados anteriores a la Revolución francesa, ninguna región tenía derecho a independizarse. O el estudio de Stalin para Lenin sobre los requisitos que tiene que cumplir una nación para tener derecho de autodeterminación que Cataluña no cumple. Yo no conozco argumentos de peso que apoyen la votación.
Si lo que quieren los catalanes es respeto a su cultura (los hay que dicen es cuestión de dinero) y un país decente hay que hacer tres cosas:
1. Cambiar la ley electoral. El sistema proporcional impide la representación.
2. Disolver la Cortes.
3. Convocar elecciones a Cortes constituyentes.
Sin libertad política colectiva sólo podemos tener amos, porque no podemos ni elegir ni echar al poder. De ahí que me preocupe que no quieras tener la facultad de elegir y echar al poder, sino que te valga con unos amos que hagan tomen mejores decisiones. Tener un buen amo es igual de indigno que tener un mal amo.