#37#38 Os voy a pegar el texto entero de la entrada. Por favor. Señalad en que punto el autor niega los hechos. De hecho. Voy a marcar en negrita una frase (DEL PROPIO POST) que creo que a lo mejor os ayuda a reconocer vuestro error. Ya que el voto no podeis retirarlo.
"Alguien ha publicado una foto en internet de un supuesto asesinato cometido por un guardia civil en el año 1938.
Asesinato en Borriol
La foto va acompañada de este texto:
“Está circulando por las redes esta fotografía sobre el fusilamiento de dos ‘rojos’ en Borriol en 1938. Se trataría de Luis Messeguer y José Valls, cuya familia trata ahora de recuperar sus restos para darle una sepultura digna y un homenaje democrático a su lucha por la libertad.
Es un testimonio poco común, porque los franquistas ejercieron una represión cruel y no dejaron demasiado rastro gráfico de su barbarie. Es repulsivo ver a los guardias civiles ejecutando con vileza a dos hombres a los que se asesinó por la defensa de sus ideales progresistas. Y es ejemplar la actitud serena y valiente de quienes cayeron bajo la violencia de las armas, pero no se doblegaron.”
Bien pues no es una foto auténtica, forma parte de las fotos de rodaje de un documental llamado Flores Tristes,
del director Teo Manuel Abad.
image011
062
No he encontrado a quién pertenecen los derechos de autor de las imágenes.
Pero aqui va el enlace al Documental dónde hay fichas de todo el equipo técnico y un trailer dónde se ve el momento del “fusilamiento”.
Si que es autentica la historia que hay detrás y aqui dejo el enlace".
#194 El comentario #155 se refiere a responsabilidad penal, no civil. La responsabilidad objetiva a la que se refiere tu enlace sólo tiene aplicación en el ámbito civil y con muchísimos matices.
#46 No hace falta que me hables de lo que cuestan las matrículas: soy estudiante, me pago yo mismo la mía y de hecho acabo de estar rellenándola. Que en los puntos que expones tienes razón, no te digo que no, pero lo que han hecho los que se quejan es el payaso, eso también.
#47 Los alumnos no tienen que dar soluciones, no es su obligación, claro que no. Pero pueden ofrecer su punto de vista y reivindicarlas (eso incluye proponer las que puedan tenerse) en un diálogo, forzado e imponiéndose pero un diálogo.
#48 Yo no sé, y tú tampoco, lo que el rector quería o dejaba de querer. Y no sólo no lo sé, sino que me importa una mierda. Y que no haya cumplido su palabra es algo que se puede probar y por lo que se le puede pedir su dimisión (que él mismo ofrecía). Que no te digo que no. Pero lo que oigo en ese audio no es más que a unos payasos haciendo el paripé. Por eso mismo no pienso agradecer su actuación (aunque no dudo que las intenciones fueran probablemente buenas) dado que pone en evidencia a mi propio colectivo, y no agradezco que no pongan la cabeza del rector en una pica porque de hecho si hasta tal punto exigen su dimisión y les parece mezquina su actuación, sería una actuación ciertamente mucho más acorde incluso el intentar algo parecido (sea o no sea literalmente) a hacer que dialogan sin dialogar.
Hala, ya lo he dicho, ahora que vengan los meapilas que gozan de democracia como resultado de una revolución violenta como fue la francesa a votarme negativo por "apología de la violencia" y subnormalidades por el estilo.
#0 He menado la noticia, pero que sepas que con ese titular te la podrían tirar por microblogging. Te recomendaria dejar el titular inicial y poner la frase en la descripción, pero es solo una sugerencia.
#50 La verdad es que flipo con los que le buscan 3 pies al gato a este tipo, si realmente tanto barcelonistas como madridistas lo ponen a parir es que debe ser bueno e imparcial.
Como dice #10 cumple con todos los requisitos para ser ilegalizado.
El problema es que tienen mucho poder y controlan los resortes principales del Estado.
Los representantes de los partidos políticos tenian que hacer como en la asamblea de Madrid, marcharse.
Pero, a ver quien le pone el cascabel al gato.
#5 Hasta que no has criticado el comentario de #4 no me he dado cuenta de la profundidad e inteligencia que contiene. Tanto es así que le he votado positivo.
#14 La noticia es que ha fotografiado de día y desde bastante cerca a un animal nocturno y bastante esquivo en una zona donde hasta hace poco era rarísima su presencia. Ahora ya sabes: Negativo, positivo o abstención. #19 Te me has adelantado.
#34
"¿Cómo lo demostrarías tú?"
Una encuesta bien hecha, tomando a un buen número de personas de distintas ciudades, afinidades políticas y niveles socioeconómicos podría ser de ayuda para demostrarlo. No sería fiable al 100%, pero sería un buen argumento. Si sólo preguntas a la gente que sabes que apoya la ilp... lo raro es que sólo salga un 90% y no un 100% ¿Cuántas firmas según tú hacen falta para que una ILP sea legítima y exprese la mayoría social?
Para que sea legítima, creo que con 500.000 bastan, para que exprese "mayoría social" harían falta unos 24.000.000, que es algo más de la mitad de la población.
#26 Puede que en el referendum ganara o no, pero de ahí a decir,que porque se han recogido 1,5 millones de firmas, en un país de casi 50 millones de habitantes, el 90% está a favor de la LPI... creo que va un trecho. En base a qué encuestas y con qué muestreo se hacen esas aseveraciones???
#36 Es precisamente lo que te hace falta a ti. Así a lo mejor la próxima vez que discutas con alguien, conmigo no será (que ya he escarmentado) no bases tu argumentación en mentir y poner en la boca de los demás cosas que no han dicho. Y siento mucho que tu abuela te diga esas cosas.
#34 Por favor, pégame donde he dicho que las firmas no sean significativas. Solo he dicho que no representan a la mayoría. Al igual que una encuesta de la SER. Pero bueno, dejémoslo ahí, porque veo que da igual.
"Tus críticas son superficiales porque dejas el debate en punto muerto, criticando una expresión puntual, sin entrar al fondo de un problema que va a seguir empeorando con el tiempo."
Yo me he limitado a criticar una generalización que tú defiendes. También he dicho que apoyo los referéndums. También he dicho que apoyo la ILP. Así que no, no he dejado de entrar en el fondo de un problema, simplemente he criticado una manipulación más que obvia. Sobre la que por cierto, solo sigo hablando porque tú has decidido responderme.
Pero bueno, está claro que tu único argumento es insultar y poner cosas en mi boca que no he dicho. Pero oye, si te parece bien, cada cual actúa en medida de sus capacidades.
#32 Otro insulto. No me extraña que tengas que recurrir a ellos.
¿Soy yo el que me quedo en una crítica superficial? No, tú mismo has intentado darla por cierta:
"Puede que el 99% sea una exageración pero es una forma de decir que la inmensa mayoría de la población apoya sus pretensiones (yo mismo firmé para la ILP)" ¿No estás diciendo ahí que la inmensa mayoría de la población apoya sus pretensiones? ¿Cómo sabes eso? ¿Te basas en 1 millón y medio de firmas?
La realidad es que, como ya te he dicho, las generalizaciones y exageraciones no te preocupan cuando se hacen sobre temas que te interesan. Y hasta las haces tú. Y sin ningún tipo de datos para apoyarte.
Y vuelvo a repetírtelo de nuevo, que estás obviando cosas interesadamente. Los que tenéis que demostrar lo de que "la inmensa mayoría de la población" apoya la ILP, sois los que hacéis esa generalización. El problema es que no tenéis ningún dato para hacerlo, pero no os preocupa lo más mínimo.
Y sigue intentando desviar el tema diciendo que yo pretendo centrarme en otras cosas. Lo gracioso es que si la manipulación fuese al revés, tú estarías criticando dicha manipulación. Y en ese caso, seguro que hacerlo no sería "quedarse en una crítica superficial".
#30 Primero, cuando me insultes, hazlo con propiedad. Se dice sectario, no sectáreo. Gracias.
Segundo, yo no he dicho que me niegue a que se consulte.
Tercero, cuando se hace una declaración, es el que la hace el que debe demostrar que es cierto. Ellos han dicho la gilipollez de que el 90% de la población está de acuerdo con lo que dice la PAH. Yo digo que no se puede demostrar. Y que exagerar en temas como este, es estúpido.
Cuarto, intenta no poner cosas que yo no he dicho en mi boca. Yo he dicho en este hilo que apoyo la ILP. Yo he dicho en este hilo que estoy de acuerdo con que se hagan referéndums (no sobre cualquier cosa, por ejemplo sacar a referéndum abolir un derecho, no me parecería bien).
Entiendo que ante tu falta de argumentos tengas que mentir sobre mí o sobre lo que he dicho. Es culpa mía por perder el tiempo debatiendo algo contigo, ya que no es la primera vez que lo haces.
Yo lo que no pillo es ésto: "pero es una forma de decir que la inmensa mayoría de la población apoya sus pretensiones (yo mismo firmé para la ILP)". Porque como ya te he dicho, no tienes ni idea de si es cierto.
Y yo no centro la atención en nada, simplemente no me gustan las manipulaciones y exageraciones. Entiendo que a ti, cuando estás de acuerdo con el tema, te parezcan perfectas. Seguro que si fuese al revés y que el PP dijese que desprecia el asunto porque solo está avalado por 1,5 de la población (objetivamente una minoría de la sociedad), te parecería una manipulación estúpida digna de censurar.
Lo de siempre, cuando manipulan y exageran lo que me gusta, perfecto, criticarlo es "centrar la atención en algo anecdótico". Pero ¡ay si lo hacen los malos! En fin, si llego a saber que ibas a terminar con ese razonamiento, ya no te habría contestado en primer lugar y nos habríamos ahorrado un tiempo precioso los dos. Un saludo.
#26 Efectivamente, en base a 1,5 millones de firmas, el artículo se saca de la manga "el 90% de la sociedad". Así que sí puedo demostrar que se están inventando esos datos. Se los están inventado porque no han hecho ningún estudio para constatar esa afirmación, son puras cábalas basadas en su percepción o en lo que creen que pasaría.
"¿Acaso crees que si esa ILP se consultara en referéndum contaría con más detractores que partidarios?" ¿En un país en el que PP y PSOE han cosechado 16 millones de votos? Pues mira, no estoy tan seguro de que habría tantos partidarios, habría que ver la "precampaña" antes del referéndum.
Y yo estoy de acuerdo con referéndums para determinadas cosas (no todas, obviamente) pero que no lo haya no quita que en este artículo se hayan inventado cosas.
#2 pues si. Por ejemplo, los crímenes del franquismo solo se juzgarán cuando Catalunya se independice... que entonces ya pueden ir corriendo todos los asesinos que queden vivos Y SUS HEREDEROS, FORTUNAS INCLUIDAS.
#16 Vermel 
