#150 mientras no se demuestre lo contrario, nadie ha sido. Veremos si la investigación saca algo en claro. De momento parece que no ha sido ni un accidente ni algo fortuito.
#7 Es que un portaaviones "imponiendo la paz" a quien le puede hacer un boquete, como que no pega. Pero ya no es solo tema de drones. Ya en las Malvinas se vio que las supuestas defensas ante un enemigo que te pueda lanzar un exocet, ni que sea en un super-etendard que se cae de viejo y sin radar, son coraza de mantequilla.
Por no hablar de "juegos de guerra" en que un submarino convencional de los 80, ya sea sueco o francés, le da matarile a todo un grupo naval, para después tener que silenciarlo de mala manera culpando al árbitro.
#109 por ahora, cuando China no tenga quien le tosa y "disfrute" de superávit de fuerzas armadas (que está desarrollando a una velocidad prodigiosa tanto en cantidad como en calidad mientras las useñas no dejan de menguar por la clásica combinación de retrasos/sobre(s)costes en sus programas de armas (incapaces de sustituir a los anteriores 1 a 1 siquiera) veremos a ver si continúa con esa estrategia o acaban cayendo en el "mal hacer" de useños y uropedos de "o me vendes barato o golpe de estado/guerra que te crió" que es lo "fácil".... Tiempo al tiempo... Que hasta que cayó el Muro de Berlín el capitalismo vendía como su mejor baza la famosa "clase media" y en cuanto desaparició el "peligro comunista" la están desmontando a toda velocidad y empobreciendo a todo el mundo en el proceso con el mayor trasvase de riqueza de pobres a ricos de la Historia.... y cuando China decida que ya no hace falta hacer "prósperos" tanto a sus ciudadanos como a sus "aliados" para mantener/acrecentar su poder verás...
#78 es que básicamente tu discurso es el mismo que existía durante la guerra fría: mientras los "malvados" soviéticos sometían países (usando las fuerzas armadas si hacía falta como con Hungría, Checoslovaquia o Afganistán) y vigilaban por la fuerza a la población de sus ciudadanos y "estados satélite" comunistas con sus "terribles" servicios secretos (el KGB, la Stasi, etc.), los "amables" useños convencían "pacíficamente" de las "bondades" del capitalismo al resto "vendiendo" que si se plegaban a los intereses useños tendrían armas baratitas/regaladas y su población disfrutaría del nivel de vida de la clase media useña que se veía en las pelis y series de TV hollywoodienses.... (lo del FBI, la CIA y el NSA sólo son para "proteger" de ataques terroristas y los portaaviones para "repartir democracia" a malvados dictadores a lo "Top Gun") y aquí estamos...
#7 Es que no somos conscientes de lo que pasaría si vemos por la tele hundirse un portaaviones de EEUU. más aún por el ataque de un país del tercer mundo.
La película empezaría así: desplome de la bolsa en EEUU, desplome del dolar, ... no creo que nadie tenga claro como terminaría.
Así que tienen unos juguetes muy caros con los que tienen que tener mucho cuidado para que nadie se los ralle.
#7 Este portaaviones ha sido atacado con drones y misiles inteligentes que valen cuatro euros y no le han hecho nada. Como pone en la noticia.
Ucrania ha demostrado que con "armas baratas" se puede hacer daño a algunos barcos menores. Pero de ahí a tocar un portaaviones hay un mundo. De hecho China y EEUU siguen fabricándolos.
Ha terminado la misión, como indica el compañero #38 con un enlace de hace dos semanas y se vuelve. Los destructores que tienen en la zona no han acabado misión y siguen allí.
No hay pruebas, ni indicios, ni es sensato pensar que los "ataques" hayan sido motivo.
#7#10 La doctrina norteamericana para los portaviones es usarlos como centros de mando, plataforma de despliegue, punto de logistica y edificio multiuso para tropas. la defensa y ataque corresponden a los buques que siempre van con ellos.
Lo unico q harian es alejarlos de la costa para que ese centro de mando no sea susceptible de ataque, su retirada de la zona ya estaba programada de antes para reubicar todo el tema de cobertura a iSSrael.
#10 Obviamente en una guerra a gran escala estarían construyendo portadrones o convirtiendo buques mercantes en buques de despliegue de drones en grandes cantidades y no fabricarían los portaviones de uno en uno.
En cierto modo la cantidad es una especie de calidad. Da igual si tienes aviones que son la envidia de los demás países. Si con misiles que valen cien o mil veces menos te pueden derribar uno de ellos (y no le van a lanzar solo uno), se iguala la cosa.
Hasta ahora se habían confiando que con un despliegue de un avión de guerra electrónica, o incluso sin el, las misiones son seguras. Con los drones apuran más que con pilotos humanos. Díganos que a los humanos no les mandan a misiones sin escolta contra guerra electrónica (a menos que quieran que les pase lo mismo que en Yugoslavia) y les mandan a misiones más sencillas.
En yemen lleva uanmad de una década defendiéndose de Arabia Saudí. Con lo cual han comprado sistemas de armas que son buenas contra las armas estadounidenses y las han probado ya. Y eso ha ayudado a que los fabricantes las evoluciones. No son test, los han probado en el mundo real.
Pero en el fondo siempre ha sido así. Una vez los torpedos dejaron de tener las mismas posibilidades de volverse contra el submarino que los lanza como de reventar al barco apuntado la guerra naval se transformó y los acorazados desaparecieron dejando lugar a los portaviones con sus escuadras embarcadas y a buques especializados en derribar aviones y misiles.
A los carros de combate les pasa lo mismo. Según las armas anticarro se hacen portátiles, fiables y aumenta su alcance los carros de combate pierden su poder y aumenta el precio de sus sistemas defensivos.
Obviamente cuando esperas una defensa muy fuerte no expones tus vehículos caros.
#7 Por otra parte yo no creo necesariamente que la paz llegue cuando a los americanos se les ternien de acabar si ventaja militar. Obviamente al mundo no le va bien que la sigan manteniendo y mangoneando todo a su antojo, así que espero con ansias ese cambio de ciclo, pero tampoco confiaría en qué el siguiente vaya a ser mejor pasado algún tiempo.
#7 Sin tener ni idea del tema supongo que si los sacaran a pasear para liarla no sería tan fácil dañarlos, que lo mismo a día de hoy si, ni idea como digo, es una impresión.
#138 no me has entendido.
¿A quien beneficiaba la destrucción del Nordstream? Ucrania/USA
¿A quien beneficia la destrucción de un cable submarino de comunicaciones entre Alemania y Finlandia? A Rusia.
Pero vamos, que también puede haber sido un accidente y ya.
Pero esta noticia dice otra cosa. Dice que si caen misiles en Israel el gobierno no es capaz de taparlo. En seguida aparecen videos en redes sociales.
Y eso asegura que los cientos de proyectiles que lanzó Iran, algunos hipersónicos, fueron destruidos. El único video que hay es el de un edificio civil, sin muertos
#150 Ya está en fabricación, se presentó en 2023, efectivamente.
Que el escudo antimisiles funciona bastante bien te lo puede decir Irán, que ha lanzado todo lo que ha podido y solo le dio a un edificio de civiles sin lamentar bajas. Incluso pararon misiles hipersónicos, pero porque los misiles iraníes no pueden maniobrar en vuelo.
La excusa decía que Irán había destruido trillones de aviones pero lo escondían. Está noticia es la prueba de que si hay un impacto en Israel el gobierno no lo puede esconder.
#23 Ucrania ya se comprometió a muchas cosas en los 90 a cambio de que Rusia no les invadiese. Si se pasaron esos acuerdos por el forro, ¿qué te hace pensar que no lo harán otra vez?
#204 AntiTankie 
