#177 Eso es otra, las extensiones de ahora ya no pueden bloquear telemetría interna ni de paginas protegidas de mozilla.
Así que no, si quieres eliminar toda la telemetría tienes que usar un user.js (o hacer lo propio en about:config) eliminar varios archivos y re-empaquetar el omni.ja o hacer los cambios y recompilar todo que es bastante lento y además repetir esto y comprobar en cada actualización no sea que hayan metido algo más o que simplemente hayan cambiado el nombre de alguna entrada del user.js por jorobar.
Ya no hago nada de esto porque no toco firefox ni con un palo pero por lo que me han dicho solo ha ido a peor así que puede que ahora haya que hacer alguna cosa más.
#139 Vivaldi no tiene telemetría para google a ver si nos informamos en vez de hablar sin conocimiento alguno.
¿Sabes quien si usa servicios de google incluido analitics? Firefox. (a parte de recibir mas de 400 millones de dólares anuales de google) #65 ¿Sabes quien recopila lo mismo o más que brave? Firefox: spyware.neocities.org/articles/firefox.html
quedate con la frase de que a pesar de tener HIGH en spyware pone lo siguiente:
"The rating isn't higher because at least you can turn off or modify most of it"
Firefox actualmente, y esto no es broma, manda telemetría hasta para decirles que has desactivado la telemetría.
Abrieron una plataforma para "escuchar a la comunidad" es un servicio de terceros que requiere registro y además escribes y si tienes suerte tu post aparece un mes después, lo mismo para respuestas y no parece que nadie este mirando las sugerencias...
Ya no hablemos de como decidieron eliminar toda mención a cliqz cuando hicieron un experimento que compartía datos de parte de sus usuarios.
Frases como: "I recommend we just use the pure Firefox branding and drop the Firefox+Cliqz variation" la razón: "Prior evidence is that it's going to be widely rejected by users"
Si, amigos, eliminemos el branding no sea que a los usuarios no les guste, y en vez de mencionar claramente que compartían datos con cliqz lo que hicieron fue eliminar partes del texto del panel de privacidad que decía que tus datos no salían de tu ordenador.
Y ya no hablemos de lo que hicieron con web-extensions que ofrecieron a los desarrolladores alternativas para hacer muchas cosas que los antiguas extensiones podían hacer como native.js y después hicieron un wontfix a prácticamente todas tan pronto no hubo marcha atrás "por seguridad" suele ser su excusa pero el diseño de web-extensions provoca que miles de extensiones filtren información a las webs ayudando a rastrear a los usuarios y el bug lleva mas de 5 años abierto.
No hablo de extensiones de malos desarrolladores, la propia extension interna de mozilla Webcompat sufre de esta vulnerabilidad y se puede desde una web bloquear e incluso abusar de muchas extensiones incluso de uBlock cuando usas el elementPicker o el elementZapper (si no usas ninguna de esas dos cosas uBlock es, en mi opinion, totalmente seguro excepto si el ataque viene de las listas que tengas instaladas que nunca debería pasar y tendría un impacto reducido).
Mozilla a pasado de ser el adalid de la privacidad y personalización a convertirse en el de la hipocresía.
Han re-diseñado la interfaz ahora hace falta hacer mas clicks para hacer lo mismo, han limitado el numero de extensiones de varias decenas de miles al increíble numero de NUEVE! el numero de opciones a sido reducido y ya no hay acceso a about:config.
Esta muy bien para ser una beta, pero no creo que este preparado para lanzarlo como version estable a todos los usuarios.
PS. Si alguien quiere volver a la versión anterior es probable que pierda todos los marcadores, contraseñas, etc en caso de que no estuvieran sincronizados con la nube (firefox sync).
Si no pueden rastrear por cookies que usen el bug de las uuids que llevan varios años sin arreglarlo y no se les ve por la labor a ver si así se deciden...
#125 Actualmente tienen fondos de sobra, y al no ser que su política de donaciones haya cambiado estas no se destinaban a desarrollo si no a publicidad, información, y proyectos de ayuda... etc
edit:
Donations and grants, meanwhile, support educational, public awareness and other projects, including the recent push to make privacy a high priority on the Internet.
Y con este ultimo se refieren a financiar el movimiento en si no el desarrollo de las características anti-tracking.
De esta forma el dinero seguro que tienen de acuerdos varios van al desarrollo y las campañas etc se financian con ambos pero cualquier fondo extra que requieran para tener mayor difusión viene de estas donaciones.
#116 Han estado tomando algunas decisiones controvertidas que hacen dudar de cuan respetuosos son y van a ser en el futuro, no obstante concederemos el punto, y desde luego no es mal navegador, pero no es mas rápido, ni con nightly el poisioning quitado y usando webrender ya ni hablemos de la versión estable, es un hecho, el motor de javascript es mas lento el resto del pipeline varia en algunos casos es mejor en otros peor, pero con js un poco pesado la diferencia es notoria.
El consumo de batería debe de variar mucho dependiendo del portátil ya que en mi caso con firefox me dura menos y los ventiladores se ponen a mil, y da gracias que no tengo un mac donde firefox devora la batería como una bestia.
Por ultimo las herramientas de desarrollo son mas lentas que las de chrome, y por lo general tienen menos capacidades, por ejemplo, si quieres trabajar con websockets tienes que instalar extensiones para conseguir la misma funcionalidad de las herramientas de chrome y cosas como el profiling etc son mas lentas.
Cuando web-render este en su sitio y funcionando y empiecen a realizar optimizaciones (ahora mismo están intentando que web-render funcione correctamente y mas adelante intentaran que sea rápido) y tomen alguna que otra buena decisión puede que superen a chrome, pero ahora mismo no es así, dicho esto y teniendo en cuenta la velocidad de las webs convencionales la diferencia de velocidad entre ambos navegadores va a ser sutil a veces imperceptible para el usuario salvo en casos en los que las webs usan mucho javascript.
PS. Firefox funciona muy bien con webs que usan webassembly para las partes pesadas, si bien se usa en raras ocasiones un ejemplo de este uso es ublock origin (extensión) que tiene algunas pequeñas partes que eran lentas en js escritas en webassembly.
#50 Pues hay varios tickets abiertos de lo inseguro que es el password manager que viene de serie en firefox y el algoritmo que usan es una castaña para los tiempos que corren (potencia de calculo actual).
#38#45 Todo el trafico de tor sale por los mismos nodos de salida, por lo tanto, sabiendo las IPs de los nodos puedes saber que alguien se conecta a través de TOR pero no su IP real.
#40 Se lucen frente a sus compañeros de clase que son los que les ríen las gracias, en realidad uno de los programas contra el acoso escolar que mas éxito esta teniendo creo recordar que es el Kiva, que se centra precisamente en los "espectadores" en lugar de la victima o el agresor.
#201 Si, la peor parte de hacer una extensión ahora es esta primera revisión, después para actualizar tardan menos porque solo tienen que revisar las modificaciones frente la versión anterior.
No creas que webextensions va a acortar mas este proceso, el gran problema es que no hay mucha gente que quiera revisar extensiones ya que es un proceso bastante aburrido.
#197 El sistema de revisión es bastante concienzudo, es mas tardan meses en firmarte una extensión, decir que no son revisadas en profundidad es un insulto al equipo que esta revisando extensiones y que aunque tardan una barbaridad al menos hacen las cosas bien.
Y te repito es mas rápido hacer una extensión que robe tus datos usando las apis que usando xpcom.
#193 Lo único que aumenta la seguridad es requerir que sean revisadas y firmadas digitalmente eliminar xul y xpcom no lo hace mas seguro.
Si requieres firma digital de forma obligatoria y siempre y cuando se revisen las extensiones como es debido no habrá problemas, pero xul y xpcom no tienen nada que ver en esto.
#190 Ahora avisa de las que no están firmadas y pronto solo se podrán instalar extensiones firmadas, ademas avisa de aquellas que puedan estar ralentizando el navegador pero poco tiene esto que ver con e10s menos la parte del uso de CPOWs.
#186 Deja de hablar sin informarte primero, en firefox no se podrá desactivar el sistema de firmas de ninguna manera, solo las versiones nightly y developer podrán desactivar esta característica para que se puedan crear las extensiones antes de firmarlas.
Y repito otra vez la api no hace que todo sea seguro de repente, se pueden escribir extensiones en chrome que roben contraseñas con la misma facilidad que con cualquier otra alternativa, es mas si tuviera que robar el historial los favoritos y las contraseñas de un usuario preferiría no usar xul ni xpcom porque es mas rápido hacerlo usando las apis existentes.
#184 Hay extensiones en firefox que son IMPOSIBLES de realizar en la api de chorme, las razones de seguridad y privacidad son totalmente falsas, para eso están obligando a firmar extensiones, sin firmar extensiones da igual si usas webextensions el sdk o xul/xpcom que te pueden espiar exactamente de la misma forma.
#181 Lo han echo porque es una tecnología antigua y difícil de mantener, no estoy en contra de remplazar xul y xpcom estoy en contra de remplazarlo con algo infinitamente menos potente.
#176 Hace tiempo que es estable al 100% las extensiones mas importantes funcionan correctamente, si bien no es cosa de mozilla hacer que funcionen eso se lo han dejado a los desarrolladores de extensiones si bien es posible que los que no hayan hecho su extensión compatible con e10s todavía no lo hagan jamas ya que requiere tiempo y dentro de ~1 año dejara de funcionar debido a webextensions.
#187 sdar 
