#1 ... extinción sino la de la mayor parte de la vida en la Tierra.
Seria muy prudente evitar semejante transición de fase.
Y por último, algo importante para mi y mi trabajo. Durante las conferencias y seminarios que imparto en Oregon y Maine desde 2007, a menudo me han etiquetado como 'Dr Muerte'. A la gente no le gusta las malas noticias, comprensiblemente, por lo que tienden a matar al mensajero cuando no le gusta el mensaje. Esto ha sido muy dañino para mi programa, y en consecuencia para mi habilidad para ganarme la vida, especialmente en Maine.
Permítanme ser completamente claro. NO soy un doomer! No abordo estas cuestiones de forma apocalíptica. A los que lo ven asi: ese es su problema, no el mío. No lo proyecten en mi persona. Trátenselo ustedes mismos. Ni siquiera me asocio con doomers como GuyMcPherson y sus seguidores. (Me niego incluso a enlazar a su web).
No es un apocalipsis, es una aventura
¿Cual es la diferencia entre una aventura y una pesadilla?
La actitud
Nah, en serio. Es una visión minoritaria sobre el cambio climático pero que de alguna manera tiene que calar en la sociedad antes de que lleguemos al punto de tener que improvisar. Lo malo es que el problema en sí mismo ya está totalmente ignorado como para ponerse a hacer prácticas de prevención
#1 Falsedades del artículo: * sucesos comos estos cada vez mas habituales
* los combustibles fósiles nos están matando
Dicho esto, el artículo no dice pero da a entender que aunque prescindiésemos de los combustibles fósiles, dado que el 30% de las emisiones procede de otras fuentes, el CO2 seguiría aumentando. ERROR. La naturaleza hoy ya está absorbiendo el 50% de todo el CO2 antropogénico emitido anualmente (sabemos lo que emitimos y sabemos cuánto aumenta el CO2, así que esto no es objeto de debate, es bien conocido). Eso significa que si las emisiones descendiesen en un 70%, la concentración de CO2 bajaría (la naturaleza estaría absorbiendo todo ese 30% emitido y otro 20% de nuestras actuales emisiones por añadidura). La concentración de CO2 que actualmente está subiendo entorno a 2,5ppm cada año, comenzaría a bajar a un ritmo de aproximadamente 1ppm al año.
Aquí una media verdad:
* un economista de la Universidad de Leeds, ha demostrado que incluso el decrecimiento material no es incompatible con altos niveles de bienestar humano >>> El decrecimiento, para según qué personas con según qué poderes adquisitivos, no es incompatible con altos niveles de bienestar humano. Pero el decrecimiento de la economía afecta a toda la sociedad, también a los que menos tienen. Aumentará la cantidad de gente con unos ingresos incompatibles con esos altos niveles de bienestar humano, y hará todavía más difícil la situación de los que ya estaban en esa situación. NO EXISTE EN LA HISTORIA un país que haya experimentado un decrecimiento económico a la vez que su población aumentaba su bienestar. Eso puede ocurrir en países imaginarios de los mundos de Yupi, pero no existe ni tiene posibilidades de existir en el mundo real. El decrecimiento es traumático, SIEMPRE.
Y por último, unas verdades del artículo:
* incluso este escenario óptimo no seria suficiente para evitar la catástrofe climática >>> el clima cambia. En caso de que haya alguna catástrofe climática pendiente de venir, el CO2 ni será la causa ni tiene tampoco posibilidades de detenerla.
* nuestro sistema económico requiere de un incremento constante >>> TODOS los sistemas económicos requieren de un crecimiento continuado, para garantizar la felicidad de la gente. Los únicos sistemas que PARECE que no lo necesitan son aquellos con un control tan férreo de las "libertades" que expresar descontento puede llevarte a la cárcel o a ser ejecutado.
#18 Fin de siglo? Qué largo que lo pones. Si pasamos de 2030 será un milagro.
Piensa que a partir de 2021 la demanda de petróleo será mayor que la oferta, y empezará a subir gripando todavía mas las economías... Es el agujero descendente final.
#18 Lo que está claro es que el capitalismo no puede vivir en un planeta con recursos finitos. La única opción para su supervivencia será la minería espacial combinada con una colonización de otros planetas...
#1 Gracias por la traducción.
No entiendo porqué este tipo de comentarios cuyo aporte a la comunidad es evidente no siempre tienen el máximo de positivos.
-No puede haber crecimiento sin un aumento del consumo de la energía. Si aumentamos la energía consumida.
-No podemos sustituir toda la energía que consumimos hoy día con renovables.
-No podemos crecer infinitamente en un planeta finito.
#0 Para que se entendiese mejor, podrías añadir el titular original. Algo así:
Clima, Economía Y Energía (Respuesta de Pedro Prieto a Vicenç Navarro)
#11 Muy interseante. Las votaciones en democracia tienen dos límites:
a) La ciencia. No puede votarse que el sol deba salir por el oeste, por ejemplo.
b) Los derechos fundamentales. ¿Es legítimo que se vote el linchamiento de una persona? Personamente, creo que no.
Seria muy prudente evitar semejante transición de fase.
Y por último, algo importante para mi y mi trabajo. Durante las conferencias y seminarios que imparto en Oregon y Maine desde 2007, a menudo me han etiquetado como 'Dr Muerte'. A la gente no le gusta las malas noticias, comprensiblemente, por lo que tienden a matar al mensajero cuando no le gusta el mensaje. Esto ha sido muy dañino para mi programa, y en consecuencia para mi habilidad para ganarme la vida, especialmente en Maine.
Permítanme ser completamente claro. NO soy un doomer! No abordo estas cuestiones de forma apocalíptica. A los que lo ven asi: ese es su problema, no el mío. No lo proyecten en mi persona. Trátenselo ustedes mismos. Ni siquiera me asocio con doomers como GuyMcPherson y sus seguidores. (Me niego incluso a enlazar a su web).
No es un apocalipsis, es una aventura
¿Cual es la diferencia entre una aventura y una pesadilla?
La actitud