Todo lo que comentas no hace más que confirmar que el pensamiento humano está en pañales aún. Cada uno percibe y piensa de una manera similar pero distinta.
#71 Es un problema de autistas y no autistas. También a superdotados, TDAH's, etcétera. Es un trastorno demasiado reciente (no su existencia que es milenaria), tanto, que hace poco se rechazó incluirlo en el DSM-V en una lamentable decisión. Además, es difícil de diagnosticar. Por ejemplo, uno de los subtipos es el Visual y podría incluir lo relacionado con los detalles que mencionas. Pero es que hablar de esto es hablar de algo tan pionero como desconocido, y no por esto deja de ser lo que considero el futuro inminente de la medicina en general. Quién tiene un problema sensorial puede que ni lo sepa, ni se reconozca en él y encima manifieste erróneamente otra sintomatología que no da sino a error en su diagnóstico.
Lo que hacen los autistas como Grandin es complejísimo y casi imposible: intentan describir como perciben el mundo sin tener una referencia clara de como lo perciben el resto de personas. Aún así es fascinante la precisión con la que describen todo, por algo son Savant. Hay un libro que, sin estar relacionado directamente, explica lo que te comento: "Fixing My Gaze - Susan R Barry". Va de una mujer con estrabismo, científica precisamente en ese campo, que consiguió recuperarse cuando la ciencia decía que era prácticamente imposible (cosas de la plasticidad neuronal y tal). En él relata como pasó de ver en 2D a ver en 3D, y te hace pensar mucho sobre lo que significa la percepción visual humana.
Mira también la Hiperlexia (lo contrario, por así decirlo, de la dislexia) Este es otro concepto desconocidísimo y poco investigado.
En fin, que el primer paso es sentirse descrito en algún trastorno, luego buscar profesaionales o estudiar mucho hasta conseguir un diagnóstico real y no erróneo, que es lo que le pasará a cualquiera que tenga problemas en España como los que relaté.
Si tienes dudas, mira como mandarme algún privado. Y ojea esto:
#66 y ni idea de cómo está el artículo de Latent Inhibition de la wikipedia inglesa, que hace no mucho fue editada por Lubow, que es el científico que lidera ese campo, pero su edición puede ser ya historia.
ese concepto es muy complejo y realmente ni se usa en el día a día por los profesionales. Y menosen España que no dominan ni lo básico. Mira esto [1], es otro concepto distinto pero de alguna forma relacionado a lo anterior y puede darte más pistas
Cuidado con la información que lees en español. Y más con las webs/blogs(inglesas también) que hablan por hablar y dicen tener la inhibición latente baja junto a un CI > 160. Mi conclusión es que el CI no está relacionado con ser un ignorante flipado, pero estos superdotadillos se lo tienen demasiado creído
El escéptico total suele ser poco creativo. ¿por qué? Hace mucho leí sobre ello y no me eches mucha cuenta, pero la imaginación y la creatividad están muy relacionados. No hace falta ser creativo para tener grandes ideas, ya que estas se pueden deducir paso a paso, pero el creativo no deduce: imagina. Las crea en su mente con facilidad, no en cambio el escéptico total.
Pero todo esto es sólo opinión y algo de ciencia que tengo oxidada. A quién le interese más aquí:
#56 y no dije lo contrario, perdón si lo expresé mal. Quise decir que dependiendo de cada persona(su cerebro, su conducta, su fisiología, su alimentación, etc.) desencadenará en una u otra enfermedad/trastorno/loquesea (o en nada, sólo en una mala época de su vida).
Y tampoco voy a extender más en este hilo con ralladas, pero la neolengua es un concepto tan brutal y macabro como real. Muy relacionado con todo esto. Volver loca a la gente es muy fácil, pero en vez de esquizofrénico será una borderline o un esquizoide. Nuestro cerebro es tan débil y predecible que damos pena: no somos una raza inteligente, sólo 4 gatos, nunca mejor dicho
Y usar negritas es otro truco para manipular. Sólo hay que saber como. Para lo demás: ted.com
#50 Yo ahí disiento. Creo que la clave es juntar dos personas: el escéptico absoluto y el escéptico creyente que luego descarta ideas usando un mecanismo similar a su tocayo. Y aún así pienso que son necesarias 3 personas, una que vigile a las otras dos para jugar con el dilema del prisionero
#47 lo importante no es estar loco, sino ser conciente de e llo. El loco desconoce su locura. Esto es un bug/feature del cerebro para hackearlo y saber si estamos perdiendo el rumbo y corregirnos jajajaajaj
Todo lo que dices está muy tratado en la filosofía, por eso me apasiona tanto
El problema de esto es que el mundo está lleno de patrones conductuales(reacciones preconcebidas de las personas, etc.) y no-conductuales (películas, publicidad,colores, formas, etc.). Todos nos enfrentamos a esto día tras día pero los esquizofrénicos no filtran bien esta información y empiezan a construir una irrealidad a partir de patrones reales que existen, pero como el resto lo filtra tiene una concepción del mundo más limitada o pequeña. No es bueno ni sano someterse a tanta informacion (Buscar "Latent Inhibition" para más información)
¿El show de Truman? Reiros ¿Pero nadie se ha dado cuenta de que aquí sólo hay 4 usuarios reales y el resto son robots programados por @gallir para trollear y volver loca a la peña? ¿Qué no? mirad el código fuente, ¡insensatos!
#31 sigues insultando. Ilumináme con argumentos, explícale a este pobre ignorante, al que llamas drogadicto, que quisiste decir con que Assange eligió Suecia por su legislación (en #23).
Todo lo que comentas no hace más que confirmar que el pensamiento humano está en pañales aún. Cada uno percibe y piensa de una manera similar pero distinta.