taik

El hombre que creyó estar en "El Show de Truman" [115]

1. #115 taik *

   #114
   
   1. Empiezas con algo falso: lee mi comentario #62. ¿Afirmé lo que dices que di como "cierto" o lo opiné? Pones palabras en mi boca que no dije. Primera falacia.
   
   2. ¿Qué un PDF no puede demostrar nada? ¿Cómo crees que se hace ciencia? En esos PDF que te adjunto viene el "dónde, cuándo y quién ha investigado", así como sus citas. Sigue las citas, valora las fuentes y crea tu hipótesis, cuando la tenga empieza con la fase de experimentación.
   
   3. Mi credibilidad no está en juego, ¿crees que alguien nos lee ya? No, nadie. Yo no afirmo, opino, y cuando afirmo adjunto artículos científicos. Tú de momento nada de nada. Mi credibilidad está intacta.
   
   4. ¿Mis fuentes? Es que esta pregunta ya es de risa, en serio, ¿alguna vez has leído revistas científicas? porque si lo hubieras hecho no me preguntarías esto: te pegué fuentes, el que quiera indagar más puede seguir la pista y utilizar las herramientas como el scholar para ver que esos artículos están citados por otros que lo corroboran: lo que es el método científico -> lo que fue cierto ayer lo será mañana.
   
   5. Busca "dopamine Skepticism" en tú indexador de revistas favorito. A mí me llevo 30 segundos encontrar la respuesta que buscas. Espero que entiendas el por qué de la dopamina, pero no te voy a dar pistas, no tengo tiempo para escribir un libro aquí y es obvio el por qué de la dopamina.
   
   6. ¿Si aparecen las fuentes ganamos los dos? No, yo no gano nada con esto, yo opiné en #62 sabiendo de lo que hablaba pero dejé claro que tenía oxidado esos conocimientos y que se cogiera con pinzas lo que decía. Yo me siento igual que ayer.
   
   7. ¿Quieres debatir? Rebáteme punto por punto, con orden y referencias, como hago yo
   
   8. Me gusta debatir con gente cómo tú, lo que me desquicia son las formas o las expresiones. Intento ser humilde y dejo abierta la puerta a que sea susceptibilidad mía, pero agradecería una autocrítica bidireccional.

   0 K 6

1. #114 tartarus

   #113 Una cosa es estudiar o proponer, otra es afirmar como cierto algo que no ha sido demostrado. Claro que vas a tener que buscar, si quieres ya no demostrar (ningún pdf puede demostrar nada) sino concretar donde, cuando y quien ha investigado la relación entre el escepticismo y la creatividad directamente (que era la pregunta original). Espero que lo hagas, es tu credibilidad la que esta en juego, no la mía, yo simplemente pregunto por tus fuentes, y si aparecen pues ganamos los dos. De hecho no ha habido ningún ataque ad hominem, y si lo ha habido me gustaría que me dijeras donde exactamente.

   0 K 6

1. #112 tartarus

   #111 Ajá, ahora lo entiendo, así que tu supuesta investigación se basaba en buscar con google scholar A+B, luego B+C y entonces triunfante afirmas que A+C? Bravo, bravísimo por el CSIC.

   0 K 6

1. #110 tartarus

   #108 Así es como funciona la ciencia, tú tienes una teoría, tú la demuestras, si no te gusta te queda la teología. Las investigaciones que proporcionaste asocian estos tres conceptos en pares (Creatividad, Inhibición Latente), (Inhibicion Latente, Escepticismo), pero ninguna habla de los tres conceptos relacionándolos entre sí, esa era mi duda. Por lo que dices de tu trabajo, no esperarás en serio que me crea cualquier acreditación verbal (o que aún siendo cierta modifique mi argumento), verdad?

   0 K 6

1. #109 taik

   #108 y he trabajado en el CSIC, algo sabré..

   0 K 6

1. #107 tartarus

   #106 Sinceramente no tienes ni idea de lo que es hacer ciencia. Yo no tengo que demostrar que tu estas equivocada, es tu labor demostrar que estas en lo cierto.

   0 K 6

1. #105 tartarus

   #101 Quizás te moleste porque fueron mensajes bastante directos. No se porque mezclas tu persona y tu esfuerzo personal en todo esto, no te ofendas pero me importa muy poco si has dejado abandonado a tu pareja o no, eso es problema tuyo. Hablas de sembrar la duda como un ataque cuando es lo natural cuando se habla de ciencia. Ahora, volviendo al tema, el material que has encontrado sigue sin decir nada sobre la relación que tiene el escepticismo con la creatividad o la inhibición latente, en mi opinión deberías retractarte de tu afirmación a menos que tengas información relevante sobre este punto.

   0 K 6

1. #101 taik

   #89 #93 tengo que reconocerte que tu comentario me ha molestado un poco. Intento saber y dominar la materia de la que hablo. Pongo enlaces a los artículos científicos que demuestran que lo que digo está investigado y no son afirmaciones gratuitas. Y tu comentario lo percibí como alguien que siembra la duda en todo mi esfuerzo. Si al menos me hubieses leído Estoy por abandonar mi causa.
   
   Me esfuerzo por ayudar libremente a la gente pero no puedo luchar con aquellos que me contestan a comentarios como lo hiciste tú, más que nada porque los artículos que te puse en #91 y #92 ya estaban en el mismo comentario #62 que replicaste con escepticismo en #89. Si no me esfuerzo en replicarte de nuevo, y lo hice agotado y abandonando a mi pareja, alguien que lea este hilo y le pueda ayudar (#65) desechará todo mi esfuerzo. ¿Lo entiendes? Espero que no te ofendas, pero es que me desanimo (quizá irracionalmente) al luchar por algo que es taaaaaan fácil destruir...
   
   @gallir Podría ser interesante pensar en como solucionar esto. Ni idea de cómo ¿Premiando al que argumenta y enlaza sus afirmaciones?

   1 K 15

1. #99 taik

   #98 y dentro de su paranoia había una gran verdad, lástima.

   0 K 6

1. #93 tartarus

   #92 Lo que me chocó es que mezclaras el escepticismo con la creatividad o la inhibición latente.

   0 K 6

1. #90 euacca

   #82

   0 K 9

1. #89 tartarus

   #62 ???
   
   La creatividad es la habilidad de asociar conceptos de una manera no conocida previamente.
   El escepticismo es el posicionamiento intelectual de ignorar nuevas creencias que no han sido probadas empíricamente.
   La inhibición latente por otro lado es un mecanismo por el cual los estímulos más nuevos adquieren sentido más rápidamente que los ya conocidos.
   
   No veo la relación entre estos tres conceptos.

   0 K 6

1. #86 --368612--

   #81 Estoy de acuerdo contigo, los genes no lo son todo, son sólo una predisposición más pero nada concluyente. En presencia o en ausencia de dichos genes, lo cierto es que casi nadie (por no decir nadie, pero me gusta siempre añadir el casi por si acaso jeje) se salva de un brote psicótico que pueda finalmente derivar en esquizofrenia. Como ejemplo, un dato, la prevalencia de la enfermedad se cree que es en todas las culturas la misma: un 1% ni más ni menos y sí, efectivamente hay más riesgo entre los 15-25 años en varones y los 25-35 en mujeres. Luegos es mucho más raro aunque hay una variedad de debut en mayores de 40 años. Todo esto puede asociarse a la mayor plasticidad neuronal que tenemos a menores edades, de modo que nuestro cerebro es mucho más fácilmente modificable y de ahí que una experiencia traumática, una idea obsesiva, una idea delirante puede desestructurar con mayor probabilidad nuestro pensamiento de ser muy intensa y prolongada en el tiempo.
   
   Recomiendo un magnífico video de TED en el que una afectada relata cómo vivió el inicio de su enfermedad, los antecedentes, cómo se fue poco a poco adaptando a su situación y superándola hasta el punto de que (si no recuerdo mal) se ha graduado en psicología y es ella ahora quien ayuda a otras personas con esquizofrenia. Apasionante.
   
   www.ted.com/talks/eleanor_longden_the_voices_in_my_head.html

   1 K 15

1. #80 euacca

   #79 No es lo mismo, creo, aunque está relacionado. Primero descubres a tus padres, que son tus padres y parece que el único motivo de su existencia seas tú. Luego vas conociendo a TUS vecinos, TUS amigos, TUS profesores, TUS compañeros de clase... todo el mundo parece tener un rol relativo a ti. Quizá esto tenga que ver con lo crueles que pueden llegar a ser los niños. El egocentrismo no creo que sea muy compatible con la empatía.

   0 K 9

1. #72 Cyberlarry

   #27 Gracias por abrirme los ojos jejeje

   0 K 9

1. #71 nilien

   #66 #68 Creo que el artículo de inhibición latente de la wikipedia española es una traducción un poco chapucera de la versión inglesa, o esa impresión me ha dado. Lo de decir que me pasa lo de la baja inhibición latente es porque a veces parezco un archivador andante, y en ocasiones abruma un poco, o me cuesta dejar ir según que cosas, intelectual y físicamente, porque no soy capaz de olvidar ni siquiera los detalles. Pero vamos, es como todo, con sus ventajas e inconvenientes.
   
   También he echado un vistazo al artículo del sensory processing disorder, ¿y eso no es lo que les pasa a los autistas? Me sonaba un poco porque me gusta mucho Temple Grandin, y ella insiste mucho en los problemas que causa la sobreestimulación en los niños autistas (centros comerciales, por ejemplo), los sonidos fuertes, y cómo ella lo pasa fatal con la ropa, por el roce con la piel. Pero personalmente no me siento identificada con eso, sin embargo en lo de la baja inhibición latente sí me he sentido algo reconocida.

   1 K 15

1. #68 taik

   #66 y ni idea de cómo está el artículo de Latent Inhibition de la wikipedia inglesa, que hace no mucho fue editada por Lubow, que es el científico que lidera ese campo, pero su edición puede ser ya historia.

   0 K 6

1. #65 nilien

   #27 Mirando más información acerca de lo de la baja inhibición latente, me he dado cuenta de que tengo un poco de eso. Así que gracias por propiciar la serendipia.

   1 K 15

1. #60 yemeth

   #51
   
   Buf, pero esto de tener que sumar un ser cuerdo a partir de varios...? Pero lo que sugieres es interesante: controlar tus propias creencias, y utilizarlas a conveniencia. Al fin y al cabo el escéptico total no se moja, y se pierde la diversión de las ficciones. Y creer que el mundo es de una determinada manera cierra o abre posibilidades en él dependiendo de lo que diga la narrativa. Recuerdo un ejercicio bastante entretenido que consistía en tirar un dado cada mañana y según lo que saliera te tocaba creer en una determinada religión/ideología/loquesea durante ese día. Sanísimo!!!
   
   Eso sí, no sé cómo jugarían esos dos al Dilema del Prisionero, me temo que iba a ser un poquito impredecible

   1 K 17

1. #56 Jakeukalane

   #54 los trastornos esquizoides de la personalidad NO son esquizofrenia.

   1 K 13

1. #50 yemeth

   #48
   
   Sí! Por eso creo que la posición interesante es un "escepticismo radical" que te lleve a cuestionar incluso lo más básico. En una secta que te aislara de todo contacto exterior cualquier creencia podría ser normal. Eso sin considerar que ya estamos en una gran secta, sometidos a una cantidad insoportable de propaganda a través de los medios de un poder que basa su continuidad entre otras cosas en su capacidad para definir la realidad de los ciudadanos.

   0 K 11

1. #45 --125581--

   #44 Símplemente hablale en varios idiomas a la vez, el segundo totalmente desconocido. Si responde coherentemente como si nada hubiera pasado, es un bot.
   
   #44 " Te lo dice un bot. "
   
   大家好

   1 K 17

1. #44 taik *

   #43 claro que se puede: es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_la_parada
   
   Te lo dice un bot.
   
   #44 Eres un capullo #44 deadlock

   0 K 6

1. #43 --125581-- *

   #27 Lo dudo, soy capaz de petar a un bot semánticamente con paradojas y sarcamos.
   
   Aunque si quieres algo parecido... investiga por omCleverbot . Pon a los usuarios de Omegle a hablar con Cleverbot sin que ellos se enteres, y espíalos.

   1 K 17

1. #38 taik

   #27 #36 www.ted.com/talks/michael_shermer_the_pattern_behind_self_deception.ht
   
   Sobre los patrones y tal... error de tipo I y error de tipo II. Así de simple

   1 K 20