1. Empiezas con algo falso: lee mi comentario #62. ¿Afirmé lo que dices que di como "cierto" o lo opiné? Pones palabras en mi boca que no dije. Primera falacia.
2. ¿Qué un PDF no puede demostrar nada? ¿Cómo crees que se hace ciencia? En esos PDF que te adjunto viene el "dónde, cuándo y quién ha investigado", así como sus citas. Sigue las citas, valora las fuentes y crea tu hipótesis, cuando la tenga empieza con la fase de experimentación.
3. Mi credibilidad no está en juego, ¿crees que alguien nos lee ya? No, nadie. Yo no afirmo, opino, y cuando afirmo adjunto artículos científicos. Tú de momento nada de nada. Mi credibilidad está intacta.
4. ¿Mis fuentes? Es que esta pregunta ya es de risa, en serio, ¿alguna vez has leído revistas científicas? porque si lo hubieras hecho no me preguntarías esto: te pegué fuentes, el que quiera indagar más puede seguir la pista y utilizar las herramientas como el scholar para ver que esos artículos están citados por otros que lo corroboran: lo que es el método científico -> lo que fue cierto ayer lo será mañana.
5. Busca "dopamine Skepticism" en tú indexador de revistas favorito. A mí me llevo 30 segundos encontrar la respuesta que buscas. Espero que entiendas el por qué de la dopamina, pero no te voy a dar pistas, no tengo tiempo para escribir un libro aquí y es obvio el por qué de la dopamina.
6. ¿Si aparecen las fuentes ganamos los dos? No, yo no gano nada con esto, yo opiné en #62 sabiendo de lo que hablaba pero dejé claro que tenía oxidado esos conocimientos y que se cogiera con pinzas lo que decía. Yo me siento igual que ayer.
7. ¿Quieres debatir? Rebáteme punto por punto, con orden y referencias, como hago yo
8. Me gusta debatir con gente cómo tú, lo que me desquicia son las formas o las expresiones. Intento ser humilde y dejo abierta la puerta a que sea susceptibilidad mía, pero agradecería una autocrítica bidireccional.
#112 por qué no dejas de charlatanear y buscas en un indexador de publicaciones científicas que esa relación no la presupongo yo sino que está más que investigada con distintos métodos? Y por dios, si no hubiese científicos que se atreviesen a relacionar conceptos no estudiados(y este no es el caso) la ciencia seria plana y simple. No, si al final tendré que buscarte desde el móvil los artículos porque el señorito tira de ad hominem sin parar. No necesito que me creas, me da igual, piensa lo que quieras de mi y del CSIC pero respeta al colectivo.
#110 macho,vas bien, sólo te falta aprender a relacionar conceptos. Es trivial, más no puedo aportar a un debate de parvulito, y menos cuando tú mismo te autorespondes.
#107 o sea, yo tengo que demostrar que estoy en lo cierto pero tu te permites cuestionme por dar un par de definiciones imprecisas. En fin, que aprendas a leer porque en uno de los 3 artículos viene la relación entre escepticismo con la creatividad y la IL, y si no te gusta haz una búsqueda rápida en scholar y hallarás la respuesta.
Flipo con la gente como tu. Haz algo por la humanidad e infórmate, que de la ignorancia sólo sale uno.
#105 retractarme? Perdona, pero yo aporte artículos en comentarios anteriores que los relacionan. Tu no aportas nada mas que palabrería vacía. No pierdo más el tiempo contigo, haz algo por la humanidad e informate. Mientras tanto yo seguiré con mi labor de investigación gracias a los usuarios que he conocido hoy aquí. No me hagas perder más el tiempo con tu ignorancia, y si crees que me equivoco: demuestralo. Haz ciencia que es lo que yo intento con esfuerzo y estudios.
No existe la perfección por culpa de la computación actual. No voy a seguir presuponiendo lo que hizo kurioso, que lo cuente él si quiere pero yo, por lo que intuyo, lo veo prometedor y genuino.
@gallir siento darte la brasa por aquí, pero es que no entiendo muy bien como va lo de enviar privados. El caso es que me cambié el email en mi perfil y no se me ha enviado un correo para verificar que esa cuenta es mía y no de otro. Puede que aún no me haya llegado el correo, no sé. En cualquier caso elimina estos mensajes cuando puedas, pero vamos, que a mi me da igual que se queden aquí, tú decides.
Creía importante comentarte esto, pero puede que lo consideres una chorrada. Sigo a lo mío. Saludos.
A veces me planteo tirar de hemeroteca y mirar que opinaba cada periódico o usuario, para entender ciertas cosas. En fin. Que van a caer todos. Lluvia de machetes
#89#93 tengo que reconocerte que tu comentario me ha molestado un poco. Intento saber y dominar la materia de la que hablo. Pongo enlaces a los artículos científicos que demuestran que lo que digo está investigado y no son afirmaciones gratuitas. Y tu comentario lo percibí como alguien que siembra la duda en todo mi esfuerzo. Si al menos me hubieses leído Estoy por abandonar mi causa.
Me esfuerzo por ayudar libremente a la gente pero no puedo luchar con aquellos que me contestan a comentarios como lo hiciste tú, más que nada porque los artículos que te puse en #91 y #92 ya estaban en el mismo comentario #62 que replicaste con escepticismo en #89. Si no me esfuerzo en replicarte de nuevo, y lo hice agotado y abandonando a mi pareja, alguien que lea este hilo y le pueda ayudar (#65) desechará todo mi esfuerzo. ¿Lo entiendes? Espero que no te ofendas, pero es que me desanimo (quizá irracionalmente) al luchar por algo que es taaaaaan fácil destruir...
@gallir Podría ser interesante pensar en como solucionar esto. Ni idea de cómo ¿Premiando al que argumenta y enlaza sus afirmaciones?
Lo que demuestra que los bots tienen puntos débiles
Y el otro gran problema: que los bots no pueden pensar por el usuario, no a día de hoy.
También es cierto que sin ellos sería imposible ordenar tanta información. Otro problema es el usuario que visita sólo la página 1 del scholar. por eso me parece genial lo de "artículos que citan a X", que es mucho mejor que usar el propio buscador.
Tengo un proyecto de software libre pendiente sobre este tema. La idea es que el usuario cree heurísticas y métricas de búsqueda. La lástima es no poder acceder a revistas de pago. Si no fuera por eso lo haría hoy mismo pero como tengo los dedos pillados, pues nada, que siga el monopolio de la ciencia mientras la gente enferma. Yo si fuera Rajoy sería egoísta y pensaría en mi familia, haría la ciencia libre para que todos ganemos. Pero nuestros políticos son estúpidos hasta para esto. ¡Invertid en I+D y en ciencia, joder!
#96 sí, y aunque no sea la intención de tu comentario, me gustaría matizar algo que no va por ti:
cuidado con esos argumentos que son fáciles de malinterpretar. Por ejemplo, el TDAH pudo ser y puede ser una ventaja, pero en esta sociedad apenas lo es y bueno, que tengan cuidado con los accidentes de coche (6 veces mayor) y los problemas comórbidos de conducta antisocial (que no asocial) porque hay demasiados en la cárcel.
Otro ejemplo es John Nash, Premio Nóbel esquizofrénico. El pobre demostró matemáticamente cómo podría ir el mundo mucho mejor, mejor para todos, pero ojo, ¿cómo puede un genio explicarse sin caer en la conspiración y la paranoia, que el mundo en el que vive ignora su teoría? Era inevitable
#89 No lo digo yo. Lo único que opiné fue el escepticismo, pero el creativo en mi opinión y estoy seguro que hay literatura que lo apoya, tiene menos capacidad de ser escéptico que una persona que no es capaz de asociar conceptos por falta de creatividad. No tienen que ver directamente, pero pienso que sí indirectamente. Tampoco sé que te chocó para escribirme un "????". Explícate. Dejo esto:
[1] Decreased Latent Inhibition Is Associated With Increased Creative
Achievement in High-Functioning Individuals
Reductions in latent inhibition (LI), the capacity to screen from conscious awareness stimuli previously
experienced as irrelevant, have been generally associated with the tendency towards psychosis. However,
“failure” to screen out previously irrelevant stimuli might also hypothetically contribute to original
thinking, particularly in combination with high IQ. Meta-analysis of two studies, conducted on youthful
high-IQ samples, demonstrated that high lifetime creative achievers had significantly lower LI scores
than low creative achievers (reffect size ϭ .31, p ϭ .0003, one-tailed). Eminent creative achievers
(participants under 21 years who reported unusually high scores in a single domain of creative
achievement) were 7 times more likely to have low rather than high LI scores, 2(1, N ϭ 25) ϭ 10.69,
ϭ .47, p ϭ .003.
[2] Personality, Creativity and Latent Inhibition
Abstract
INTRODUCTION
The current study set out to investigate the relationship between creativity, multi-
dimensional schizotypy and personality more generally. This was achieved by analysing
scores on a range of personality scales and measures of creativity, where it was found that
the creativity measures were more closely related to asocial-schizotypy than positive-
schizotypy. The study also sought to test Eysenck’s prediction (1993, 1995) that, given
the putative relationship between creativity and psychosis-proneness, high psychosis-
prone scoring individuals and high creativity scoring individuals would demonstrate the
same cognitive style of ‘overinclusiveness’ on procedures for latent inhibition. However,
the results failed to demonstrate any evidence of a shared ‘widening of the associative
horizon’ between high creativity and high psychosis-prone scorers. The findings are
discussed in relation to multi-dimensional schizotypy
#80 Nuestra percepción del mundo va con delay (retraso). Nadie percibe el mundo en directo, todos vamos en diferido. Es chungo el tema (filosóficamente hablando). El mundo que experimentamos ya ocurrió. ¿Entonces? Pues que cada uno se ralle como quiera
Veo el solipsismo como improbable porque es imposible que un único cerebro mantenga una historia tan congruente sin caer en paranoias surrealistas. Pero creo que es un punto de vista demasiado interesante
Lo del egocentrismo... yo es que pienso que el egoísmo es la base por la que se mueve todo humano. Puede parecer una contradicción, pero ¿quién asegura que sentir empatía es un reflejo de nuestro propio egoísmo? Es decir, para empatizar (y que funcionen las neuronas espejo) antes hay que ser "egoísta" y sentirse uno mismo. Sin ese egoísmo previo no habría empatía. Lógicamente esto es una teoría mía que ni idea de que opina la ciencia, pero tengo mis motivos para pensar esto y no son aleatorios ni filosóficos
#77 Gran comentario. Añado otro detalle que creo relevante: suele desarrollarse antes de los 30 años. Y se puede confundir con deficit del complejo vitamínico B, tumores, epilepsia, o un sinfin de problemas. No tiene esquizofrenia quién se ha inventado un amigo imaginario con el que hablar (como el clásico ejemplo del crío que lo hace), sino aquel que no puede discenirlo de la realidad y muestra, además, los síntomas que comentas (entre otros).
Sobre lo demás, intentando no pecar de frívolo o magufo, pienso que la esquizofrenía es un cuadro que no se desarrolla sólo, no es algo que dicten los genes aunque haya probabilidad si hay un familiar esquizofrénico. Yo lo enfoco como una enfermedad mental grave que en la que la forma de pensar que tenemos (o más bien la forma que tiene el cerebro de funcionar y premiar nuestras acciones o pensamientos) va derivando en una patalogía bioquímica, con alucinaciones creadas de tanto "pensarlas" y que todo deriva finalmente en anormalidades cerebrales claras en individuos con esquizofrenia. Todo esto no es más que mi opinión, pero pienso que dentro de poco el esquizofrénico podrá rehabilitar gran parte de sus síntomas mediante estrategias que están siendo investigadas. Esto no significa que haya cura pronto, ni mucho menos. Por ejemplo, hay científico español que tuve la suerte de conocer:
Como digo, y recalco, este comentario es una opinión mía y tu comentario es la versión más realista, aceptada y científica que hay actualmente. Todo lo que no sea seguir ese camino es equivocarse gravemente.
#2 taik 
Estoy por abandonar mi causa.
