tramas

Víctima de Manada pide cárcel para barcelonés que difundió su imagen [56]

1. #34 gringogo *

   #31 En ambos foros rularon los datos (y fotos) de la víctima. De hecho, Forocoches expulsó a 200 usuarios por este motivo.
   
   Me parece de puta madre que no le quieras dar publicidad a ese ""foro"", _{que imagino que te referirás a 4Chan/8Chan... nadie los conoce...} pero lo que dices es falso/errado: hubo CSI (como ellos lo llaman). No se puede responsabilizar a FC ya que actuó (sabían la que les podía caer... perdida de ingresos publicitarios para empezar) . Y evidentemente, #12 , la culpa es de los usuarios, no de la web. Tampoco podemos responsabilizar a Menéame de la más que cuestionable postura de algunos meneantes. No porque no pudieran llevar razón en este caso, sino porque no es pertinente, ni comparable. Y, algunos, no pierden ocasión (#1 #5 ...) y parece que se olvidan de que tienen abogado para su defensa. De hecho, fue el primero que mediatizó el asunto. En el programa de la compi de Villarejo, sobre todo.

   1 K 15

Pablo Iglesias promete una renta mínima garantizada y universal [716]

1. #443 Ze7eN *

   #439 No me has entendido. Que Iglesias encabeza un Ministerio es obvio, pero el nombre completo del Ministerio, como puedes ver en el BOE, es Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030, porque abarca mucho más que la Agenda 2030, como explico en mi comentario anterior, y el tema de los derechos sociales, que omite ese usuario, no es moco de pavo. Agenda 2030 en si, no es un Ministerio.

   0 K 12

Si tanta gente se abstiene, ¿por qué no hacer que el voto sea obligatorio? [345]

1. #328 --2002--

   #306 ¿Teniendo en cuenta a d'Hont? También ten en cuenta que los abstencionistas activos suelen ser más de izquierda radical que del resto, por aquello de la anarquía imagino. La proporción de padefos me imagino que será independiente de cercanía a una u otra ideología.

   0 K 12

1. #324 DetectordeHipocresía

   #323 Madre mía.
   
   Suerte, pequeña.  

   0 K 13

1. #322 DetectordeHipocresía *

   #321 Me doy cuenta que tu comprensión lectora roza la deficiencia mental. Todo eso que dices ya te lo he explicado en #315 y en otros comentarios, pero ya dudo siquiera que te los leas. Así que, por mi parte, y sabiendo que a determinados individuos es mejor no forzarles mucho con sus imaginaciones, repito:
   
   Para ti la perragorda, oye. No voy a desmontarte la ilusión en la que vives ni voy a perder más tiempo contigo, máxime cuando me parece perfecto que no votes ni intervengas en nada que afecte al mismo país en el que vivo. Te doy la razón: la abstención no tiene nada que ver con que el partido mayoritario llegue más fácilmente a la mayoría absoluta, es todo una ilusión mental financiada por las élites de la comunicación. Toda (y digo toda) la razón para ti. Le diré a gallir que ponga una nota en la portada, para que quede bien claro que la razón es tuya. Ya puedes irte contenta a la cama.
   
   Hasta más ver.

   0 K 13

1. #320 DetectordeHipocresía *

   #317 Sí, se me está yendo de las manos. Eso de ponerte datos objetivos y hacerte los cálculos nada tienen que hacer contra tus temidos argumentos basados en "eso no es así porque... porque no". Te lo he explicado de todas las maneras posibles, te he explicado todas las situaciones posibles que se podrían haber creado, y por qué aún con esa incertidumbre seguiría siendo mejor la ausencia de abstención.
   
   Vamos a ver, podríamos estar discutiendo de la gravedad, que tú me insistirías erre que erre que la cercanía de dos cuerpos no influyen en la fuerza de atracción entre ellos. Yo te lo explicaría, te pondría datos, te haría cálculos, te explicaría las leyes de Newton, pero tú, erre que erre, que no, porque te perdiste el capítulo de Carl Sagan y de ahí no sales. Al principio pensaba que realmente no lo entendías, probablemente por falta de capacidad, pero ahora ya veo que simplemente estás trolleando.
   
   Para ti la perragorda, oye. No voy a desmontarte de la ilusión en la que vives ni voy a perder más tiempo contigo, máxime cuando me parece perfecto que no votes ni intervengas en nada que afecte al mismo país en el que vivo. Toda la razón para ti. Ya puedes irte contenta a la cama.

   0 K 13

1. #315 DetectordeHipocresía *

   #314 ¿Que el porcentaje que necesitan es el mismo? ¿Hola ¿Cómo va a ser el mismo, si la abstención se excluye del total de votos válidos, y la cuota de votos se calcula únicamente contando los votos válidos (excluyendo nulos y contando votos en blanco? ¿De verdad no sabías algo tan básico?
   
   Bueno, pues nada, te pondré los datos, a ver si así lo ves:
   
   Elecciones Generales 2011:
   
   PP Votos: 10.830.693 Porcentaje: 44,62% Diputados: 186
   PSOE Votos: 6.973.880 Porcentaje: 28,73% Diputados: 110
   
   
   Total votantes: 24.590.557 Porcentaje: 71,69%
   Abstención: 9.710.775 Porcentaje: 28,31%
   Votos nulos: 317.886 Porcentaje: 1,29%
   Votos en blanco: 333.095 Porcentaje: 1,37%
   
   elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm
   
   En el total de votantes no se incluyen las abstenciones. Para obtener los votos válidos, del total de votantes se excluyen los votos nulos:
   24.590.557 - 317.886 = 24.272.671 de votos válidos.
   
   Ahora, para calcular el porcentaje de voto del PP, dividimos los votos del PP entre el total de votos válidos.
   10.830.693 / 24.272.671 = 0.44620936 = 44.6 % que es la cifra reflejada como porcentaje de voto en los datos electorales. Luego, debido al efecto de las circunscripciones electorales (no todos los votos valen igual) ese porcentaje se traduce en una mayoría absoluta.
   
   Sin embargo, contemos ahora cuál sería la cuota del PP si las abstenciones SÍ contasen dentro de los votos válidos.
   24.272.671 (votos válidos) + 9.710.775 abstenciones = 33.983.446 de votos (seguirían excluidos los votos nulos).
   Calculemos ahora cuál sería la cuota del PP con esos votos.
   10.830.693 / 33.983.446 = 0.318704966 = 31.87 %. Sólo un tercio del total. Con eso, no hay asimetría circunscripcional que valga: el PP no tendría mayoría absoluta.
   
   ¿Que podría ocurrir que una mayoría de los abstencionistas, en caso de votar, hubiesen votado al PP, ampliándole los escaños? Sí, podría ocurrir, pero al menos en ese caso tendrían una mayoría absoluta legítima, teniendo que convencer para ello a una mayoría de los más de 9 millones de abstencionistas que hay, y no tendrían una mayoría absoluta basada en el respaldo de únicamente un tercio de la población electoral. ¿Ves la diferencia?
   
   Sin abstención, podría ser que el PP hubiese llegado a la mayoría igualmente (pero, de haber llegado, hubiese sido con una verdadera mayoría) o podría ser que le hubiese perjudicado considerablemente (de hecho es poco probable que la mayoría de abstencionistas, de votar, votasen al PP). Sin embargo, con la abstención se ha asegurado su mayoría absoluta, sin duda ni disyuntiva posible.
   
   ¿Lo entiendes ya, o te hago un vídeo como Carl Sagan?

   0 K 13

1. #311 DetectordeHipocresía *

   #310 Sencillo: como ya te he explicado en 123098123091290 mensajes, cuanta más abstención menos porcentaje de votos necesitas para obtener mayoría. Esto quiere decir que el PP, con sus mismos 10 millones de votos, obtiene una mayoría mucho más amplia dependiendo de cuál sea la cantidad de votos válidos totales. Si sólo hay 10 millones de votos válidos y esos 10 millones de votos van para el PP, el PP tendrá un 100 % de cuota parlamentaria, a pesar de que la participación estuviese infinitamente por debajo del 50 %. Esto permite que se dé la situación de que el PP tenga mayoría absoluta con un 30 %. Sé que tu mente va lentica, pero a ver si con la explicación número quinientos mil millones lo consigues comprender, o si no te hago un vídeo como Carl Sagan, para que no tengas que leer y comprender a la vez.
   
   ¿Influye quién vota y a quién vota? Por supuesto que influye quien vota y a quién vota. Si te hubieses molestado en leer mi comentario #307 verías que ya te hablo de ello (además te lo explico lentico, para que lo entiendas). Si estuviésemos en una situación con mucha dispersión de voto, aunque la abstención seguiría beneficiando (por pura cuestión de matemáticas) a los partidos más votados, no por ello llegarían a la mayoría absoluta, y además incluso puedo aceptar que beneficiara a los partidos minoritarios porque ellos también necesitarían menos votos para alcanzar representación. Sin embargo, en una situación como la de 2013, con el voto tan concentrado, la abstención que se produjo en esas elecciones y que por sí misma beneficia al partido más votado (ya que necesita menos votos para alcanzar mayoría), en este caso ha servido para auparle claramente a la mayoría absoluta. Esto además redunda doblemente en un perjuicio a los minoritarios: toda iniciativa de reforma o debate parlamentario se bloquea con la mayoría absoluta del partido.
   
   Depende de la situación la abstención puede tener poco efecto en eso (si hay mucha dispersión) o un efecto mucho más directo (en la situación de 2013). Aunque tu mente y tu corazón estén en 1989, la situación actual es la de 2013.
   
   Repito: bienvenida.

   0 K 13

1. #307 DetectordeHipocresía *

   #306 No, si ya he visto que no has nacido esta mañana, precisamente. Estás acostumbrada a tiempos antiguos, donde la educación dejaba bastante que desear, y como dice el refrán: no se le puede enseñar a perro viejo, trucos nuevos. A ciertas edades uno ya sólo puede preocuparse de la medicación, no de pensar con claridad.
   
   Y sí, lo mismo ocurre con los minoritarios. Pero de nada sirve que un minoritario tenga más o menos votos cuando esa misma abstención ha beneficiado que el partido mayoritario tenga mayoría absoluta y tome las decisiones que le salgan del arco del triunfo sin necesidad de consenso alguno. No sólo eso, sino bloqueando toda iniciativa de debate en el parlamento por parte de los mismos partidos minoritarios. ¿De qué sirve haber "beneficiado" a los minoritarios, cuando hubiesen tenido mucha más capacidad de acción sin la mayoría absoluta del partido del gobierno?
   
   ¿Que si hubiera mucha dispersión de voto, la suficiente como para que la abstención no hubiera servido para aupar a nadie a la mayoría absoluta, podría ser incluso buena para beneficiar a los partidos minoritarios? Pues sí, pero es que la situación es la que es, no la que a ti te gustaría que fuera. No estamos en 1989, aunque tu mente siga ahí. Estamos en 2013, y la situación es la que es. Bienvenida.
   
   _{En cuanto a Asimov... www.meneame.net/notame/1644510 ;)}

   0 K 13

1. #305 DetectordeHipocresía *

   #303 Ya sé que te perdiste el colegio cuando lo explicaron, pero cuando la gente se abstiene, el partido mayoritario necesita menos votos para alcanzar la mayoría absoluta. Y sin alcanzarla: necesita menos votos, en general, para obtener mayor cuota parlamentaria. ¿Te hago un esquema o ya lo entiendes tú solita?
   
   Claro que la situación influye. Si el voto estuviera totalmente disperso, por más abstención que hubiera no habría una mayoría absoluta. Nadie dice que necesariamente, por el hecho de haber abstención, vaya a haber una mayoría absoluta, sino que al estar beneficiando a los partidos mayoritarios (porque con menos votos, tienen más cuota parlamentaria, simple cuestión de matemáticas) estás favoreciendo que, en situaciones como 2011, un partido con una diferencia considerable respecto a otros partidos haya conseguido una mayoría absoluta. En lugar de necesitar el 50 % de media para alcanzarla (cifra variable porque depende de las circunscripciones, pero suele rondar esa cifra), le ha bastado con el 30%. "No, es que si hubiesen 50 partidos y el voto disperso, aunque la abstención les hubiera beneficiado no hubieran tenido mayoría absoluta" Muy bien, pero es que ese no es el caso. ¿Eso lo entiendes, o necesitas otro esquema?
   
   E insisto, esta discusión es absurda. Tú no quieres votar, y yo no quiero que alguien que no sea capaz de entender matemática básica vote. Tú estás contenta. Yo estoy contento. Punto pelota.

   1 K 7

1. #300 DetectordeHipocresía *

   #298 Que por el hecho de que haya mucha participación no implique que vaya a ganar uno u otro no quita que con la abstención se esté aupando indirectamente a los partidos mayoritarios. Vamos a ver, que los estás aupando (necesitan menos porcentaje de votos para alcanzar mayor cuota en el parlamento) es de cajón de madera de pino, es simple cuestión de matemáticas. A partir de ahí podrás decir que tú lo prefieres asumir porque como no es el único factor que influye (obviamente si la gente no votara al PP, no tendría mayoría absoluta por más abstención que hubiera... aunque lo cierto es que sí hay gente que vota al PP, y mucha) lo consideras aceptable, o porque no te sientes representada por nadie y aunque votaras no sabrías a quien votar porque te parecen igual de repulsivos unos y otros. Es legítimo que pienses eso, igual que yo me abstuve en su momento. Pero las cosas como son, leñe, y la abstención beneficia a quien beneficia, por motivos obvios.
   
   En fin, ya poco va a dar de sí la discusión. Yo he explicado mi postura, y tú la tuya. ¿Que tú crees que así vas a ayudar a mejorar el sistema, o crees que aunque no ayudes al menos tienes la conciencia más tranquila así? Pues ea, es lo que hay. Tampoco es que porque tú cambiases de opinión ahora vaya a mejorar el país de la noche a la mañana: seguirá habiendo gente que se abstenga (mucha), seguirá habiendo gente que vote al PP (también mucha), seguirá habiendo gente que vaya a misa (mucha también) y seguirá habiendo mucha gente que se tenga que largar del país porque aquí le hayan cerrado el centro de investigación o la empresa (otros tantos).
   
   Así que, sinceramente, creo que este debate es tan poco productivo como irrelevante. Si alguien quiere vivir en un país decente la solución no está en las elecciones, sino en Barajas.
   
   Besos.

   0 K 13

1. #296 DetectordeHipocresía *

   #294 ¿Qué gente estaba harta? ¿El 30 % del electorado? Ah, sí. El 30 % que ha otorgado mayoría absoluta gracias a la abstención, cierto.
   
   Por supuesto que hay otros factores que influyen. Por supuesto que si el PP ha ganado y no el PSOE es porque éste estaba desgastado, y por supuesto que la coyuntura actual es la que ha derivado en los resultados de las últimas elecciones. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Dónde he dicho yo que eso no tenga nada que ver? ¿En serio la neurona única sólo te deja pensar en una cosa u otra? Nuevamente das por hecho cosas que yo no he dicho. No sé si es que a mí me faltan primaveras o es que tú directamente te las has fumado todas.
   
   De todas formas, estamos discutiendo por discutir. Tú no quieres votar, y yo no quiero que alguien con tu capacidad intelectual vote o participe en las elecciones. ¿Dónde está el problema? ¿Todos contentos, no? Ya quisiera yo que el resto de votantes del PPSOE tuvieran tan claro lo de no votar como tú.

   0 K 13

1. #289 DetectordeHipocresía *

   #288 Yo te he aportado datos cuando tú sólo has aportado tonterías, te he aportado datos cuantificativos, históricos y electorales, cuando tú sólo has aportado opiniones erróneas no sustentadas en nada más que en el cannabis que has ingerido. Coñe, que hasta lo que me decías de Italia lo decías sin tener ni puta idea. Es normal que también defina lo que eres, ya que no sólo es que no tengas razón, sino que no contenta con ello te regodeas en la deficiencia neuronal.
   
   Y sí, te he mencionado en tres comentarios porque has dicho tantas tonterías que daba para desmontarlas en tres comentarios. ¿Dónde ves el insulto en #283? Que tú quieras consolarte creyendo que son insultos cuando has quedado en ridículo no es mi problema. Cada cual se consuela como quiere. Así que insisto, déjate las drogas.
   
   A mí no me gusta IU ni le voto, aunque comprendo que tengas odios (síntoma de falta de inteligencia y de analfaburrismo emocional) como el resto de borregos políticos, que tienen odios y manías hacia ciertos enemigos, es lo que tiene la polarización mental. Igual que un forofo futbolero e igual que los radicales que entraron el otro día cuando la Diada. Todo borrego tiene sus odios, es un rasgo inherente a ellos.
   
   Por mi parte, no he convencido a mi padre de que Dios no existe, menos te voy a convencer a ti de que salgas de tu mundo de la piruleta. De hecho, te remito a mi comentario anterior: bastantes retrasados mentales votan ya, como para que se sumen otros tantos al asunto.
   
   Quita, quita. Tú no votes, que sólo faltaba que votases y la liases aún más, ya votaré y decidiré yo por ti, no te preocupes. Tú, quietecita en tu casa. Y si además no abres mucho la boca, pues mejor todavía. Y ahora, puedes seguir con tus libros, esos que se llaman OCB.

   0 K 13

1. #283 DetectordeHipocresía *

   #278 Por cierto, en Italia hubo un 78 % de la participación en 2008, y un 75 % de participación en las Elecciones Generales de 2013.
   
   Aquí en España ha sido del 71.69 % en 2011. Y repito, justamente las dos veces que el PP ha obtenido mayoría absoluta ha sido cuando la participación (que siempre se ha mantenido en la democracia más o menos entre el 70-80%) se ha acercado a su parte más baja: en 2011, con el 71.69 % de participación, y en 2000, con el 68.71% de participación.
   
   Pero no, que el PP tenga mayoría absoluta con el 30 % de respaldo del electorado, justamente además las dos veces con menos participación en las elecciones, no tiene nada que ver con la abstención. Qué va.
   
   

   1 K 21

1. #281 DetectordeHipocresía *

   #277 La cuestión es que una altísima abstención es algo bastante improbable, teniendo en cuenta que en todas las elecciones democráticas hasta ahora la participación ha sido, con altibajos, de entre el 70% y el 80%. Las tendencias a niveles agregados cambian de forma muy lenta y rara vez de golpe (aunque hayan ocurrido cambios bruscos en algunos países europeos debido a la crisis), por lo que miedo, lo que es miedo, le tienen poco. Y a los partidos mayoritarios sí les beneficia la abstención mientras, obviamente, la tasa de participación sea lo suficientemente elevada, cosa que actualmente es el caso. De hecho, las dos veces que ha obtenido mayoría absoluta el PP ha sido las dos veces que menos participación ha habido.
   
   Eso sí, en lo otro estoy TOTALMENTE de acuerdo contigo: el voto es un derecho, no una obligación. Bastantes retrasados mentales votan ya como para obligar a votar a gente como #278.

   0 K 13

1. #280 DetectordeHipocresía *

   #278 Con tanta abstención el porcentaje de votos del partido mayoritario aumenta considerablemente.
   
   ¿Qué inventar ni qué inventar? Que te dejes los porros y hagas cuentas tú mismo (o misma, lo mismo me da) sobre las últimas elecciones generales. El PP ha obtenido mayoría absoluta con el 30 % de los votos. Eso no es posible sin la abstención.
   
   ¿Qué tiene que ver que exista la remota posibilidad de que aun con mucha abstención no haya mayoría absoluta por la dispersión de votos? Aquí no existe esa dispersión, hay dos grandes partidos que dominan, y con la abstención les aúpas a la mayoría absoluta. Los datos los tienes ahí. elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm
   
   Y es que incluso aunque todos los abstencionistas o una amplia mayoría de ellos votara al PP, cosa harto improbable, al menos el PP obtendría mayoría con una mayoría real, no con el respaldo de un 30 % del electorado.

   0 K 13

1. #271 DetectordeHipocresía *

   #268 Yo no he dicho que me lo haya inventado. He dicho que obviamente no se sabe qué votarían los abstencionistas, pero incluso sin saberlo la abstención beneficia al partido mayoritario en todos los casos. Repito: no fumes porros antes de comentar.
   
   Con abstención, elecciones generales 2011: mayoría absoluta del PP.
   
   Sin abstención, elecciones generales 2011: apenas llegaría a la mayoría simple el PP.
   
   ¿Que es posible que una mayoría de abstencionistas hubiera votado al PP? Pues en ese caso, y sólo en ese caso, el PP hubiese salido beneficiado. Dicho beneficio sería el mismo que el que ya tiene: la mayoría absoluta.
   
   Sin embargo, con la abstención no hay ninguna duda: el PP se lleva la mayoría absoluta, sí o sí. Sin duda. Sin disyuntiva.
   
   Recapitulando: Sin la abstención puede que se beneficiara el PP o puede que no (y lo más probable es que no, ya que sería difícil que la mayoría de abstencionistas votara al PP). Con la abstención se beneficia sí o sí.
   
   E insisto, decir que uno se abstiene por no perjudicar a los partidos minoritarios es una gilipollez como un piano. Facilitando la mayoría absoluta al PP desde luego es como sí consigues que los partidos minoritarios no cuenten ni para fichar al entrar en el Congreso.
   
   Y por supuesto, como los mass media y la NSA y la CIA quieren que ganen los partidos mayoritarios y nosotros no queremos entrar en su juego de espías, pues qué mejor que asegurarles la mayoría absoluta a los partidos que ellos promueven, para que se retroalimente todo el sistema.
   
   Todo brillantísimo.

   0 K 13

1. #263 DetectordeHipocresía *

   #262 Cuanta más gente vote más votos necesitan los partidos minoritarios para tener representación, eso es cierto.
   
   Así que, para evitar su agonía, nos abstenemos y nos aseguramos de que un partido mayoritario obtenga mayoría absoluta, para que así definitivamente los partidos minoritarios no cuenten una mierda, y para asegurarnos de que las influencias de los medios de comunicación no se ven mermadas.
   
   Por supuesto, mucho mejor que votar a esos mismos partidos minoritarios a los que supuestamente no se quiere perjudicar. Esos mismos partidos que cuando hacen una propuesta o quieren hacer preguntas al presidente del gobierno, el partido bloquea las iniciativas e incluso su debate con la mayoría absoluta que poseen, por si quedaba alguna duda de que no pintan un pimiento.
   
   Brillante, sí.

   0 K 13

1. #261 DetectordeHipocresía *

   #257 #260 ¿Cuál es la buena matemática exactamente? Osea, como al votar puedes perjudicar a partidos pequeños, qué mejor que quedarse en casa matándose a pajas para asegurarse de que el PP obtenga mayoría absoluta y así los partidos pequeños definitivamente no cuenten una mierda. Todo ello mucho mejor que votar a esos mismos partidos pequeños a los que supuestamente no quieres perjudicar.
   
   ¿Es eso?
   
   

   0 K 13

1. #258 DetectordeHipocresía *

   #256 "¿Y por qué opinas entonces sin saber?"
   
   Esto... es que yo no he dicho en ningún sitio que ningún abstencionista fuese a votar al PP, eso lo has dicho tú. Si en lugar de hincharte a canutos por la mañana leyeras lo que digo, te ahorrarías el ridículo.
   
   En #255 te explico (para tontos) por qué la abstención beneficia al PP independientemente de que algunos abstencionistas votaran también al PP o no. Con la abstención, el beneficio es directo y sin duda posible. Si aun así no lo entiendes te hago un esquema, para que la neurona no se te dañe.
   
   Con la no-abstención puede ocurrir:
   1- Que la mayoría de abstencionistas votasen al PP. Beneficiaría al PP pero el resultado sería el mismo que con la abstención: mayoría absoluta para el PP.
   2- Que la mayoría de abstencionistas no votasen al PP. Cosa que, además, es lo más probable. Perjudicaría al PP considerablemente.
   
   Con la abstención puede ocurrir:
   1- Que el PP (o el partido más votado) suba como la espuma y en este caso se lleve mayoría absoluta. Sí o sí. Sin duda, sin disyuntiva. Sin opción posible.
   
   
   ¿Ves la diferencia?
   
   Lee antes de hablar.

   1 K 20

1. #255 DetectordeHipocresía *

   #254 No lo saco de ningún sitio. Lo más probable es que dentro de los abstencionistas también haya gente que hubiera votado al PP, por simple estadística. La cuestión es que si todos los abstencionistas hubieran votado, el resultado sería dudoso: podría haber sido que el resultado de esos votos dentro del sistema hubieran beneficiado al PP porque hubiese habido una mayoría de abstencionistas que le votara (algo improbable, y aun así el PP hubiese obtenido mayoría absoluta igualmente), o podría haber ocurrido que una mayoría de abstencionistas no le hubiera votado, lo cual le hubiera perjudicado considerablemente.
   
   Sin embargo, con la abstención no hay disyuntiva posible: directamente le ha beneficiado sí o sí. Mayoría absoluta gratis, oiga.

   1 K 20

1. #243 DetectordeHipocresía *

   #242 ¿Ein? ¿Pero tú qué edad tienes?
   
   Vale, ahora entiendo lo de tu abstencionismo.
   
   #244 Ea, ea, ya pasó. Toma, un positivo para que no tengas que tomar antidepresivos. Y ahora déjanos, que estamos hablando los mayores de cosas importantes.

   1 K -3

1. #242 tramas *

   #236 LOL qué picao con los negativos que hasta me lo das en un comentario en el que no opino nada #234

   1 K -7

1. #234 tramas *

   #184 Ups, me respondí a mí misma, mira #232

   2 K 9

1. #232 tramas

   #183 Hay muchas formas de hacer política, desde el frente comunicativo a la participación en plataformas como la PAH. Yo apostaría por modelos encaminados a la democracia directa. Y no me digas, ¿por qué no votas a un partido que lo proponga? Porque mientras las elites sigan controlando los medios de comunicación es ciertamente improbable que mi voto valga para algo. No tenemos libertad, porque no tenemos una buena información ni un reparto justo de la riqueza y sin ello, no vale para nada ir a votar.

   2 K 9