Añadiría un epígrafe sobre los éxitos de Mercadona y la calidad de los productos Hacendado. Dos temas que no logro entender por qué tienen tanta aceptación aquí.
Desisto en leer todos los comentarios porque todos van a lo mismo.
Simplemente querría comentar que no se trata de una muestra aleatoria en el territorio vasco, si no de muestras voluntarias. Los interesados en participar tuvieron que comprar un kit (no recuerdo ahora el precio pero tampoco es que fuera barato) y enviar la muestra a cambio de un informe personal.
Y esto debe de tenerse en cuenta. Veo gente aquí hablando de "lo que el estudio dice es que nosotros los vascos..." y no, el informe solo habla de los vascos que quisieron comprar el kit, seguro que en Euskadi y en el País Vasco francés hay cientos de miles de ciudadanos nacidos allí cuyos ancestros no se remontan a 7.000 años.
El que la raza sea algo incluido en ciertos discursos nacionalistas incide, desde luego, en que cosas de este tipo generen debate político en lugar de científico.
Por cierto, yo soy asturiano, y aquí para ser asturiano no hace falta muestra de adn, es sufieciente con sertir y amar estar tierra. Es más, todos tenéis algo de asturianos, que por algo la reconquista no fue solo reconquista, también repoblación
Hablo con un mínimo de conocimiento de causa pues desde 2006 suelo consultar archivos relacionados con la guerra civil. Hasta hace algunos años era necesario disponer de un carnet de investigador para consultar archivos estatales, tanto civiles como militares. Posteriormente se ha permitido que cualquier persona pueda consultar archivos sin necesidad del carnet de investigador, pero claro, nos topamos con la Ley de protección de datos personales y las administraciones han tenido que poner ciertas limitaciones. Con lógica uno no puede pedir el expediente de una persona sin tener constancia de que está muerta, eso para empezar. Si la persona vive la administración no puede facilitar información de índole personal, del mismo modo que no puede cualquiera ir a un ambulatorio y pedir tu historial médico, ni ahora ni dentro de 50 años cuanto tengas, pongamos 90 años.
El gran problema con la información relativa a la represión (que no es ámbito de mi estudio) es que gran parte de la información sobre el tema no estaba en los archivos estatales sino en los archivos de la Falange y eso fueron todos destruidos durante la transición.
Por lo demás he de decir que, al menos en mi caso, todo han sido facilidades. En algunos archivos la burocracia es algo más tediosa que en otros, pero el trato siempre ha sido exquisito.
¿Qué va a ser lo próximo? ¿decirnos que no es necesario esperar dos horas y media para hacer la digestión antes de meterse a la ducha para no morir por un corte de digestión?
Conozco cirujanos con jornadas de 20 horas seguidas (descontnado media hora para comer, media para cenar y darse una ducha) y tienen todo mi reconocimiento, todo lo que combren es poco. Pero también conozco médicos que pasan consulta privada pero envían a sus pacientes pribados a hacer radiografías y escaners al hospital, y que reciben visitadores médicos que les invitan a "congresos" en islas paradisiacas o les regalan una PS3 para los hijos. Hay de todo como en todos lados. Parece que no nos damos cuenta aún de la situación en la que estamos, aquí nos vamos a joder todos, funcionarios, no funcionarios, jubilados, prejubilados,... menos los políticos, evidentemente.
En realidad fue una punta percutora la que hizo añicos esta histórica construcción, pero vamos si lo importante es si era grua o excavara... no me extraña que pase esto con el patrimonio histórico.
En Oviedo gobierna el Partido Popular he incomprensiblemente el concejal de Urbanismo, que es además el máximo responsable de Cultura, ha demostrado en estos años un total desprecio por este patrimonio histórico, sea de uno y otro bando.
A ver, a mi no me parece mal que combre, lo que me parece mal es que no se lo ganen. Un director en una empresa tiene que saber dirigir, y por supuesto ha de cobrar por ello. Lo que nos hace falta es gente que realmente valga lo que cobra. Que alguien renuncie a su sueldo, vale, pues bien, pero que hagan algo productivo de una puñetera vez.
Por una parte, como no podía ser de otro modo, le doy toda la razón a esta chica en cuanto a la oferta de 0,75 € por atículo, eso es una tomadura de pelo. Pero por otra parte no estoy de acuerdo en que quien escriba algo sin combrar por promocionarse esté cabando la tumba de nadie. Cinco años de carrera (o alguno más) deben servir entre otras muchas cosas para diferenciar las tonterías de las oportunidades. Hay médicos que pagan por publicar un artículo en una revista científica ¿son idiotas? no, simplemente son listos, saben que esa publicación va a darles prestigio. Evidentemente no van a pagar por que salga en la hoja parroquial del pueblo de sus abuelos, pero sí en una revista científica internacional. Si un licenciado el ciencias de la información, que aún no se ha estrenado, ve una oportunidad de promoción en redactar un artículo aunque no lo cobre, estupendo, está en su derecho.
"Un avión a chocado contra las torres gemelas de Nueva York"
Probable comentario de #11:
"La noticia es un poco incorrecta pues el nombre está mal, es New York"
La prensa impresa (valga la redundancia) lleva haciendo las cosas mal desde hace una década (como mínimo). No me considero un "gurú" de esos temas, pero tampoco estos han acertado mucho e incluso algunos que se han atrevido a dirigir estrategias, tampoco han logrado el éxito.
Que nadie está dispuesto a pagar por "cualquier cosa" es algo que como consumidores ya sabemos. Que si mañana los diarios más importantes (El País, El Mundo ...) dejaran de ofrecer sus contenidos actuales gratuitos, el público simplemente migraría a oros medios , es algo cantado (recordemos la experiencia de El País hace algunos años, que no solo le sirvió de poco a nivel de ingresos, si no que además le dejó el camino libre a El Mundo para posicionarse como líder absoluto).
Lo que no se terminan de dar cuenta es que Internet no va a multiplicar sus ingresos, si no, en el mejor de los casos a consolidarlos. Pensar en seguir facturando lo mismo en papel Y ADEMÁS hacer rentables las ediciones digitales es el gran error. Porque al final, los equipos comerciales con más experiencia, con más contactos, con más confianza, son los del papel, y si estos tienen los mismo objetivos de siempre en la versión impresa, lo primero será asegurarlos y luego "si sobra", ya se hará algo en Internet.
Aquí los medios informativo, salvo en Mundo, quezá, han apostado poco por innovar en materia de publicidad, no se han preocupado en general por ofrecer publicidad bien dirigida y con idea de rentabilidad: o cobran una pasta por una patrocinio que resulta una mierda o combran una mierda por 1.000.000 de impresiones en portada, siempre a los extremos, nunca pensado en el ratio eficacia/rentabilidad... y claro, con ello despretigiando el medio que debería darles de comer.
El gran problema es que ahora la "liga" de la publicidad en Internet ya se juega en otros campos, y los medios de comunicación tradicionales, con sus "páginas en Internet" deberán conformarse con… » ver todo el comentario
Nos quejamos porque son unos incompetentes, pero nosotros somos los responsables directos del proceso de selección que los ha colocado donde están, así que algo de culpa en todo esto tenemos, digo yo.
Que guapo sería buscar a los políticos españoles (del PP y PSOE principalmente pero también hoy en otros partidos) que por entonces estaban dando vivas a Franco... caeríamos de culo.
#8 ¿Por qué "supones" que aumentando la venta de periódicos va a aumentar la publicidad? Si los anunciantes están reduciendo sus presupuestos no van a gastar más en Público porque venda 1.000 periódicos más que el año pasado (o 5.000, no se la cantidad).
Crear un periódico en plena crisis de la prensa impresa no tiene otra finalidad que la de rentabilizarlo desde una perspectiva propagandística-gubernamental pero claro, si como todo apunta, se cambia el escenario, y la oposición pasa a gobernar y el que gobierna (y ponía la pasta en campañas institucionales) se va para la oposición, puede mantener la difusión e incluso crecer un poco (que realmente lo dudo en la prensa impresa) pero no hay pasta.
No lo entiendo. Claro que cobras por tu trabajo, como todo el mundo. Si te proponen un acuerdo en el que en lugar de pagarte con dinero te pagan con promoción, se estudia, se rehúsa y listo. Cada cual tiene la misma libertad para proponer (que no es lo mismo que imponer) como para rechazar. ¿Qué hay de malo en que tú, como fotógrafa, que se yo, le propongas a una modelo el hacerle un book que te sirva a ti como ejemplo de tu trabajo y a ella como promoción? es un ejemplo como otros, ella, la modelo (o el modelo) también cobra por su trabajo o pretende hacerlo, puede por tanto interesarle o no, pero tiene poco sentido es ponerse a llorarlo en un blog, no se.
Y una tercera cuestión (y última por mi parte), considerándome pro-republicano, por no entender democrático otro modelo de gobierno (aunque hay monarquías democráticas y repúblicas dictatoriales, todo hay que decirlo), estando seguro de que votaría hoy por la III república, ello no me sitúa de forma incondicional a favor de la II República, pensando que todo entonces se hizo estupendamente. Para empezar, lo que muchos están criticando aquí no lo critican si se refieren a entonces. Por ejemplo nadie hizo un referendo para instaurar la bandera tricolor, y lo que es más grave, nadie lo hizo para instaurar la constitución del 31 y de haberlo hecho, no hubiera podido votar la mitad de los españoles de entonces, más concrétamente todas las mujeres españolas que no tenían derecho a voto (podían ser elegidas pero no electoras). Con esto quiero decir que las etapas históricas hay que verlas con perspectiva suficiente y no aplicar las cuestiones de entonces a la política de ahora, y si se hace, al menos que sea desde un mínimo conocimiento de lo que se dice.
#18 lamentablemente en uno y otro extremo hay gente que no está dispuesta a respetar opiniones contrarias por creer que ellos tienen la razón absoluta. No es algo exclusivo de los neonazis, lamentablemente, eso sí, en uno y otro extremo son, afortunadamente, una minoría muy minoritaria valga la redundadcia.
Me alegro de que, aun con cierta finalidad, desde IU se diga "ESPAÑA" y no "Estado", término por otra parte y curiosamente, utilizado en la época por los franquistas. La bandera tricolor es tan española como la del águila o cualquier otra anterior (como la de la cruz de San Andrés, por ejemplo). Son banderas HISTÓRICAS que en algún momento representaron oficialmente a España, nos guste o no ese momento histórico, que eso ya dependerá de cada cual. Ninguna es una bandera "anticonstitucional" si acaso podría emplearse el término "preconstitucional" pero no son anti nada, ni mucho menos ilegales. Lo que puede no estar sujeto a norma es su uso oficial, ya que el uso de banderas oficiales en lugares oficiales por parte de instituciones oficiales sigue unas directrices concretas, aunque muchas veces se obvien (como puede ser al colocar en un centro público educativo una bandera de la U.E.).
Personalmente creo que el cambio de la bandera, en la II República, si bien tenía un motivo loable, que era el de representar mejor a la nación incorporando a los colores del reino de Aragón, el histórico color púrpura representativo del reino de León (y luego de Castilla), fue sin embargo muy precipitada, como muchos de los cambios que se iniciaron en aquel momento. Se quiso ir demasiado rápido y no se puede cambiar en unos años el retraso de muchos siglos. Hoy,yo veo esa bandera como un testimonio más de la Historia y la respeto, como respeto la franquista desde esa misma perspectiva, aunque no comparta para nada lo que representa. No se me ocurriría ni quemar ni arrancar a nadie, ni pisotear ninguna de ellas, eso sí, alguna la ondearía gustoso y otras no.
Me alegro de que, aun con cierta finalidad, desde IU se diga "ESPAÑA" y no "Estado", término por otra parte y curiosamente, utilizado en la época por los franquistas. La bandera tricolor es tan española como la del águila o cualquier otra anterior (como la de la cruz de San Andrés, por ejemplo). Son banderas HISTÓRICAS que en algún momento representaron oficialmente a España, nos guste o no ese momento histórico, que eso ya dependerá de cada cual. Ninguna es una bandera "anticonstitucional" si acaso podría emplearse el término "preconstitucional" pero no son anti nada, ni mucho menos ilegales. Lo que puede no estar sujeto a norma es su uso oficial, ya que el uso de banderas oficiales en lugares oficiales por parte de instituciones oficiales sigue unas directrices concretas, aunque muchas veces se obvien (como puede ser al colocar en un centro público educativo una bandera de la U.E.).
Personalmente creo que el cambio de la bandera, en la II República, si bien tenía un motivo loable, que era el de representar mejor a la nación incorporando a los colores del reino de Aragón, el histórico morado representativo del reino de León (y Castilla, fue sin embargo muy precipitada, como muchos de los cambios que se iniciaron en aquel momento. Se quiso ir demasiado rápido y no se puede cambiar en unos años el retraso de muchos siglos. Hoy,yo veo esa bandera como un testimonio más de la Historia y la respeto, como respeto la franquista desde esa misma perspectiva, aunque no comparta para nada lo que representa. No se me ocurriría ni quemar ni arrangar ni pisotear ninguna de ellas, eso sí, alguna la ondearía gustoso y otras no.
Yo soy ateo y para nada comparto este "tinglado". Creo en la laicidad total del Estado (me resulta hasta vergozoso tener siquiera que decirlo) pero mi ateismo no lo puedo considerar como una "religión" opuesta al catolicismo, un apolítico, si es que existen, no puede andar pegando voces a la gente que tiene una ideología (de derechas o izquierdas) simplemente no "comulga" de esa historia.
En cuanto a la visita del Papa, la veo simplemente desde el punto de vista de las ganacias/ventajas que ese acto pueda aportar, si es que aporta algo, y si nos cuesta dinero pues habrá sido un total fracaso, pero siempre desde esa perspectiva de dinamización económica.
Por lo demás quien está escuchando al papa o intentando besarle la mano no es mi enemigo, simplemente la veo como una persona con un problema psicológico.
Este individuo no tiene ni idea del alcance que en Asturias ha tenido su acto de desprecio hacia la bandera, símbolo de la patria para todos los asturianos desde la extrema izquierda a la extrema derecha. Los asturianos somos muy respetuosos con nuestros símbolos patrios hasta el punto de que un ateo puede reventarte la boca si blasfemas contra la virgen de Covadonga o un republicano si lo haces contra el rey Pelayo, porque más allá de lo que son, cuenta lo que representan, que es la tierra y el pueblo, algo que aquí se defiende seas de derechas, de izquierdas, de centro o medio-pensionista. Puede resultar un poco raro, pero el ultraje a la bandera, visto desde aquí, desde Asturias es algo imperdonable.
Ginés hizo la mili en Cabo Noval y eso marcolo de por vida. Llamábanlo "recluta cachopo" y de ahí vien tanta mala hostia pa con la bandera de Asturies. Ta todo grabau: www.youtube.com/watch?v=-cL9Fc_Ndpc&feature=share
#115 tuneado 
