#180 Gracias por responder, aunque no seas el interpelado
Estoy de acuerdo contigo en que hay cosas del marxismo que siguen vigentes. Sin embargo, pienso que con aportaciones exclusivamente marxistas no se atisba una salida del capitalismo. En lo de "exclusivamente" pondría yo el acento, porque las respuestas a este sistema económico que padecemos, según he visto desde el 15-M, siempre se han dado únicamente en términos de marxismo. Y pienso que hay que enriquecer esto.
Por ejemplo, el marxismo, como bien dices, tiene el problema del cientificismo. Pertenece, en su aspecto teórico, a un contexto filosófico y cultural de hace más de un siglo, cuando se pensaba que la historia, igual que la naturaleza, va dirigida (mecanicistamente) hacia un fin último (en este caso, la abolición de clases, etc.). Como apuntas, eso ya no se puede mantener, a la vista de las interpretaciones sociológicas, históricas y filosóficas del siglo pasado y de lo que llevamos de éste: el ser humano es finito, y la historia no está sujeta a sus decisiones sino al revés. Además, esto se conjuga con un contexto cultural de globalización, para el que (creo, sólo creo) que el marxismo no está pensado.
El error, gazapo o como se quiera llamar es evidente y destacable, pero fijarnos asiduamente en este tipo de errores y destacarlos sólo sirve para, además de hacer notar un error evidente, acrecentar más las diferencias entre españoles y latinoamericanos.
#154 Soy el del comentario #53 que has votado negativo. Si te parece que no llevo razón con lo del marxismo (probablemente tenga que estudiar muchas más cosas y matizar mis opiniones, razonarlass, etc.), dime por qué no la llevo, explícamenlo, razónalo y así aprenderé. Pero si me pones un negativo, interpreto que sólo quieres censurar mi opinión, y que sólo se puedan leer en Menéame las opiniones "mainstream", por así decirlo.
Es esta una práctica muy extendida, por lo que he constatado, en Menéame. Pensaba que el negativo sólo va dirigido a los comentarios con insultos, despectivos, spam, etc.
Sólo un pequeñísimo apunte, dado el enfoque del autor que se deja leer entre líneas: F. González es el pasado, desde luego. Pero el marxismo lo es aún más, de él sin más no va a venir la solución contra el capitalismo, nos guste o no.
#88 En ningún lugar de mi comentario está dicho, o se infiere de ello, que mantenga que dados los integrismos y fundamentalismos religiosos, haya que eliminar toda forma de religión o teología. De hecho, no puedo estar más en contra de semejante idea.
#53 Te agradezco, y lo digo en serio, que en vez de poner un negativo a mi comentario -como algunos tienen costumbre- me hayas hecho ver en un comentario la razón de mi error. Así sí.
#7 Ehhhh mi lenguaje no es para nada exacto, desde luego. Quería decir que debe haber restricciones biológicas, adoptadas incluso socialmente, para casos como la pederastia + incesto. El caso de las familias reales no es mal ejemplo del todo. Lamento mi vocabulario tan precario.
#24 De hecho, se tiene constancia de que en España la "Mit brennender Sorge" fue convenientemente recortada al ser comunicada por la dictadura franquista, sobre todo en lo relativo al tema de la Alemania Nazi, hacia el cual el régimen, en los años de auge de Hitler en la II GM, quería mostrar evidentes simpatías. #28, #29 Para afirmar que es indemostrable no hace falta negar todas las evidencias, sino argumentar que el concepto de Dios es por sí mismo indemostrable en una prueba con un método científico-natural o desde una teoría biológica. Y la filosofía de la religión lleva pensando eso desde comienzos del s. XX.
Me ha dejado sin palabras. Y pensar que el ser humano es tan extraño que incluso puede saltarse prohibiciones biológicas y cometer esta clase de cosas...
#9 Creo que no va por ahí lo de la "ofensa". Piensa que hay gente, no fanática sino humilde y completamente normal, que va practicando por ahí su religión, con sus estampitas de la Virgen en el coche, que cada noche antes de acostarse le da gracias a un Dios o dioses por estar vivo, etc. No todos los religiosos son fanáticos.
Y a lo que iba, y repito, si se quiere combatir el fanatismo religioso no basta sólo con hacerlo con fanatismos cientificistas (justo el extremo opuesto), sino con una buena argumentación apoyada en una buena comprensión del sentido del hecho religioso. Si no, los argumentos esgrimidos contra fanáticos son como "manotazos al viento".
MOLA. Estaría bien poder tener acceso a las investigaciones de este señor y de sus compañeros.
Curiosamente, la imagen de un Dios barbudo y viejo la tienen pocos niños, no sólo porque esa imagen es más propia del cristianismo, que está en nuestro imaginario popular, sino por la presencia de otras religiones en España. En especial, la representación de "Dios" de la niña china me ha dejado con la boca abierta (desconozco mucho de aquel contexto, qué se le va hacer).
En este último ejemplo, por cierto, se constata cómo el significado del concepto "Dios" antes que tener un valor religioso tiene un valor sagrado: la amistad y la familia como venerable, sumamente deseable, etc.
#6 No es cuestión de ser políticamente correctos, sino de utilizar argumentos sin caer en el insulto banal. Y el texto cae en ello. Además, en el comentario de #4 la persona afirma que está de acuerdo con el contenido del texto, luego no está en contra de la opinión del artículo.
Te remito a lo que ha dicho este mismo #4, con quien no puedo estar más de acuerdo: para criticar al rival, no se puede caer en el insulto fácil.
Estoy perfectamente de acuerdo con la idea de que la religión o la idea de un solo Dios ha sido origen de violencia fundamentalista e integrista, en amplio sentido. Pero no se puede meter en el mismo saco de la crítica la objeción de "es que la idea de un Dios o lo que aparece en la Biblia no es verificable". Ni debe serlo, si por "verificable" entendemos lo mismo que en ciencias naturales. Porque de ser esto así, la propia objeción a la religión es absurda y ridícula, y, lo que es peor, no acierta en el objetivo.
#51 Sí, este tipo, el que ha dicho lo de "tripartita", está adelantando a la investigación actual sobre autismo, en la que es ahora cuando se empieza a plantear que el autismo pudiese ser una enfermedad adquirida. Pero aún así, sólo es una hipótesis. ¡El tipo debe ser un científico acojonante como para afirmar esas cosas con tal rotundidad!
#126 Mi "ein", que lo mantengo, significa que no sé en qué parte de mi comentario haya dicho algo encaminado a discutir sobre si la ley presente que regula el consumo de tabaco en bares y espacios públicos, etc. sea adecuada o no. Sencillamente me ha parecido este un ejemplo (más) de la costumbre de nuestros políticos, sean del signo que sean, a destruir lo construido por el anterior.
Ya, si la ley anterior sobre el tabaco era adecuada o no, en eso no entro. Sólo tomé esto como un ejemplo.
Estoy de acuerdo contigo en que hay cosas del marxismo que siguen vigentes. Sin embargo, pienso que con aportaciones exclusivamente marxistas no se atisba una salida del capitalismo. En lo de "exclusivamente" pondría yo el acento, porque las respuestas a este sistema económico que padecemos, según he visto desde el 15-M, siempre se han dado únicamente en términos de marxismo. Y pienso que hay que enriquecer esto.
Por ejemplo, el marxismo, como bien dices, tiene el problema del cientificismo. Pertenece, en su aspecto teórico, a un contexto filosófico y cultural de hace más de un siglo, cuando se pensaba que la historia, igual que la naturaleza, va dirigida (mecanicistamente) hacia un fin último (en este caso, la abolición de clases, etc.). Como apuntas, eso ya no se puede mantener, a la vista de las interpretaciones sociológicas, históricas y filosóficas del siglo pasado y de lo que llevamos de éste: el ser humano es finito, y la historia no está sujeta a sus decisiones sino al revés. Además, esto se conjuga con un contexto cultural de globalización, para el que (creo, sólo creo) que el marxismo no está pensado.