#7: Sería más justo y preciso que depender de factores culturales y/o educativos -- un test mal diseñado que contiene elementos más fáciles de responder para un occidental de clase media que para un nómada bosquimano (como, por ejemplo, esos tests de engranajes que todos recordamos, o con vocabulario específico a una cultura, o con un formato más familiar a un occidental que ha crecido respondiendo exámenes) lo que hará será otorgar más CI de lo que posee al occidental y reducirá artificialmente el CI del nómada bosquimano.
#4: Por no hablar de que es más probable que el efecto sea producido por que los tests de CI no están diseñados de forma que sean independientes de cultura y/o nivel educativo (que es lo que deberían ser para medir el CI y no la educación o la familiaridad con este tipo de tests, por ejemplo)
#65 Me alegro de que, finalmente, nuestras posturas no hayan resultado irreconciliables. Muchas veces este tipo de discusiones son sobre definiciones y tampoco soy de los que van arrogándose la verdad absoluta, sea científica o de otro tipo, ya que precisamente en lo que debe basarse la ciencia es el escepticismo (incluyendo poner en duda sus premisas si es necesario) y la ausencia de dogmatismo. Es decir, su fortaleza es ser un proceso sujeto a modificaciones y mejoras y no una entidad perfecta e inamovible.
#66 Pues desde las alturas a ver si nos puedes poner un ejemplo de algún conocimiento que tengamos ahora mismo que no hayamos obtenido gracias a la ciencia.
#33 Sé a qué te refieres porque no es la primera vez que tengo este tipo de discusiones. Evidentemente no vamos a resolver en Meneame una cuestión sobre la que se han escrito bibliotecas completas, pero sí te puedo hacer alguna apreciación general:
- Si indagamos en cualquier teoría o visión del mundo, siempre habrá un punto en el que tendremos que dejar de preguntar "¿por qué?", ya que si no estaríamos en una recursión infinita. La ciencia también tiene una serie de premisas subyacentes que no son demostrables: la diferencia es que estas premisas y las conclusiones que se sacan de ella siempre están puestas a prueba, y siempre puede venir alguien que demuestre (o al menos "muestre") lo contrario, con razonamientos o experimentos. En cambio, en la religión tenemos el dogma... que estaría muy bien si se limitase a cosas intangibles e inefables, pero que suele intentar meterse de tapadillo en cuestiones bastante tangibles (por ejemplo, ¿por qué la Iglesia habla de la transubstanciación como de algo físico?).
- Tu postura y los autores que citas no están excluidos de esta visión de la ciencia o el racionalismo, es decir, son teorías, que pueden tener agujeros lógicos o lingüísticos y que no están fuera de toda duda (De Heidegger por ejemplo habría mucho que hablar, pero dejo la crítica a los expertos, ya que sólo he leído fragmentos y puede ser que la mayoría de su obra no sea tan tramposa y embrollada como las partes que leí). Resumiendo: es una contradicción decir que no puede existir objetividad total, y decir esto ex-cátedra, con pretensión de objetividad.
- El Eclesiastés y Tucídides: Lo de que "se mea" en Tucídides es una apreciación tuya, dentro que los dos textos son de estilo muy distinto y tal vez te atraiga más el tono poético del primero (la comparación habría debido ser tal vez con Homero o algún poeta griego posterior). Independientemente de los gustos de cada uno, te comento, habiendo leído los dos, que el Eclesiastés no tiene punto de comparación desde un punto de vista literario: es un texto de estilo arcaico, con frases relativamente simples, breves y sentenciosas (sapiencial, creo que lo llaman), muchas veces contradictorio y algo rústico y repetitivo por momentos (supongo que en el original se apreciarán aún más estos rasgos, que estarán suavizados por la traducción al castellano). Simplemente el comienzo de la Guerra del Peloponeso despeja cualquier comparación sobre la complejidad y riqueza literaria de ambos (en algunas traducciones al castellano la primera frase está dividida en dos, por el nivel de subordinación que lleva, que en traducción hace que resulte muy larga). En general, en la literatura bíblica la principal forma de lograr un efecto poético es repetir la misma frase dos veces con distintas palabras. Creo que ya Homero hubiera considerado ese estilo demasiado pobre, y no digamos los poetas líricos arcaicos, que posiblemente serían los contemporáneos del autor del Eclesiastés.
#20"#9 La Biblia te parece un libro de supersticiones e irracionalidades? Te sorprenderías de la superstición y mitología sobre la cual está montada la ciencia contemporánea (a este respecto, puedes echarle un vistazo a "Dialéctica de la Ilustración", de Adorno y Horkheimer)"
¿Esto qué es, un chiste o una anécdota? ¿"Superstición sobre la que está montada la ciencia"? Claaaro ¿Qué ha hecho la ciencia por nosotros, verdad? Por eso este comentario no lo has escrito en un ordenador para enviarlo a menéame por internet, que no es más un mito absurdo. Le has rezado a Jesús para que lo imprima directamente en los ordenadores de los usuarios.
#20 Supongo que no estarás comparando el nivel de superstición en la Biblia con el nivel de superstición del más burdo de los textos científicos, ¿no? Si es así, supongo que cuando tengas una enfermedad preferirás bailar en círculos recitando mantras a ir al médico.
Sí, la Biblia es un texto supersticioso y profundamente estúpido por momentos, aunque tenga pasajes muy poéticos o de cierta elevación moral (otros no). Los textos científicos por lo menos están sometidos a permanente evaluación, y si dicen alguna tontería ya vendrá alguien a refutarlos, según el propio método científico.
Ah, y ya sé que la Biblia es un texto antiguo y sin pretensión objetiva (al menos según las interpretaciones más modernas) al que no se pueden pedir los mismos estándares que un texto científico actual. Abstente tú de compararlos y yo me abstendré de comentar lo paupérrimo que es el nivel literario e intelectual de la Biblia incluso comparado con textos de época similar de autores griegos.
#1#2 El artículo por momentos es pura fantasía, como indica #8. Desde los primeros tiempos de la escritura sumeria, 3000 años antes de nuestra era, ya se observa una estilización de los ideogramas, hasta el punto de que terminan dibujándose cuñas con un punzón que recuerdan un poco a lo que actualmente es la escritura china, también basada en pictogramas en su origen que ahora resultan difícilmente reconocibles, y eso sin que los chinos ni los sumerios tuvieran ningún problema en dibujar imágenes. Lo de la cultura judeocristiana como origen del alfabeto debe haber sido una revolución en la paleografía que me he perdido.
La explicación de algunos de los dibujos también me parece pura fantasía: de algunos simplemente no se sabe el origen, así que todo es especulación (aparte de que una raya, una cruz o un círculo, al estar tan simplificados, puede no ser nada evidente de dónde vienen a menos que se conserven todos los estadios de la evolución). Eso no quita que lo de la cabeza de buey para la A, por ejemplo, sea correcta hasta donde yo sé.
#181 Casi de acuerdo contigo, salvo que en realidad, para una globalización real (no sólo económica) sí está preparado el comunismo actual. Lo que no hay manera de cuadrar es una globalización como la actual y el marxismo original, por ejemplo.
El negativo lo he puesto porque, igual no era tu intención, ya cansa que siempre se acuse a IU, por ejemplo, de comunista del siglo XIX. Entre la postura comunista original y la actual hay suficiente distancia como para no considerarlas iguales. Por ejemplo, en el comunismo original se está en contra de la propiedad privada (hay que tener en cuenta que en aquellos tiempos propiedad privada = persona rica; los pobres no tenían más que lo puesto), mientras que actualmente se considera que lo común deben ser los medios de producción, no la propiedad personal (vamos, que tu coche es tuyo, pero las herramientas para fabricarlo, no).
¿Alguien encontraría normal que se considerara que, por ejemplo, la ideología del PP es la mismo que la derecha del siglo XIX? Pues es lo mismo que se hace con IU y cualquier grupo de izquierdas (me niego a considerar al P$0€ como izquierda).
#179 no tengo nada que ver con #154, pero me gustaría entrar al trapo si me lo permites. Yo creo que muchas cosas de Marx están en plena vigencia, sobre todo en lo que se refiere a su interpretación del capitalismo y de la plusvalía del trabajo. El problema de Marx es "cientificismo", y ese empeño en intepretar la realidad (supraestructura) de una manera tan limitada que se le acaban escapando cosas y la idea de la reproducción de factor 0 del capital. En ese aspecto que las aportaciones de JS Mill y de los postmarxistas son interesantes.
#154 Soy el del comentario #53 que has votado negativo. Si te parece que no llevo razón con lo del marxismo (probablemente tenga que estudiar muchas más cosas y matizar mis opiniones, razonarlass, etc.), dime por qué no la llevo, explícamenlo, razónalo y así aprenderé. Pero si me pones un negativo, interpreto que sólo quieres censurar mi opinión, y que sólo se puedan leer en Menéame las opiniones "mainstream", por así decirlo.
Es esta una práctica muy extendida, por lo que he constatado, en Menéame. Pensaba que el negativo sólo va dirigido a los comentarios con insultos, despectivos, spam, etc.
#93 Como que a qué venía? estaba respondiendo a #1 que hablaba específicamente de que los humanos nos saltamos las prohibiciones biológicas. Él le respondió que las prohibiciones biológicas no existen, y que ni siquiera las prohibiciones culturales son absolutas. Si el comentario no viniese a cuenta sí que sonaría raro, pero en este caso era una respuesta a otro comentario que expresaba un fallo conceptual brutal, y yo personalmente estoy totalmente en contra de dejar que conceptos incorrectos campen a sus anchas porque sirven a la corrección política.
Violar a tus hijas está mal, asesinar está mal, el terrorismo está mal, pero no por la moral inherente al mundo natural, sino por nuestra moral, que tenenos que cultivar y defender. No es que los humanos desobedezcamos al mundo natural, es que los seres humanos nos ponemos límites que no existen en el mundo natural porque tenemos un concepto de cultura, sociedad y moral.
Y que los pederastas usen la falacia naturalista no implica que tengamos que negar la realidad, que es que ese comportamiento puede existir en el mundo natural, lo cual no implica que esté bien hacerlo.
#75 Uhm, bueno, si hablas de "algunos que hablan de si no hay prohibiciones biológicas" me doy por aludido porque aludes a la gente que ha argumentado eso y yo me encuentro entre ellos. Así que no es sólo problema mío.
Y no se les hunde a negativos por reaccionar en contra de la pederastia, sino por reaccionar como un salvaje maleducado en contra de una persona que no estaba defendiendo la pederastia, sino simplemente diciendo que no hay prohibiciones biológicas en contra de ella, y no lo decía gratuitamente, sino en respuesta a #1. Comprensión lectora FTW.
#63 Ok, lo comprendo y yo no pienso que seas un pervertido. Sólo quieres rebatir el argumento de prohibición biológica que expone #1. Es una prohibición moral de nuestra sociedad y de la mayoría de culturas, como el asesinato, la violación, la tortura, etc.
#8 onnabancho 
