#32, pero bueno chiquillo, que estoy aquí pidiendo ayuda para quien quiera ofrecérmela, no exijo nada a nadie. Si no quieres contestarme simplemente ignórame.
Después de dos comentarios veo que estás más interesado en dejarme en evidencia o alguna cosa parecida que en proporcionarme ningún tipo de información útil. Mejor lo vamos dejando. ¡Espero al menos haberte divertido!
#28, eso no es por ser crédulo ni idiota. Todos hemos visto decenas de películas sobre fantasmas, hemos oído testimonios de gente que asegura haber visto u oído fantasmas y de repente en un ascensor que se para entre dos pisos, aparece una niña pálida de cojones y te pega un grito de tres pares de narices.
No sé yo si es para pensar que es un fantasma, pero para pegarse un buen susto desde luego sí que es.
#38, este hombre ya ha perdido dos votaciones para convertirse en la cabeza del PP balear. De hecho es un poco una "obeja descarriada" respecto a la ortodoxia del partido.
#173, el deber nace del querer. Yo al menos soy incapaz de concebir una ética innata. Lo único innato en el ser humano es la necesidad de vivir lo máximo y lo mejor posible. En torno a eso construimos nuestro mundo.
Así que cuando hablamos de lo que "debo" hacer, sí que hablamos de lo que "quiero" hacer. Si la ética es racional, es una ética autoimpuesta, o lo que es lo mismo una ética que adoptas "porque quieres", porque crees que es lo que has de hacer para mejorar como persona (en el sentido más literal de la palabra).
Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas. Así que cuando me dices me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón en realidad estás hablando algo distinto a lo que yo hablo.
Es importante que nos entendamos porque si no estamos dando vueltas sin sentido.
Si tú o cualquiera quisiera matar a bebés o no le importara lo que le sucederá a su presunto hijo futuro de eso no se puede deducir que matar a otros sea éticamente correcto
Lo cierto es que para una persona concreta, o para una sociedad concreta, matar bebés puede no ser algo malo. Como ya he dicho, no concibo la moral como algo innato, por lo tanto no es un absoluto para mí. Pero eso no significa que todo valga para mí. Yo tengo mi ética y vivo en una sociedad con un código moral que debo respetar para vivir en ella. Para eso se crean las leyes, en teoría.
La razón por la que se esclaviza y mata a alguien es irrelevante para ese alguien, los hechos hechos son, se está siendo un cabrón con quien no ha sido un cabrón con otros. Ni siquiera tienes la excusa de decir que es necesario cometer ese crimen para sobrevivir.
Lo que me falla de todo esto, lo que no consigo comprender es por qué debo pensar en un animal no humano como un igual. No es que no empatice con los animales, que no me gusten o que crea que su vida no vale nada. Lo que me ocurre es que no sé cuál es el argumento por el cual debo valorar de igual manera la vida de un colibrí que la de una persona humana.
Si solo vas a contestar a una cosa me gustaría que fuera a lo que digo en el párrafo anterior porque es lo que intento preguntar desde hace varios mensajes. Comprendo que el hecho de que la carne animal no sea necesaria para una buena alimentación hace que matar animales para alimentarse pueda parecer algo salvaje o arbitrario o injustificado. Pero si no entiendo por qué debo pensar en un animal como un igual a nivel ético/moral en realidad todo se me queda en nada.
#171 Ahora no hablas de reciprocidad sino de justicia ante la falta de reciprocidad.
En absoluto. Hablo de que si eres un cabrón, la gente será cabrona contigo. Puedes llamarle a eso justicia, pero es basicamente reciprocidad. La justicia es algo más elaborado de lo que yo hablo.
Ningún animal no-humano te ha hecho nada pero tu defiendes que los esclavicen y maten, eso es injusto
No necesito que un animal haga algo malo para comérmelo. No me lo como para castigarlo. Me lo como para alimentarme.
También puedes matar a bebés y niños pequeños para alimentarte
Yo no quiero matar bebés para alimentarme. Ni aunque pudiese. Pero lo cierto es que no puedo desde el punto de vista del que he estado hablando hasta ahora en todos los comentarios. No quiero que nadie se coma a mi hijo en un futuro.
#169, nada te garantiza nada. Pero lo cierto es que la reciprocidad sí funciona. En todas las sociedades, cuando uno se pasa con los demás y los demás lo saben, estos actúan en su contra. Dime tú qué clase de persona se queda sin hacer nada si matas a su hermano.
Que un animal sea inofensivo (¡incluso tanto como un bebé!) no me dice nada. Yo no mato animales porque sean peligrosos para mí. Lo hago para alimentarme. No tiene nada que ver.
#167, ese es el asunto de la reciprocidad que yo hablaba y lo entiendo bien aplicado a "iguales". ¿Por qué debo aplicarlo igual a animales? Si mato una vaca para comer no veo que nadie vaya a decir "ese tío mata vacas para comer, esto es la ley de la jungla".
#30, no gracias, para eso ya tenemos la asignatura de historia. Lo que hay que hacer es quitar esta vergüenza de asignatura y hacer un estudio en qué sería más provechoso usar esas horas.
#164, el problema es que si te doy por bueno que respetar los intereses de otras personas está bien porque sí, te estoy dando cancha para que me cueles cualquier otra cosa, como que debo respetar los intereses de las vacas porque sí.
Sigues sin decirme por qué debo (en el sentido de que está bien, que es lo esperado moralmente) respetar los intereses ajenos. Decirme que es arbitrario y egoísta no significa nada para mí. Lo primero porque hasta que no me des alguna justificación, igual de arbitraria es la posición de respetar los intereses ajenos además de los propios. Lo segundo porque no es más que poner un nombre a una forma de comportamiento, por lo que no aporta nada.
Mi posición real es que entiendo que debo respetar los intereses de otros seres humanos (porque quiero que respeten los míos, porque me agrada ver a otra gente feliz, etc), pero no opino igual con los animales. No apruebo la violencia arbitraria, pero cuando se trata de alimentarme no entiendo que esté actuando inmoralmente al matar a un animal para comérmelo.
Al fin y al cabo con los animales no hay reciprocidad moral. Porque yo mate una vaca el resto de las vacas no se van a volver en mi contra ni estoy dando pie a la barbarie entre seres humanos dando un mal ejemplo.
No sé, estoy abierto a entender recovecos de la ética humana que desconozca. Pero las explicaciones que estoy viendo hasta ahora no ayudan en absoluto. Igual entiendo mal lo que me dices.
P1: Todos los individuos sintientes (con sistema nervioso central) tienen intereses.
P2: Todos los individuos sintientes comienzan a existir con el interés de vivir, con el interés de evitar el dolor y con el interés de disfrutar de la propia vida.
P3: El interés de que no se frustren los propios intereses fundamentales es universal, es decir, es verdadero para todos los individuos sintientes.
P4: Cada individuo sintiente considera que la frustración de sus propios intereses fundamentales es algo que no debe suceder.
_______________________________________________
Conclusión: Los intereses fundamentales no deben ser frustrados.*
Aquí no dice en ningún momento por qué el hecho de que yo no quiera que frustren mis intereses hace que yo no deba frustar los de otros. Y es más, lo que seguro que no explica es por qué yo no debo frustrar los intereses de alguien/algo que no puede frustrar los míos.
#160, si te estoy entendiendo bien quieres decir que no debemos matar a alguien si ese alguien no quiere morir, ¿es eso? Muy bien, pero sigues sin explicarme por qué eso te parece un derecho fundamental e inalienable de cualquier persona/animal/cosa que posea esa cualialidad.
#158, "Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas".
Eso no es en absoluto un razonamiento, si no un axioma. Tú no hablas de ética, hablas de moralidad. Explícame por qué debo respetar la alguien por el hecho de tener sentimientos. Eso es hablar de ética.
El tipo de persona que soy es un tipo de persona que está dispuesto a escuchar lo que tengas que decir. Prefiero que de verdad intentes explicarme de dónde nace una ética que postula que matar animales para comer es inmoral antes de yo hablarte de por qué creo que no lo es, pues mi posición no me parece tan interesante ya que presumiblemente comparto con la gran mayoría de humanos omnívoros.
Un vídeo en inglés de Neil deGrasse Tyson sobre el tema de si los perros son capaces de reconocer las palabras o no: www.youtube.com/watch?v=mTTuiE1_Oe8 Muy bueno.
#83 unf 
