Pues yo hoy me he levantado con la vena optimista y pienso que a lo mejor sacamos algo bueno de todo esto que está pasando.
Ha habido gente que hasta ahora ha hecho y deshecho lo que le ha dado la gana, con desfachatez, sin tapujos, seguros de su impunidad. Han campado a sus anchas, se han creído por encima de la ley, que eran intocables.
Quiero tener la esperanza de que a partir de ahora esto se va a acabar, nadie va a ser intocable, los políticos que hayan cometido delitos van a acabar en la cárcel (me da igual el partido al que pertenezcan), y la gente de esa condición se lo va a pensar muchas veces antes de meter la mano, aunque sólo sea por el miedo a que les pillen. Quiero pensar que vamos a evolucionar hacia una sociedad moderna, con unos gobernantes con ética, que tomen decisiones basándose en el bien común y no en su propio beneficio.
#83 Sí, pero nadie va con la mirada fija en el cuentakilómetros, porque también hay que mirar hacia la carretera. Lo que quería decir es que no es difícil superar los límites en momentos puntuales sin pretenderlo y me cuesta creer que a ti mismo no te haya pasado alguna vez. Si circulas normalmente a 100 Km/h en autovía es posible que no superes en ningún momento los 120 Km/h, pero si pretendes circular a 120 Km/h es muy probable que en algún momento, sin darte cuenta, superes los 133 Km/h.
Estoy de acuerdo con todo lo que expone #27. Además, añadiría que lo que es un factor de riesgo de accidente, más que el límite de velocidad de la vía, es la velocidad inadecuada. Hay tramos rectos de autovías, con el asfalto nuevo y en perfectas condiciones, con buena visibilidad y con tráfico fluido, en los que es completamente seguro ir a 140 km/h, y sin embargo, puede haber en esa misma autovía otro tramo en el que, por las curvas de su trazado o por el mal estado del asfalto, sea un peligro ir a 80 Km/h. También es un peligro, aunque en ese caso no se esté cometiendo ninguna infracción, circular a 60 Km/h en una autovía donde los coches circulan a 120 Km/h.
Como muy bien dice #27 hay que llegar a una situación de compromiso entre seguridad y utilidad. Con los avances tecnológicos y la mejora de la calidad de las carreteras se ha avanzado mucho en seguridad, por lo que se podrá avanzar también en utilidad sin que se vea afectado ese compromiso inicial que se tomó. Sin embargo, yo que voy teniendo ya una edad he conocido siempre ese límite de 120 Km/h, y los coches que había en mi niñez no tienen nada que ver con los de hoy día.
Tenemos el ejemplo de los ferrocarriles. Yo he viajado desde Madrid a Sevilla en esos trenes que se tiraban toda la noche, circulando a velocidades de 90 o 100 Km por hora. Hubiera sido una temeridad haber pretendido que esos trenes circularan a 200 Km/h, y sin embargo hoy día los AVE circulan sin problemas a 300 Km/h, aunque evidentemente tienen que reducir la velocidad cuando van a llegar a las paradas. Ya sé que no es equiparable, pero sí puede servir como ejemplo.
A #48 le preguntaría si él tiene tanta sensibilidad como para percibir, sin mirar el cuentakilómetros, esa diferencia de 13 km/h que hay entre 120 y 133, porque yo no la tengo. Además, no tengo la suerte de tener un coche con control automático de la velocidad, y en viajes largos, sobre todo, hay veces que sin querer supero el límite y no me doy cuenta hasta que no vuelvo a mirar el cuentakilómetros.
Dicen que "...puedes tener un seguro de salud acorde a tus necesidades", para ello solo hace falta que seas joven y sano. Conozco un caso de una persona que lleva toda la vida con una compañía de sanidad privada, y ahora con los años tiene problemas importantes que requieren que se haga gran número de pruebas y posiblemente un trasplante, y le están haciendo la vida imposible para que abandone la compañía y se vaya a la Seguridad Social. Lo de siempre: privatizar ganancias y socializar pérdidas.
La sanidad tiene que ser universal y pública. No se puede negociar con la salud de la gente.
#4#13#14 Hay que ver la guerra que da el dichoso articulito de la Constitución, se van a tener que poner de acuerdo en un pis pas el PP y el PSOE para cambiarlo
¿Y si las cosas no fueran lo que parecen?
¿Y si Bárcenas estuviera trabajando conjuntamente con el PP para ver cómo pueden salir de este lío de la forma más airosa posible?
¿Y si la denuncia de despido improcedente fuera una magistral maniobra de distracción del PP?
¿Qué perdería Bárcenas? Nada, pues no añadiría nada en su contra y estaría en su derecho de defenderse. Además obtendría alguna recompensa por el gesto.
¿Qué ganaría el PP? Mucho, pues parecería demostrado que no tienen nada que ver con Bárcenas, que es el demonio, el culpable de todo y hacia el que hay que dirigir las iras.
Es mala época para avances de este tipo. Ya conocemos las tendencias del Gobierno en estos asuntos.
Qué mala es la doble moral. Por un lado quieren coartar la libertad de los individuos: no os suicideis, que es pecado; no abortéis, que es un crimen, etc.; pero luego en otras cosas miran para otro lado con total naturalidad y no hacen nada: esta mañana he oído en la radio que cada día mueren de hambre 30000 niños en el mundo.
He leído la entrevista completa y me ha parecido muy interesante. Independientemente de si estoy de acuerdo o no con lo que dice, me ha llamado la atención su exposición sobre el falso liberalismo del gobierno, que sigue una política proteccionista, pero no para proteger al pueblo precisamente:
"El capitalismo liberal consiste en que si tú haces las cosas bien, te haces rico; pero si las haces mal, pierdes. Chaval, no se puede ir al casino y si sale cara gano yo y si sale cruz pierdes tú. Cuando los bancos ganaban dinero, ¿quién se quedó ese dinero? Los bancos. ¿Lo repartieron entre todos? No. Se lo quedaron ellos. ¿Y cuando fue mal qué pasó? Que los contribuyentes pagaremos 37.000 millones de euros. ¿Eso es liberal? ¿En qué libro de liberalismo has visto eso? Eso es lo que estamos haciendo aquí, en Europa. Esto de liberalismo no tiene nada. Ni la política de fusiones es liberal, ni la política de rescates es liberal, ni el Plan E es liberal, ni el Plan Renove es liberal, ni fue liberal subir el gasto como psicópatas cuando empezó la crisis, que es lo que nos está mordiendo ahora. Nada que se haya hecho es liberal."
Hombre, los inmigrantes serán pobres pero no tontos. No creo que la situación que atraviesa Grecia actualmente sea un gran reclamo para los inmigrantes. Pero parece que cualquier momento es bueno para aplicar más medidas restrictivas ultraconservadoras.
Hombre, es normal que quieran patentarlo. Pensad en la cantidad de dinero que habrán tenido que invertir para llegar a este descubrimiento; ahora tienen que amortizarlo. </ironic off>
#27 Hombre, creo que lo de "cuatro catalanes de mierda" te ha sobrado. Se pueden exponer también las opiniones sin insultar y sin herir susceptibilidades.
Es que las redes sociales si no se tiene un mínimo de cuidado pueden ser peligrosas :-). No es primer político que tiene problemas de este tipo; otros han tenido problemas con micrófonos que creían apagados. Porque no es lo mismo comentar el mensaje anterior en plan jocoso con sus amigos o compañeros de partido (y se echan unas risas), que colgarlo en internet para que pueda verlo todo el mundo, con el agravante de ser un cargo público. Es un problema de ámbito.
Pero si hubiera elecciones posiblemente volvieran a ganar, que la gente es muy forofa. Y si gana el PSOE habría que ver si cambian lo que ya haya dejado bien establecido el PP. Estoy de acuerdo con #17 menos mal que se acaba el mundo mañana. Pero los del PP no han querido que se acabe sin poner la guinda.
Está claro que no les mueve el hecho de ahorrar una cantidad determinada y concreta, simplemente quieren cambiar el modelo de sanidad. Todo lo miran con el prisma del beneficio económico.
Pero qué miedo me da que mi salud dependa de un beneficio económico. Está claro que a la hora de optimizar beneficios, mientras menos pruebas diagnósticas, menos intervenciones y menos personal sanitario en plantilla, pues mejor. Todo lo contrario de lo que es mejor para el paciente.
El ser humano es débil y puede caer en la tentación. Por lo tanto, se deberían endurecer las leyes contra la corrupción y extremar la vigilancia, para que no caigan en la tentación aunque sea por miedo. Pero para ello hace falta voluntad por parte de los políticos, y no parecen estar muy interesados.
Esto me da que pensar. Mira que si tiene razón el hombre este.
Lógico, las empresas privadas están para ganar dinero. Por eso la sanidad, la educación y la seguridad tienen que ser públicas. Su razón de ser tiene que estar por encima de los beneficios económicos.
Ya estoy viendo aparecer alguna empresa de alguien con "contactos" que expide (previo pago, claro) certificados que aseguren que la páginas web de las empresas cumplen la normativa, y que teniendo ese certificado la empresa quede protegida y no puedan ir contra ella. Al estilo de Al Capone en los buenos tiempos.
El refranero que es muy rico dice que "La avaricia rompe el saco" y estoy seguro de que el saco se va a romper, es cuestión de tiempo.
El gran capital vive aislado y protegido por leyes y cuerpos de seguridad hechos a su medida. Se cree invulnerable. Están tan seguros de sí mismos que no tienen ningún cuidado y cada vez guardan menos las formas, y al final van a despertar a la bestia.
Va tocando una revolución, es la historia de la humanidad.
Pregunta. Antes de ser ministro habló de “un gran acuerdo nacional” para atajar el fracaso escolar. ¿Sigue dispuesto a un pacto?
Respuesta. Claro que sí, no he hecho otra cosa desde que soy ministro con el éxito que está a la vista. La mayor parte de los países con sistemas educativos de éxito han sido capaces de pactarlos. Lo que tampoco me parece es que ahora se pida como conditio sine qua non para hacer una reforma, cuando hasta ahora todas se han hecho sin pacto y las únicas leyes que han estado en vigor son las socialistas....
Sublime.
Dice que está dispuesto a un pacto, habla de las excelencias de los pactos en materia educativa, pero luego se lo pasa por el arco del triunfo y dice que la reforma la van a hacer sin pacto, porque no le parece que sea una condición sine que non (y menos ahora que tienen mayoría absoluta).
El problema es que cuando montas una empresa (pequeña), muchas veces los comienzos suelen duros y se tarda un tiempo en que empiece a ser rentable. Si encima que los ingresos son escasos, desde el primer momento te fríen a impuestos, ya no es que ganes poco, sino que estás pagando por trabajar. Para las grandes empresas no es un problema, porque tienen un capital que les respalda y se pueden permitir pasar un tiempo en blanco, pero para el pequeño emprendedor es una ruina, porque tiene que comer.
Si además tienes que pagar 1000 € de alquiler por un local de lo más corriente (efectos colaterales de la burbuja inmobiliaria), pues para qué queremos más.
Yo creo que a los pequeños emprendedores habría que liberarles de impuestos durante un periodo inicial, siempre que los ingresos estén por debajo de un máximo.
No entiendo que la cuestión sea si la asignatura adoctrina o no. Todos los sistemas educativos adoctrinan. Lo que hay que asegurar es que el adoctrinamiento encaje con la Constitución, que es nuestra norma suprema.
Ha habido gente que hasta ahora ha hecho y deshecho lo que le ha dado la gana, con desfachatez, sin tapujos, seguros de su impunidad. Han campado a sus anchas, se han creído por encima de la ley, que eran intocables.
Quiero tener la esperanza de que a partir de ahora esto se va a acabar, nadie va a ser intocable, los políticos que hayan cometido delitos van a acabar en la cárcel (me da igual el partido al que pertenezcan), y la gente de esa condición se lo va a pensar muchas veces antes de meter la mano, aunque sólo sea por el miedo a que les pillen. Quiero pensar que vamos a evolucionar hacia una sociedad moderna, con unos gobernantes con ética, que tomen decisiones basándose en el bien común y no en su propio beneficio.
Ojalá no sea un sueño.