#40 ¿Qué estás diciendo?. Acabar con una vida me parece igual de dramático si se trata de una violación o un capricho por haberte puesto cachondo de mas sin medir consecuencias. Igual que si es un asesinato por medio de la guerra o ser un descerebrado negligente en la carretera.
Pero que piense así no invalida ni anula los derechos de la mujer ni la búsqueda del equilibrio en cada caso particular. El resultado de un bebé procedente de una violación es, a todas luces, distinto del capricho de una mujer que quiere seguir "viviendo la vida" y sobre la que algunos defendéis su derecho y libertad de decisión sobre un potencial tercero.
Igual que la ley distingue entre homicidio y asesinato puede discernir entre cada caso de embarazo, incluso aunque tengamos que taparnos los ojos como sociedad ante ciertas cosas. De hecho ya lo hacemos con las leyes actuales. Una mujer violada ha sido anulada en su derecho a no ser madre de manera voluntaria y habría que ver qué queda por encima (para mí en ese caso debería ir por delante el derecho de la mujer).
El "puro" derecho a la vida que dices puede ser una visión religiosa, pero no es la mía.
#11 ¿No hay niño porque así lo decides tú?. Dime si hay niño poniendo como foco principal la dependencia del niño sobre su madre y entonces hablaremos el mismo idioma.
Si para tí un niño es un tema de plazos burocráticos, hablamos distintos idiomas.
#19 Estás acusándome sin argumentar nada sobre el tema. Solo vomitas tu opinión sobre lo que soy o no soy (además sin tener ni repajolera idea de lo que hablas ya que no me conoces).
Por favor, me gustaría conocer tu opinión sobre el enfrentamiento de derechos que supone el aborto o el no aborto.
#19 Estás acusándome sin argumentar nada sobre el tema. Solo vomitas tu opinión sobre lo que soy o no soy (además sin tener ni repajolera idea de lo que hablas ya que no me conoces).
Por favor, me gustaría conocer tu opinión sobre el enfrentamiento de derechos que supone el aborto o el no aborto.
#28 Este si que me parece un argumento de peso.
Yo no soy creyente ni conservador. De izquierdas y con trayectoria familiar. Pero pienso de esa manera porque creo que, verdaderamente, hay un choque de derechos que es muy difícil rebatir con rotundidad.
#18 Tranquilo que aunque no me adviertas de que me lo vas a explicar lo entenderé de todos modos.
Siempre puedes cuidar de un niño. Y si no puedes pides ayuda para cuidarlo. Hay mil recursos. Otra cosa distinta es que no QUIERAS ocuparte de esa responsabilidad.
De los niños nacidos en situación de pobreza y exclusión me preocupo también, resulta muy doloroso ver a niños sufrir en cualquier situación.
Me parece que tu argumento es bastante injusto ya que en el original dejo bastante claro que hay casos en los que podría estar justificado, como el hecho de violaciones, o que las condiciones de vida de ese niño vayan a ser dramáticas. Pero eso no hace que llamemos a las cosas por su nombre.
#16 En la masturbación no hay concepción.
Si es vida o no a partir de un baremo de desarrollo fetal enfrenta con el hecho de la dependencia de éste sobre la madre. Si esta no pone freno, la vida llegará a término salvo causas naturales. Ahí está el choque de derechos. Da igual el segundo 1 desde la concepción que cuando quede 1 segundo para nacer. Solo con el freno activo de la madre esa vida no llegará a darse.
#10 Eso que estás haciendo es descalificar, un intento de invalidar un argumento totalmente aceptable y una manera de pensar puramente ideológica. Me gustaría que rebatieras el planteamiento a través de los DDHH y la filosofía y te olvides de intentar censurarme por medio de la acusación gratuita. Un ad hominem de manual, lo que de facto deja tu punto de vista sin peso.
#10 Eso que estás haciendo es descalificar, un intento de invalidar un argumento totalmente aceptable y una manera de pensar puramente ideológica. Me gustaría que rebatieras el planteamiento a través de los DDHH y la filosofía y te olvides de intentar censurarme por medio de la acusación gratuita. Un ad hominem de manual, lo que de facto deja tu punto de vista sin peso.
#10 Eso que estás haciendo es descalificar, un intento de invalidar un argumento totalmente aceptable y una manera de pensar puramente ideológica. Me gustaría que rebatieras el planteamiento a través de los DDHH y la filosofía y te olvides de intentar censurarme por medio de la acusación gratuita. Un ad hominem de manual, lo que de facto deja tu punto de vista sin peso.
A mí no me parece una gran noticia. No soy nada cercano a un curita ni un conservador rancio, pero una vez leí algo sobre el aborto que me cambió la perspectiva, y trata sobre el conflicto que se establece entre el derecho a la mujer y el derecho del/la niño/a cuando llega la concepción.
Desde el momento en el que el bebé está concebido, el niño es dependiente 100% de su madre. Por lo tanto solo si esta fallece, fallece el feto, o ella termina de manera activa con su vida, ese/a niño/a llegará a la vida. Por ese motivo se plantea un debate muy profundo sobre los derechos a la vida de unos y otros. Sobra decir que estamos siempre hablando de situaciones normales, no casos de violaciones o dramas lamentables del estilo.
Si la vida del niño no va adelante por causas no naturales, estamos hablando de acabar activamente con una vida potencial, y eso choca frontalmente con un derecho fundamental como es el propio derecho a la vida.
Entrar en debates sobre si se considera vida o no por el periodo de gestación en el que está, a mi me parece algo estéril. El asunto importante es si esa vida (recordemos, dependiente) llega a término o no.
No es un tema cualquiera. Supongo que a mí me cambió el planteamiento cuando nació mi hijo. Me ha marcado de tal manera que cambié mi punto de vista sobre ese tema.
Creo que hay gente que olvida en la ecuación el poder de los acreedores y el hecho de si una empresa, familia o estado tienen exposición a deuda para mantener su tren de vida. La inflación devalúa la deuda, y al acreedor no suele hacerle especial gracia.
La guerra al sector financiero no se le hace con piedras o petardos. Griegos, dejad de pagar vuestras deudas. Aunque sea por honor. No dejéis que os sigan machacando cuando no es más que una ESTAFA lo que está haciendo el liberalismo con vosotros y más tarde con nosotros.
Veréis si eso le hace daño a Miss Merkel.
Pero que piense así no invalida ni anula los derechos de la mujer ni la búsqueda del equilibrio en cada caso particular. El resultado de un bebé procedente de una violación es, a todas luces, distinto del capricho de una mujer que quiere seguir "viviendo la vida" y sobre la que algunos defendéis su derecho y libertad de decisión sobre un potencial tercero.
Igual que la ley distingue entre homicidio y asesinato puede discernir entre cada caso de embarazo, incluso aunque tengamos que taparnos los ojos como sociedad ante ciertas cosas. De hecho ya lo hacemos con las leyes actuales. Una mujer violada ha sido anulada en su derecho a no ser madre de manera voluntaria y habría que ver qué queda por encima (para mí en ese caso debería ir por delante el derecho de la mujer).
El "puro" derecho a la vida que dices puede ser una visión religiosa, pero no es la mía.