la diferencias entre la mega-ultra-ciencia-racional y lo magufo-mágico-de-psiquiatra cada día me quedan menos claras. Bueno sí, hay diferencias notables en cuanto a presupuesto. En cuanto a lo práctico: por ahí se andan.
Entonces cuando la ciencia se equivoca y se falsea lo que era un teorema aparéntemente plausible ¿éste se convierte por definición en pensamiento mágico? O dicho al revés ¿cabría alguna posibilidad de que pensamientos mágicos aprioristicamente descartados como válidos fueran posteriormente validados en el contexto de una nueva teoría aún cuando ésta obligara a modificar nuestra concepción de la metodología científica o incluso de nuestra definición de racionalidad y/o de realidad?
A ver, el que os habla está ahora mismo desde el sur de A Coruña. De momento y contrariamente a todo lo previsto por todas las autoridades competentes -y las no tanto- no sopla ni una miserable ráfaga, eso sí llueve copiosamente. Soy consciente de que la meteorología es una ciencia compleja y normalmente frustrante pese a los millones invertidos en satélites de seguimiento, supercomputación para modelos de previsión y demás parafernalia... pero coño.. ¡que tenemos paralizado todo el país y aquí ni ciclogénesis, ni viento, ni olas, ni la ostia bendita..
Ergo, mi pregunta maliciosa del día es: ¿qué diferencia entonces en términos prácticos, a la meteorología de -por ejemplo- una pseudociencia mágica como la homeopatía?
Lo único que me consuela es que los de las eólicas no podrán venirnos otra vez con el consabido record de producción.
Está claro que en este país el nivel de cosanguineidad de los que manejan el poder ha llegado ya a límites genéticamente inviables. ¿Cómo es posible que semejante retardado mental sea directivo de nada? ¿cómo puede ser que este subnormal y el correspondiente montón de analfabetos funcionales sin escrúpulos que lo apoyan y lo mantienen en su puesto nos puedan imponer los criterios más absolutamente peregrinos para justificar una y otra vez sus abusos sin que podamos hacer nada? ¡Eugenesia de la clase dirigente pero YA!
#3 ¿Hay alguno que demuestre que la ingestión continuada y en altas concentraciones de productos químicos sintéticos es saludable para un organismo en crecimiento? ¿Realmente hace falta que estemos esperando a que nos oficialicen el sentido común?
#35 Perdón. No he podido contestar antes porque me estaba curando el estrés postraumático a base de homeopatías.
Pues muy bien, si vuestra conciencia está tranquila y vuestra razón no establece causalidad más allá de lo necesario para seguir con esa envidiable tranquildad, no seré yo quien os ponga en evidencia. Lo que sí me queda diáfanamente claro a través de vuestras reacciones es en que consiste, no ya el proceder de la ciencia -de ese no hay duda- si no el de los defensores irracionales de la misma. Ya lo decía el sordo de la Quinta: "El sueño de la razón produce monstruos".
En fin, daré mi brazo a torcer: los irakies son todos zahories tan malísimos como ignorantes, los yankies no tienen absolutamente nada que ver en esta cuestión -puramente científica- y las bombas ya estaban ahí por arte de birlibirloque, de hecho son las mismisimas armas de destrucción masiva que se estaban buscando. Mea culpa, qué burro soy y en qué estaría yo pensando apartao del redil. (Eppur si muove)
# Gracias a #30 y #32 por ser la excepción en la regla.
#20 Por n-sima vez, creo que aquí no decides tú de lo que o cómo haya que discutir lo que tú crees que es o parece que haya de ser en el único sentido de un supuesto hilo que -de entre todos en la trama- seas tú capaz de percibir entre una orejera y la otra.
#17 Lo cierto es que para ser policía (al servicio de las fuerzas invasoras de tu país) hay que ser bastante poco espabilao o estar realmente con el agua al cuello, pero bueno, todo depende también de la confianza en la veracidad científica de tus mandos (un acto de fe cotidiana como otro cualquiera), que te han encomendado un cacho de plástico avalado por los grandes pensadores del occidente libre y racional para que hagas tu sucio trabajo y después resulta que PUM! Claro, que ese cuento nos lo podiamos aplicar por estos lares y te sorprendería la cantidad de pensamiento científico de andar por Menéame que en realidad no es más que fe en lo que me digan los que llevan el cotarro, más que nada por que eso viste y da impresión de poder. Ahora, después pasa lo que pasa y PUM!
Y si, por favor, hazme ese esquema, a ver si me aclaro.
#14 ¿Que a ti te parezcan tonterías mis comentarios o entiendas que a mi me molesta la supuesta relación causal de determinados modos de pensamiento con ciertas muertes es algo que se debe a tu análisis científico de la cuestión o es simplemente una muestra como otra cualquiera de pensamiento mágico sin chistera?
Por otro lado, si para diseñar, crear, movilizar y diseminar bombas se utilizan únicamente procedimientos tecnocientíficos y una de ellas detona en el momento en que un infeliz se topa con ella sin las convenientes precauciones ¿es de recibo pretender que la culpa de esa muerte se debe a su falta de rigor científico? Venga ya hombre, no podéis ser tan hipócritas! ¿No será más bien que esta pobre gente no tiene ni medios para costearse siquiera un detector decente y por eso les venden la moto con un cacho de madera para que se jueguen el pellejo? O ciñéndonos a lo concreto -que creo es lo que me pides- ¿alguno de los flamantes defensores del razonamiento redundantemente racional de estos lares estaría dispuesto a renunciar a su tajada cotidiana de petróleo barato para costearle a alguna de esas personas un equipo de detección decente? No es necesario que me respondáis, sé perfectamente lo que hay. ¿Quieres que sea más concreto?
Sin embargo y según lo enunciado en la noticia, la responsabilidad última de las muertes de esta gente parece deberse básicamente a su propia incapacidad para pensar racionalmente. Pues perdonadme, pero a mi me parece que eso es -como poco- intelectualmente cobarde y de ahí que lo critique. Si esta clase de afirmación es todo lo que vuestro pensamiento racional excluyente es capaz de pergeñar, creo que os deberíais preguntar si el mismo merece ser defendido sin vergüenza antes de ponerse a tirar piedras en el tejado de los demás.
#14 ¿Que a ti te parezcan tonterías mis comentarios o entiendas que a mi me molesta la supuesta relación causal de determinados modos de pensamiento con ciertas muertes es algo que se debe a tu análisis científico de la cuestión o es simplemente una muestra como otra cualquiera de pensamiento mágico sin chistera?
Por otro lado, si para diseñar, crear, movilizar y diseminar bombas se utilizan únicamente procedimientos tecnocientíficos y una de ellas detona en el momento en que un infeliz se topa con ella sin las convenientes precauciones ¿es de recibo pretender que la culpa de esa muerte se debe a su falta de rigor científico? Venga ya hombre, no podéis ser tan hipócritas! ¿No será más bien que esta pobre gente no tiene ni medios para costearse siquiera un detector decente y por eso les venden la moto con un cacho de madera para que se jueguen el pellejo? O dicho de una forma un poco más cercana ¿alguno de los flamantes defensores del razonamiento redundantemente racional de estos lares estaría dispuesto a renunciar a su tajada cotidiana de petróleo barato para costearle a alguna de esas personas un equipo de detección decente? No es necesario que me respondáis, sé perfectamente lo que hay.
Sin embargo y según lo enunciado en la noticia, la responsabilidad última de las muertes de esta gente parece deberse básicamente a su propia incapacidad para pensar racionalmente. Pues perdonadme, pero a mi me parece que eso es -como poco- intelectualmente cobarde y de ahí que lo critique. Si esta clase de afirmación es todo lo que vuestro pensamiento racional excluyente es capaz de pergeñar, creo que os deberíais preguntar si el mismo merece ser defendido sin vergüenza antes de ponerse a tirar piedras en el tejado de los demás.
#8 Lo que se afirma es que el pensamiento mágico es el responsable de cientos de muertes en Irak. Eso es falso, parcial, retorcidamente sesgado y merecedor de un buen tirón de orejas, tanto para el que lo redacte como para el que -a partir de lo redactado- lo mantenga. Punto.
#8 Ya, pero hay que tener unos cuantos factores al respecto que hacen al invento aparentemente muy interesante: que la baterías son de lo más caro en un sistema de autoproducción energética, que tienen un ciclo de vida bastante corto y -para mi los más importante- que su producción y gestión es tremendamente contaminante. Si esto ayuda, como parece, a solucionar en buena parte estos factores, creo que podemos estar frente a una revolución en ciernes en este sector. Ya veremos.
#39 No sabía que el método científico estuviera enfrentado con la posibilidad de quedarse a gusto, aunque ya sospechaba yo algo, ya
Tal vez ese sea precisamente el error, que resulte más importante lo formal y lo metodológico de un finito, parcial y coyuntural modelo epistemológico que las personas y su bienestar. Mientras ello sea así, cualquier cosa podrá competir fácilmente con la ciencia en cuanto panacea de curación (real o imaginaria) y no habrá razón alguna que pueda enmendar esto en la conciencia de nosotros, oh!, las ignorantes masas.
En todo caso creo que sería más constructivo -y científico- aportar alguna evidencia en el sentido del estudio que citaba en #38 que matar al mensajero.
#37 En cualquier caso creo que lo que a mi -si fuese usuario de homeopatía- me interesaría sería la capacidad curativa del método independientemente de su adecuación parcial o incluso enfrentamiento directo al conocimiento científico. Vamos, que encurándome, cómo se suponga que debiera funcionar o a qué principios debiera someterse el remedio me la refanfinflaría ampliamente (ande yo caliente..), especialmente habida cuenta de que la medicina alopática -básicamente una carnicería paliativa- tampoco es que sea ninguna maravilla.
Por lo demás ignoro si existen estudios comparativos de cierto alcance y accesibles al general que correlacionen curaciones en circunstancias parejas bajo uno u otro método y aporten claridad al respecto. No me parece que sea muy difícil llevar esto a cabo, simplemente hace falta tener acceso a los datos y contar con investigadores de ambos bandos.
En fin, puede que la homeopatía carezca de bases científicas, pero mientras la ciencia carezca de base popular, su validez quedará igualmente en entredicho.
#156 Y, por supuesto, el arte del embozo -en el sentido figurado de poner bozal y en el suyo propio- y su aplicación selectiva a animales (o a quien se tercie doblegar y hacer callar) es una gran muestra de ese respeto al que tan sentidamente aludes, ¿verdad?. El caso es que de donde no hay no se puede sacar y en consecuencia no puede pedirlo quien tampoco lo muestra en su forma de hablar.
tinyurl.com/ykmckoa
la diferencias entre la mega-ultra-ciencia-racional y lo magufo-mágico-de-psiquiatra cada día me quedan menos claras. Bueno sí, hay diferencias notables en cuanto a presupuesto. En cuanto a lo práctico: por ahí se andan.