Hola, soy el redactor del títular. Siento si a alguno le ha parecido sensacionalista. Sopesé una alternativa que decía "la ley que obliga a llevar casco ciclista es perjudicial", aunque era demasiado largo para twitter, así que lo abrevié a "el casco ciclista por ley es perjudicial", ya que el significado venía a ser el mismo. No supuse que hubiera gente que entendiera eso como "el casco ciclista es perjudicial" y de ahí se enzarzara en una discusión de estilo. No es para nada la intención, y además es un debate que desvirtúa y oculta el contenido de la noticia, que no es otro que un organismo internacional que toma partido en una polémica provocada por la falta de información.
En todo caso, disculpen los que se hayan sentido molestos por la redacción del titular.
No, no es el mismo riesgo, porque no es la misma velocidad, ni la misma masa, por eso matarse en bici es 20 veces menos probable que en moto, y un poco menos probable que ser atropellado andando. Por eso es importante hablar con datos. Que lo hagas tú en un foro de menéame no tiene más importancia, que lo haga la DGT espoleada por las aseguradoras es bastante grave.
Imagina que a la moto la obligan a circular por ciudad pegada a la puerta de los coches aparcados, y te obligan a llevar un peto adicional para parar los previsibles golpes que te vas a dar ahí. Y que si circulas por el centro de la calzada para evitar eso, en caso de accidente, las aseguradoras van a usar tu negativa a ir pegado a la puerta de los coches como argumento para rebajar tu indemnización. O si no llevas el peto y te atropella un borracho que se salta un semáforo, la culpa es parcialmente tuya por no ir vestido para la guerra, y el atropellador ve rebajada su responsabilidad.
Pues eso es lo que está planteando la DGT con la bici en ciudad.
#43 Hay un problema con este tema, y es pensar que ir en bici por ciudad tiene un riesgo parecido a moverse en moto. Mira cualquier estadística y verás que no es así: es una actividad con un riesgo similar a ser peatón, incluso un poco menor (sí, es de traca, pero es así). ¿Que podemos ponernos casco hasta para mear? Sin duda. En Japón se lo ponen a los niños de primaria para ir ANDANDO al cole. Pero no es el tipo de sociedad en el que me gustaría vivir.
La imposición a la fuerza de una medida de seguridad ha de estar apoyada en datos que demuestren que se está evitando un problema grave general que no tiene otra solución mejor. ¿Hay soluciones para reducir accidentes ciclistas que no se están contemplando? Sí. Y no es lo que propone el borrador de la DGT.
¿Es un problema grave? Datos. Ni siquiera la DGT ha sido capaz de presentarlos.
#38 Hay varios motivos por lo que un casco de bici obligatorio es disusasorio:
1. El calor. De hecho, la ley actual lo contempla como excepción para no llevarlo.
2. Esfuerzo físico elevado, también está contemplado como excepción
3. Poco práctico si es un servicio de bici pública. Llevar un casco todo el día "por si acaso" usas el servicio es muy disuasorio
4. Esto para gente que no sabe si planteárselo o no. Si tienes que usar casco, le añades un problema más a las pegas que suele poner la gente. Especialmente farragoso si es para recados cortos, menos si es para ciclismo deportivo de fin de semana.
5. El miedo. Si se hace el casco obligatorio incluso en calles tranquilas o sin tráfico, envías el mensaje de que es más peligroso de lo que pensábamos ¿no? Lo cierto es que es menos probable tener una lesión de cabeza en bici que andando si vas por ciudad.
6. La fragilidad de la elección de la bici como transporte. Está costando mucho hacer política ciclista en España. Si pones una barrera más a las no pocas que hay, habrá mucha gente que prefiera cambiar de modo de transporte o no se lo planteará jamás.
#30 Cuando los peatones cruzan la calle también ralentizan el tráfico, y bastante más que una bici ¡lo paran del todo! ¿Nos parece mal eso, que la prisa del tráfico ceda ante el que va caminando?
En todo caso, el tema de la pacificación está un poco sacado de tiesto. En vías de dos carriles, se puede adelantar a la bici sin problemas, si el tráfico es denso, posiblemente la bici sea más rápida. En vías de un carril, con asumir que el ciclista no tiene que comerse una puerta por dejar pasar (y en eso los motoristas debéis de saber bien), basta. Además que en calles estrchas difícilmente se puede correr.
#25 En ciudad ahora mismo ya no hay diferencia de lesiones craneales graves entre ciclistas que llevan casco y los que no. No se justifica la prohibición de circular sin el casco que se propone. En moto sí hay diferencias significativas que pueden justificar la ley.
#24 Será porque usas un casco de moto, no una chichonera mal llamada "casco". En el resto de Europa también está fuera de debate el casco ciclista, pero en otro sentido.
#4 Pues te faltó información, porque medio centro de Madrid es sólo para residentes y es una delicia para las bicis y hay una red de calles recomendadas para recorrer el resto de la ciudad. Busca el Plano de Calles Tranquilas, o la propia Oficina de la Bici del ayuntamiento. www.enbicipormadrid.es/p/calles-tranquilas.html
En todo caso, disculpen los que se hayan sentido molestos por la redacción del titular.