#144 Sí, la verdad es que tienes toda la razón pero en ese momento, hubiese matado al que puso la noticia. No puse la tele, ni la radio ni nada durante la mañana para luego tener que buscar una dirección y cagarme en su putísima madre, que no tiene culpa.
Agradezco los comentarios inteligentes y no los bocas (#94#95#102#121) que no tienen ni nidea de lo que ha pasado.
De todas formas, desde el próximo viernes empezaré a destripar los finales de las películas que se estrenen y, entonces hablamos de si hay que entrar o no a un sitio o a otro. Diré: "pues si piensas ir al cine, no entres no abras iGoogle" (de los comentarios bobos que he leído, éste sería un símil)
La crítica va al karmawhorismo de poner la noticia antes que nadie sin pensar en los efectos colaterales de su publicación.
Joder, qué listos sois todos!!!
Además de los más listos sois también los más bocazas.
A mí no se me hubiera ocurrido entrar en el puto meneame, ni en f1.com ni el marca. Lo que he hecho es abrir el navegador, se ha cargado la página de iGoogle y sí, ahí estaba, la primera de las 3 noticias que salen de resumen de meneame, en uno de los muchos gadgets de la página, el centro de la pantalla.
#10 Ah pues lo estamos haciendo bien si desde 2007 no ha subido ese 1,5. Al menos hemos llegado al equilibrio, ahora solo hay que reducirlo hasta 1.0 y todos felices.
#26 Te entiendo perfectamente, aunque no comparto tu confianza con WWF.
Este tipo de organizaciones ya han demostrado sobradamente que según su visión del planeta el que sobra es el ser humano. Su solución nunca será industrializar tal o cual cosa, añadir una capa humana a tal proceso para optimizarlo, etc. Su solución siempre es la reducción del numero de humanos en el planeta o, mas disimuladamente, la reducción de su "huella ecológica".
No comparto sus bases y por ello me cuesta mucho creerme que sus informes no estén desviados hacia un objetivo erróneo.
Pongo un ejemplo muy claro. La destrucción de 10 km cuadrados de selva para construir una granja que dé alimento a millones de personas es para WWF un paso atrás, algo que no debería ocurrir. Para ellos, te lo argumentarán de mil formas, es mas importante salvar ese trozo de selva a alimentar a millones de seres humanos.
#23 Pero estamos tan tan lejos de agotar los recursos naturales que cuando necesitemos preguntarnos eso ya tendremos un nivel tecnológico a años luz del actual.
Tenemos áreas de terreno brutales sin industrializar. Esas áreas se podrían llenar de granjas y de cultivos. No se hace por no ser rentable económicamente, pero cuando se vayan requiriendo mas recursos lo irá siendo.
También tenemos todo el océano para industrializar. Es muy caro y a día de hoy innecesario, pero si realmente hubiera un riesgo real a acabar con la fauna del océano útil para el hombre ya estaríamos construyendo kilómetros cuadrados de piscifactorías.
De nuevo, no se hace por que ahora aún no es rentable.
Pero si la gente llega a pasar hambre, a millones de personas, ya se encargará la humanidad de movilizarse para conseguir alimento.
#21 A ver. El ser humano forma parte del ciclo de la vida. Es decir, consume y es consumido.
De lo único que nos debemos preocupar es que los residuos orgánicos vuelvan a entrar en el ciclo de la vida. Es decir, todo lo que no comamos debería ser consumido por otro ser vivo, aunque sean gusanos. Y todo lo que defequemos debería acabar en un medio natural donde pueda servir de nutrientes.
Por lo tanto "nada se acaba", simplemente se convierte y se recicla.
Eso hablando en términos tan genéricos, y creo que absurdos a estas alturas, del funcionamiento de nuestro ecosistema y del motivo por el que a la Tierra nunca le faltarán nutrientes ni que tengamos que ser nosotros mismos sus nutrientes.
Ahora bien, si quieres que hablemos de algún recurso concreto que vaya a acabarse de forma inminente, inevitable, que sea imposible de recuperar artificialmente y que sea vital para la supervivencia humana ... dime cual es y lo comentamos.
Hasta entonces todas esas afirmaciones de que si al planeta tal o cual no son mas que tácticas de marqueting para conseguir ciertos objetivos económicos.
En un trozo de tierra si le añades los nutrientes, el agua, las semillas y le das luz del Sol o equivalente crecerá lo que quieras que crezca. En ningún momento te dirá "basta".
#15 Ya he ido a #10 y no dice nada de la supervivencia humana. No es que el ser humano se vaya a quedar sin recursos naturales sino que los recursos naturales donde no hay intervención humana se están perdiendo.
Los de WWF se preocupan por el planeta, no por el ser humano.
Si se pierden bosques, zonas fluviales y no se cuantas cosas mas que dicen que se pierden el ser humano ya se encargará de regenerar artificialmente aquello que sea imprescindible para su supervivencia. Lo que no lo sea simplemente desaparecerá.
Es de estas frases que se preocupan por el planeta considerando al ser humano como un parásito que sería mejor que no existiera. Estas asociaciones serían felices si consiguieran un planeta sin seres humanos. Mi forma de pensar es mas bien la opuesta.
#10 "Hay alguna área que se agote y que el ser humano no pueda mantener artificialmente ?"
Pues la propia tierra en sí misma. Extrapolando el concepto de "barbecho" a nivel mundial, si sobreexplotamos la tierra aun con medios artificiales para mantener el ritmo de consumo actual, llegará un momento en el que ésta se degrade por debajo de un valor umbral en el que diga "BASTA" y por mucha mano del hombre que metas, si no da para más, se acabó el invento.
Lo que el informe de WWF viene a decir es que estamos haciendo "overclocking" con la tierra. En términos más sencillos: Estamos forzándola a producir más de lo que debería si queremos que siga produciendo recursos de manera estable para los próximos años.
Las manzanas ? hay que plantar mas campos de manzanas ? (me suenan noticias que las tiraban delante del ayuntamiento por estar demasiado baratas o algo así)
Los peces ? Este es el único caso del que se ha hablado con cierta razón. Pero antes que se acaben montaremos granjes de peces en el mar para criarlos en cautividad. Ya existen, pero ni de lejos están tan masificadas o industrializadas como las granjas de animales terrestres, por ejemplo.
En vez de decir "los recursos" se acaban que tal si concretamos ?
#10 No me sirve. Si no se regenera solo de forma suficiente ya vendrá la mano humana a ayudar a acelerar la regeneración. Hay alguna área que se agote y que el ser humano no pueda mantener artificialmente ?
#3En cuanto a superpoblación, caber, lo que se dice caber cabemos, pero en realidad ya estamos usando 1,5 veces los recursos que produce al año el planeta así que se puede interpretar que "sobra gente"...
Nunca he entendido esta afirmación.
Si eso fuera cierto en 1 año y medio nos quedaríamos sin alimento, por poner un ejemplo. O nos asfixiaríamos. O acaso estamos comiendo cosas que se hicieron hace varios años ?
En estas estadísticas, si por ejemplo hablamos de carne o leche, se consideran "recursos que produce al año el planeta" las granjas ? o quedan excluidas ?
De nuevo, si quedan excluidas estaríamos sin carne ni leche en 1,5 años (bueno ya hace tiempo que lo dicen, así que hoy ya no quedaría). Y si no las incluyen ... que utilidad tiene ?
Evidentemente el ser humano se ha encargado de industrializar aquellas áreas donde había deficiencias y compensaba la inversión por lo tanto eso ayuda a que haya mas población.
Entonces a que recurso natural se refieren ? al aire ? (esto ... si, ya!) a los peces ? (área no industrializada aún, por cierto) al petróleo ?
#6 conferirles a los virus una función en el ecosistema es lo mismo que decir que las enfermedades cardiovasculares no hay que tratarlas ya que por selección natural esas personas deben morir, para dejar más recursos al resto.
Ni pies ni cabeza.
#13 que no, que no, para eso puede servir al SIDA pero al final no es más que un ejemplo de las diferencias económicas entre regiones.
#1 Coincido con #2, el artículo da a entender que se esta echando la culpa al mensajero(redes P2P), cuando no la tiene. Hay que educar a la gente en que el P2P es una herramienta, el cómo la uses es cosa tuya...y de la ley. Y recordar que en España descargarse contenidos con, o sin derechos de autor, sigue siendo legal, y el aspecto ético es perfectamente discutible, que las reglas morales las hacemos todos, no solo los que tienen la "pasta".
#2 Bien, te veo más evolucionado que el juez que ha prohibido este fin de semana la manifestación de Aralar y EA...
Ahora te falta indagar un poco más, para darte cuenta de que tampoco son lo mismo ETA y Batasuna (también conocida como Izquierda Abertzale ilegalizada).
Agradezco los comentarios inteligentes y no los bocas (#94 #95 #102 #121) que no tienen ni nidea de lo que ha pasado.
#158 Idem pa ti. Tienes toda la razón.
De todas formas, desde el próximo viernes empezaré a destripar los finales de las películas que se estrenen y, entonces hablamos de si hay que entrar o no a un sitio o a otro. Diré: "pues si piensas ir al cine, no entres no abras iGoogle" (de los comentarios bobos que he leído, éste sería un símil)
La crítica va al karmawhorismo de poner la noticia antes que nadie sin pensar en los efectos colaterales de su publicación.