#99 y #103 La mejor forma de convencernos de que matar animales es injusto, es que veamos como sufren y mueren los animales en las granjas y los mataderos y que sin prejuicios, ideas preconcebidas de lo que es el veganismo y sin sentirnos violentados por lo que nadie pueda decirnos o nos haya dicho.. miremos a los animales de los siguientes videos a los ojos y nos convenzamos de que arrebatarles la vida es inaceptable..
que veamos nosotros mismos que los corderos del siguiente enlace: www.mataderos.info/videos/corderos
son bebes que como todas las crias solo quieren ser cuidados y protegidos por sus madres, animales inocentes que se lamían dándose cariño antes de conocer al matarife que les clavó un cuchillo para que se desangrasen, mientras ellos balaban llamando a sus madres.
que los cerdos de este enlace, explotados por la industria cárnica, en libertad correrían por el campo, jugarían con sus hermanos y se alejarían con sus familias de aquello que pudiera perjudicarles como hacen estos otros que rescatamos: www.youtube.com/watch?v=-P4Sj92uqOg
y que las gallinas de este otro solo les dió el sol, el día que a patadas y manotazos les metieron en un camión para llevarlas a algún matadero donde les quitaron lo último que quedaba por robarles, la vida www.vimeo.com/2482885
A pesar de que los videos son de las mejores herramientas que tenemos para concienciar, en ellos no podremos experimentar el olor a muerte y enfermedad de una granja o un matadero, un olor que se te mete en los pulmones hasta asfixiarte y hacerte vomitar.
Quienes ahí están confinados sufren causa neumonías y problemas respiratorios de todo tipo debido a ello, no podrás sentir tampoco el clima de angustía, miedo y desesperación de un animal consciente de lo que le está pasando y que teme cada segundo porque sabe que puede ser peor que el anterior. Tampoco podremos viendo un video tratar de calmarles extendiendo la mano para acariciarles y darnos cuenta que todos ellos se están acurrucando juntos al otro extremo de donde estamos nosotros porque solo conocen la violencia y la brutalidad de manos de un humano.... y todo esto sabiendo que lo podemos evitar.
Cuando recordamos otros movimientos de liberación nos gusta pensar que, de haber estado allí, hubiéramos sido abolicionistas o sufragistas, o al menos, no habríamos cooperado con la opresión, ni nos habríamos desentendido del tema. No llegamos a tiempo. Ahora tenemos otra oportunidad, la de la revolución menos sangrienta de la historia. Y no se nos pide que arriesguemos la vida, ni siquiera la cárcel... simplemente, que escojamos otro plato del menú.
Siempre que se critica una creencia religiosa, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”
Poco a poco el derecho a criticar la religión se disuelve en la nada. En todo el mundo, los pequeños avances del secularismo -el que nos proporciona espacio para dudar, para preguntar, para componer nuestras propias ideas- se ven reducidos por demandas beligerantes de “respeto” para la religión. Acaba de registrarse un hito histórico que nos muestra hasta dónde nos han empujado. El Comisionado de la ONU supuesto guardián global de la libertad de expresión, ha visto redefinidas sus funciones… para ponerle del lado de los censores religiosos.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos estableció hace 60 años que “un mundo en el que los seres humanos disfruten de libertad de expresión y de creencias, es la más alta aspiración del pueblo”. Era una Carta Magna para la humanidad – y detestada por quienes violan los derechos humanos. Hoy, la dictadura china lo llama “occidental”, Robert Mugabe “colonialista”, y Dick Cheney “anticuada”. Los paises del mundo han sido cronicamente incapaces de ponerla en práctica – pero el documento se ha mantenido por las Naciones Unidas como el último estándar contra el cual medirnos a nosotros mismos. Hasta ahora.
Comenzando en 1999, una coalición de tiranos islamistas, liderados por Arabia Saudí, exigieron que las normas fueran reescritas. Decidieron
Los derechos de las minorías nunca deberían estar sometidos a la voluntad de las mayorias, pues son derechos humanos. El derecho a la igualdad por ejemplo debe ser defendido a cabalidad por los gobernantes sin ser remitidos a votaciones de ningún tipo donde participe la mayoria que ya tiene esos derechos ganados y los dan por sentado.
La discriminación nunca debería negociarse en un llamado país "democrático"
Si llegara a ganar en un referendum la opción que vaya en contra el derecho a la vida, a la igualdad de derechos, etc. Debería existir en principio un máximo tribunal que invalidaría esta decisión y deberían haber legisladores que crearan leyes que permitiesen la igualdad de las minorías como el resto de los ciudadanos.
#20 Joder, sabía que acabarías yendo directo al ad-hominem, lo que no imaginaba es que fueras tan rápido. Enhorabuena, acabas de enlazar a un blog que no leo desde hace años. Plas, plas. A veces eres una parodia de ti mismo
Me hace mucha gracia la gente que se da ínfulas por tener 20 de karma y muchos followers, que van "contracorriente" (en menéame, ir contracorriente en menéame ahora significar defender al gobierno, antes significaba defender al PP, por poner un ejemplo), que se jalean las gracias unos a otros y que llaman a los demás estúpidos y trollean todo lo que quieren pero que ante el más ligero ataque a su dignidad, saltan a la yugular como si les fuera la vida en ello. Ese tipo de gente que si estuviera registrado en una web de fachas, sería rojo a más no poder, se reiría con chistes de católicos, y, por supuesto, sería ateo, que eso de ser agnóstico es de maricas. Ese tipo de gente, que presume de que los flames se la resbalan, que no le afectan en lo más mínimo, pero corre a ver el historial del otro, rebuscando donde haga falta para encontrar el más mínimo desliz y poder decir "ja! soy más inteligente que tú". Ese tipo de gente, que cuando se llevan un ban o un toque de atención por parte de los de arriba, o bien se enorgullece de ser rompedor y políticamente incorrecto, como Reverte, o bien llora como un niño cuando se da cuenta de que la cosa va en serio. Ese tipo de gente que al fin y al cabo no es mejor que lo que dice criticar.
A veces dan un poco de grima, pero cuando te los conoces y sabes por dónde van a salir, son extremadamente graciosos.
Ah, un saludo Elwing, perdona que pusiera este tocho aquí, ni mucho menos pienses que va dirigido a ti.
Nuevos estudias vinculan el desarrollo cerebral humano con la ingesta de almidones y no de carne.
BBC - El almidón "estimuló la evolución"
La habilidad humana para digerir alimentos con alto contenido de almidón como las papas, podría explicar el éxito del homo sapiens en el planeta, sugiere un nuevo estudio genético.
En comparación con los primates, los humanos tienen muchas más copias de un gen esencial para descomponer los almidones, informó la publicación Nature Genetics.
Los almidones son ricos en calorías y éstas, a su vez, pueden haber sido cruciales para la alimentación y desarrollo del cerebro humano haciéndolo más grande, señalan los autores del informe de la Universidad de California en Santa Cruz.
Previamente, los expertos se habían preguntado si la carne en la dieta era la respuesta al éxito de la raza humana en el planeta.
Comida para el cerebro
Sin embargo, el doctor Nathaniel Dominy -responsable del estudio- y sus colegas señalan que esto no es probable.
"Incluso cuando se observa a hombres modernos que son cazadores y recolectores, la carne constituye relativamente sólo una pequeña fracción de su dieta".
"Creer que hace dos o cuatro millones de años, un animal de cerebro pequeño y torpemente bipedal podía adquirir alimentos de una forma eficiente, incluso hurgando en la basura, no tiene sentido", añadió.
Los expertos descubrieron que los humanos tienen copias adicionales de un gen, denominado AMY1, que es esencial para producir la enzima amilasa en las glándulas salivares, que participa en la digestión del almidón.
Beneficio
Posteriormente, el equipo estudió grupos humanos con diferentes tipos de dietas y encontró que aquellos con dietas con alto contenido de almidones presentaban una tendencia a poseer más copias de AMY1, que los individuos de poblaciones con dietas bajas en almidón.
Por ejemplo, los yakutos -un grupo de etnia turca- del Ártico, cuya dieta tradicional consiste… » ver todo el comentario
#32 Quien es mas fanático? ¿Quien decide no matar cuando no es necesario o quien mata simplemente porque es su comportamiento instintivo o porque se ha hecho toda la vida?
Razona la respuesta...
#69 Te copio un extracto de una carta de Thomas Jefferson de 1809, en relación a la esclavitud:
Tenga por seguro que ninguna persona viva desea más que yo ver una completa refutación de las dudas que yo mismo he tenido y he expresado sobre el grado de inteligencia que la naturaleza les ha otorgado [a los negros], y de encontrar que son parejos a nosotros... pero sea cual sea su grado de talento no es una medida de sus derechos. El hecho de que Sir Isaac Newton fuera superior a otros en inteligencia no le hacía señor de la propiedad o persona de otros seres humanos.
Para todo lo demás, Animal Liberation, de Peter Singer. Porque no se puede discutir un tema del que no se sabe nada.
#5"Si tan en contra estáis de este tipo de practica, no olvidéis rechazar el tratamiento el día que lo necesitéis"
Si el hecho de estar en contra de la vivisección tal y como se produce actualmente y según tu lógica debería hacerme renunciar a recibir el tratamiento... deberías tu aplicarte el mismo cuento en los siguientes casos?
Porque supongo(espero) que respetas los derechos humanos. No estoy en contra de los medicamentos, ni del coltán ni de la gasolina, estoy en contra de cómo se consiguen actualmente. Utilizar estos productos no impide en ningún caso protestar por la prácticas no éticas que se usan para conseguirlos.
#7 El texto dice con claridad meridiana que dejar de comer productos animales no conlleva en forma alguna riesgos para la salud. (De hecho, puede conllevar ventajas en comparación con las dietas que implican agredir a los animales, aunque esto no es realmente relevante desde el punto de vista de su abandono por motivos éticos: lo fundamental es simplemente que nos pueden nutrir perfectamente).
El documento aclara asimismo que la dieta sin productos animales es apta para cualquier edad y estado. Obviamente, deben darse con un cierto equilibrio: si alguien come sólo chocolate, su dieta no será adecuada, esto es de sentido común. Como resulta evidente, lo mismo les sucederá en el caso de aquellas dietas que impliquen dañar a animales, como son las que incluyen el consumo de lácteos, carne, etc.
Y no sólo eso: el posicionamiento de 2003 era su vez una actualización de una toma de postura anterior, publicado en la misma revista científica en 1997. Y este, por su parte, actualizaba otro de 1983, que complementaba otro de 1980. Podemos así hacernos una idea de cuánto tiempo lleva ya la ADA insistiendo en estas cuestiones. Prácticamente tres décadas diciendo que podemos vivir perfectamente sin comer productos animales.
Por supuesto, la ADA es una organización que no tiene ningún interés en defender a los animales y que los trata de forma habitual como meros recursos a nuestra disposición. Nada más lejos de mi intención que hacer un encomio de esta asociación. Pero precisamente quiero destacar que el hecho de que a esta le resulten indiferentes los animales no humanos es algo relevante. El motivo es que hace que su juicio acerca de la perfecta validez de las dietas que no suponen la explotación de estos sea, por su objetividad, particularmente creíble.
porque supongo(espero) que respetas los derechos humanos. No estoy en contra de los medicamentos, ni del coltán ni de la gasolina, estoy en contra de cómo se consiguen actualmente. Utilizar estos productos no impide en ningún caso protestar por la prácticas no éticas que se usan para conseguirlos.
#9 No es que me agarre a ellas, es que existen y por más que te convenga hacerlas desaparecer para dotar de legitimidad el especismo y el antropocentrismo, la naturaleza es así y aquí no hablamos de ética, hablamos de biología. Las distinciones no existen ya que si buscas de distinción la cualidad del raciocinio para dotar de categoría moral a un individuo:
a) te encuentras con que dotas de categoría moral a individuos que no poseen esa cualidad, con lo que queda invalidada
b) individuos con esa cualidad y a los que no les otorgas categoría moral, invalidación otra vez.
La ética, efectivamente es subjetiva, pero no es relativista. Si aceptamos por consenso que la discriminación es arbitraria e injusta por la pertenencia o no a un grupo( raza, sexo, orientación sexual, especie) hemos de aplicar la misma lógica en todo. Los veganos no discriminamos a las plantas por no pertenecer al reino animal, sino porque nuestra lógica es coherente y dota de categoría moral a aquellos que pueden sentir y sufrir... porque si no sienten y sufren, ninguna actitud hacia ellos les afecta ni la perciben.
#7 La relación con los nazis es que ellos consideraban apropiado experimentar con ciertos humanos a los que consideramos inferiores, igual que tu consideras apropiado experimentar con animales por la misma razón. Pero en ambos casos las discriminaciones son infudadas y carentes de toda lógica. No existen diferencias cualitativas entre nosotros y el resto de animales, son diferencias de grado, las mismas que pueden existir entre unos humanos y otros, por tanto la discriminación hacia el resto de animales es arbitraria e injusta y solo se sostiene por tradicionalismo( se ha hecho toda la vida) y misticismo( los humanos somos superiores por estar hechos a imagen y semejanza de Dios y argumentos por el estilo, completamente irracionales).
Los seres humanos hemos creado leyes morales entre nosotros y hemos dotado de esos valores a los otros seres humanos según unas ciertas cualidades: su capacidad de tener consciencia propia y su capacidad para sentir.
-No se trata de inteligencia, cultura o habla ya que valoramos a personas con disminución psíquica, alzheimer, síndrome de down, etc… limitaciones que en muchos casos les impiden desarrollar esas cualidades plenamente
-Tampoco los valoramos por su capacidad de crear, ya que también valoramos la vida de un ser humano con minusvalías que le impidan desarrollar cualquier habilidad creativa.
-Tampoco los valoramos por su capacidad de comunicar, ya que también valoramos la vida de un bebé aunque no sepa o no pueda hablar.
-Tampoco valoramos su condición “científica” de seres humanos(adn), ya que la mayoría estamos a favor del aborto mientras se trata de un embrión y también estamos a favor de la eutanasia cuando el ser humano se encuentra en estado vegetativo(caso de Eluana Englaro)
Por lo tanto, y si nos regimos por esa misma lógica, vemos que los animales comparten esas mismas cualidades( conciencia y capacidad de sufrir) que hacen a los seres humanos ser receptores de esa categoría moral y por… » ver todo el comentario
#23 Y no viven de él los de las imágenes? O se dedican a la ganadería por amor al arte?
Estos ganaderos tambien viven de los cerdos, y resulta que esta investigación entro en 172 granjas de cerdos de España al azar y encontró maltrato animal en todas...¿casualidad? Supongo que ahora podemos pensar para echar balones fuera que seguramente tuvieron la mala suerte de encontrarse con las peores o que escogieron entrar a propósito en las peores... pero... tachan!!! resulta que fueron a las granjas premiadas por la propia industria y allí tambien había maltrato. www.igualdadanimal.org/?gclid=CIqvod3xpKICFVOY2AodpmLdxw
Ahora podemos pensar que eso solo pasa con los cerdos, o que solo pasaba justamente en las que los activistas entraron, o que solo pasa en España, o que... pero la realidad no se tapará con excusas. #24 Yo no odio nada, no pienses que somos todos iguales. Me crié en una granja durante toda mi vida, y el maltrato es algo frecuente. No a ese grado, pero sí se las encadena y se les impide el movimiento durante largas horas, sí se las separa de sus crías al poco de nacer y si se les pega con varas para hacerlas caminar hacia un lado o hacia otro. Mis tios pegaban a las vacas que lloraban por la noche cuando les sacaban a sus bebés para llevarlos al matadero.
Respeto a lo de la tierra maltratada, como biólogo ya sabes que la tierra no tiene sistema nervioso central, así que no puede sentir el maltrato, supongo que a alguien que experimenta con animales y les somete a torturas ya le interesa hacer pensar a la gente que es lo mismo maltratar a una planta que a un animal, pero no deberías subestimar así la inteligencia de la gente.
Las vacas son animales sociables a quienes les gusta pasar su tiempo con otros individuos de su especie, tan diversas en personalidad y preferencias como cada uno de nosotros, algunas son timidas, otras aventureras y sociables, otras recelosas de los suyos...
Cada vaca puede reconocer a más de cien individuos diferentes y eligen líderes de sus grupos basándose en la inteligencia de estos. Estudios de la Universidad de Bristol mostraron que las vacas tienen mejores amigas al igual que las humanos,(15) que cuidan y lamen a quienes quieren o a aquellos con quienes tienen confianza. Cuando están alimentándose o descansando suelen sincronizarse entre ellas para hacerlo a la vez.La relación entre la madres y la cría son especialmente fuertes, y empieza cuando la madre se aparta del grupo para dar a luz a su cría. Una vez nacida, la madre empieza a lamerla y con ello se va familiarizando con el olor de ésta. A las madres les gusta dormir junto a sus hijos, cuidarles y protegerles. Las vacas explotadas por su leche lloran durante días cuando son separadas de sus crías, muchas de ellas se separan de las demás durante semanas para estar solas y recuperarse del duro golpe que supone alejarse de sus bebés. Durante ese tiempo se mantienen aletargadas y tristes y no es raro ver cómo otras vacas del grupo tratan de acercarse a ella para animarla.
El sufrimiento que la separación de sus madres supone a las crías es comparable al que padecería un bebé humano al ser separada de su madre. Cuando son aislados, estos animales se estresan [16] y está demostrado que los toros criados por separado no alcanzan a desarrollar relaciones sociales normales con otros animales y a veces se vuelven agresivos.
"Hay dos lógicas: la natural y la ética. La natural es la que nos corresponde como animales listos, que es lo que somos realmente. La ética es la que nos corresponde como animales dignos, cosa que no somos, pero que aspiramos a ser. Por esta razón, no hay diálogo posible entre los que están a favor y en contra de la guerra. Se mueven en lógicas distintas, en planos diferentes. En el plano natural, el pez grande se come al chico. La fuerza es el decisivo argumento. Es una visión realista del mundo: hobbesiana, pesimista y feroz. En comparación con esta postura, tan clara, tan obvia, la lógica ética parece peligrosa por su ingenuidad. Por eso cualquier imbécil pueda criticarla con sólo describir lo que pasa. Desde la argumentación de los halcones, resulta muy fácil desdeñar a las palomas que son -por utilizar el lenguaje de Robert Kagan, a quien luego volveré- los débiles, los resentidos ante el poderoso.
Sin embargo, somos los débiles de toda la Historia de la Humanidad los que estamos empeñados en cambiar radicalmente la índole de la especie humana, en sacarla de tu naturaleza -tan obvia- de animales listos y, por lo tanto, astutos y crueles, y en comportarnos como si fuéramos seres dignos, a pesar de nuestros frecuentes comportamientos indignos. Esto pone a todos los comprometidos en esta gigantesca inversión de la realidad en un plano de inferioridad respecto a los sabios de la realidad, los sensatos de la eficacia. Intentamos precisamente hacer algo muy antinatural. La democracia, por ejemplo, es débil, porque al respetar los derechos del asesino le da facilidades para matar. Las tiranías son más eficaces para mantener el orden público. Les basta con utilizar políticas preventivas y represivas.
Sin embargo, a pesar de sus debilidades, queremos vivir en un sistema democrático, que es un sistema ético. Lo que tenemos que hacer es reconocer, ampliar y potenciar la fuerza de la ética, la fuerza de los débiles, que es muy poderosa. A mi juicio, invencible a largo plazo." Jose Antonio Marina es filósofo, autor, entre otras obras, de El Laberinto de la Sexualidad y Dictamen de Dios. Periódico El Mundo.
#34 Las vacas alimentándose de pasto, es algo que vas a ver en muy pocas granjas, te lo aseguro. Muy pocas granjas disponen de terrenos suficientes como para tener a las vacas pastando alegremente por el monte. Las vacas se alimentan con piensos, producidos con soja principalmente procedente de latinoamérica.
Esos cultivos de soja, no solo están acabando con la biodiversidad de esos lugares, sino que suele ser soja transgénica que está provocando la ruina de pequeños agricultores que tienen sus cultivos en los aledaños de esas macroplantaciones y se ven contaminados por las fumigaciones y el agua que proveniente. Además del consiguiente daño ecológico y social, esos grandes latifundistas que ganan muchisimo vendiendo esa soja a los ganaderos europeos, se están volviendo auténticos tiranos que reprimen las revueltas de campesinos y lugareños con paramilitares. Aquí te dejo un documental por si te interesa: www.rtve.es/alacarta/la2/#739280
#11 siempre pensais que los que respetamos los derechos de los animales y somos antitaurinos lo hacemos por ser progre. Supongo que vosotros os moveis y decidis según la ideología a la que perteneceis y entonces pensais que todos somos iguales. Estar en contra de la tortura, no se si es progre, como tu dices, si solo es progre es una lástima porque debería ser algo que traspará los límites de inclinaciones ideológicas. Es una lástima que quienes veis en la tortura algo normal penseis que los demás lo vemos como una moda mas, me aterra pensar que si defendeis los derechos humanos probablemente no sea por inclinación natural de vuestra empatía, sino por imposición social. Yo puedo aplicar la misma lógica para con vosotros:
Si ellos piensan que estar en contra de la tortura es una moda, probablemente es porque si ellos están en contra de otras torturas lo hacen por moda( imposición social si le quieres llamar de otra forma). "Cree el ladrón que son todos de su condición"
#12 Los derechos de los animales tienen tanto que ver con el ecologismo como los derechos humanos.
Por cierto... es natural que unos seres humanos se coman a otros? Es natural que unos seres humanos maten a otros? Es natural disfrutar con la violencia? Es natural el abuso al mas debil? Es natural contaminar?
Muchas cosas completamente naturales son injustas, que sea natural no quiere decir ni de lejos que sea ético o aceptable. Es extraño como los ecologistas os rasgais las vestiduras cuando hablamos de veganismo porque lo considerais antinatural, como si lo natural fuese algo medible, como si fuese el baremo con el que medir la ética. Es tremendamente natural la violencia entre seres humanos, y en cambio aquí ya cambiais el discurso y optais por lo artificial de la ética humana.
Pero los argumentos son válidos si se pueden utilizar siempre y no solo de forma subjetiva. O naturales todos, o éticos todos. Y a ver quien decide que es natural y que no.... que esa es otra...
#48 jajajjaja, eso es que estás hecho una roca
Es tremendamente extraño ver como la gente reacciona ante la sensibilidad y la conciencia de los demás. Hay tantos adjetivos despectivos para aquellos que han decidido reducir sufrimiento y en cambio parece que no tienen tanta imaginación para reirse de la apatía y la insensibilidad.
Menos mal que tenemos south park te dejo un capitulo pro-vegano, seguro que te gusta, a mi me encanta. Un saludo!! www.seriesyonkis.com/capitulo/south-park/huelga-de-hambre/19995/
Es realmente triste comprobar como teniendo en nuestras manos la posibilidad de evitar el sufrimiento de otros, miramos hacia otro lado y decidimos continuarlo. Si eso lo hacemos nosotros, por qué nos quejamos de las injusticias que comenten gobiernos o multinacionales? Nosotros elegimos hacer lo mismo y ni siquiera tenemos intereses económicos en juego, simplemente por comodidad o tradición.
que veamos nosotros mismos que los corderos del siguiente enlace:
www.mataderos.info/videos/corderos
son bebes que como todas las crias solo quieren ser cuidados y protegidos por sus madres, animales inocentes que se lamían dándose cariño antes de conocer al matarife que les clavó un cuchillo para que se desangrasen, mientras ellos balaban llamando a sus madres.
que los cerdos de este enlace, explotados por la industria cárnica, en libertad correrían por el campo, jugarían con sus hermanos y se alejarían con sus familias de aquello que pudiera perjudicarles como hacen estos otros que rescatamos:
www.youtube.com/watch?v=-P4Sj92uqOg
y que las gallinas de este otro solo les dió el sol, el día que a patadas y manotazos les metieron en un camión para llevarlas a algún matadero donde les quitaron lo último que quedaba por robarles, la vida www.vimeo.com/2482885
A pesar de que los videos son de las mejores herramientas que tenemos para concienciar, en ellos no podremos experimentar el olor a muerte y enfermedad de una granja o un matadero, un olor que se te mete en los pulmones hasta asfixiarte y hacerte vomitar.
Quienes ahí están confinados sufren causa neumonías y problemas respiratorios de todo tipo debido a ello, no podrás sentir tampoco el clima de angustía, miedo y desesperación de un animal consciente de lo que le está pasando y que teme cada segundo porque sabe que puede ser peor que el anterior. Tampoco podremos viendo un video tratar de calmarles extendiendo la mano para acariciarles y darnos cuenta que todos ellos se están acurrucando juntos al otro extremo de donde estamos nosotros porque solo conocen la violencia y la brutalidad de manos de un humano.... y todo esto sabiendo que lo podemos evitar.
Cuando recordamos otros movimientos de liberación nos gusta pensar que, de haber estado allí, hubiéramos sido abolicionistas o sufragistas, o al menos, no habríamos cooperado con la opresión, ni nos habríamos desentendido del tema. No llegamos a tiempo. Ahora tenemos otra oportunidad, la de la revolución menos sangrienta de la historia. Y no se nos pide que arriesguemos la vida, ni siquiera la cárcel... simplemente, que escojamos otro plato del menú.