#31 Hombre, si tiene prioridad el que viene por tu derecha tiene prioridad cualquiera que se vaya a incorporar a la rotonda, y no es así.
Pero vamos, para resumir, en rotondas y en cualquier lado tiene preferencia el que ocupa el carril, y en caso de piña la culpa siempre es del que lo invade (dos choques en rotonda el año pasado, dos golpes en la puerta del conductor, dos listos que decían que en la rotonda no hay carriles, dos con seguro a terceros que se han tenido que pagar ellos el arreglo del morro del coche)
#24 Totalmente de acuerdo. El pueblo de mi padre (Labros) está por la zona y también se comentaba siempre eso, que en Molina no es donde más frío hace. En la nochebuena del 2001 fui andando de Labros a Milmarcos, con buen abrigo, y las botellas de agua que llevaba en los bolsillos (en movimiento) se me congelaron!
Y ahora hace gracia, pero no quiero ni pensar cómo sería vivir ahí hace más de 50 años, sin luz eléctrica y sin ropas adecuadas...
#33 Bueno, tan solo se tenía que haber preocupado de estar en condiciones de proporcionar una atención médica ajustada a las características del evento. Y no lo hizo.
Ella una maleducada, él un irresponsable. La diferencia es que por culpa de ella no muere nadie, por culpa de la dejación de él no se pudo hacer lo suficiente por salvar a cinco personas (sin entrar ya en heridos, etc...)
#107 En ningún momento he hablado de rédito económico, he cogido la definición de rédito de la RAE.
Y sigo sin ver el rédito político. ¿Ha obtenido algún beneficio relacionado con la política? Si es así, dime cuál, porque de momento sólo me has dicho que se ha transformado en una persona mediática, lo cual no es equivalente a obtener rédito político. Para que haya algún rédito debe haber algún beneficio tangible, y no lo has conseguido acreditar.
A esta señora le dan bola en los medios de comunicación porque ha presidido una asociación de víctimas. ¿Debemos entones, según tú, inferir que todos los que dirijan asociaciones de víctimas obtienen réditos políticos de su labor?. Yo no lo creo así, pero me parece una postura interesante la tuya.
Aquí el problema es que nos hemos acostumbrado a expresiones muy pintonas (rédito político, ilegalizada batasuna, antiguas pesetas, marcos incomparables...) pero las soltamos sin ton ni son. Algunos voceros han puesto de moda el decir que alguien ha obtenido "rédito político" pero cuando hay que argumentarlo no es tan fácil.
Rédito: Renta, utilidad o beneficio renovable que rinde un capital.
Así que habrá que ver la utilidad política del asesinato del chico.
"Pilar Manjón pasó de ser una desconocida a aparecer en los medios a diario y casi siempre arremetiendo políticamente contra el PP y contra todo el que quisiera abrir más líneas de investigación sobre el 11-M, haciéndole el juego al PSOE" Un poquito exagerado eso de casio a diario, vamos. Pero además por lo que veo se limitó a criticar a un partido, así que sigo sin ver qué rédito político obtuvo de tan astuta maniobra.
"Si eso no es politizar la muerte de su hijo, ya me dirás tu lo que es" No es politizar la muerte de su hijo. Es arremeter contra los que emplean la muerte de su hijo para conspiraciones (o lo que ella entiende que son conspiraciones). Desde el primer momento se sintió (como algunos otros) engañada por el PP, y posteriormente sintió que intentos bórico-conspirativos atentaban contra la memoria de su hijo. Y a todo esto seguimos sin ver el rédito político obtenido.
" Y si quieres más información busca en google : Pilar Manjon política, o escucha cualquier discurso de ella, donde está claro de qué pie cojea. Ha pasado de ser una militante anónima de CCOO a figura mediática y usa esa fama para erremeter en todas las entrevistas contra el PP por cualquier cosa" Que sí , que vale, que es mediática. Pero no veo ningún rédito político. No ha obtenido un acta de concejal, ni ha entrado en el congreso. Pero de decir que es mediática a afirmar que ha obtenido un supuesto rédito político va un espacio francamente vomitivo. Si quieres hablamos de su dimensión mediática, pero sigues sin demostrar ese supuesto rédito político.
"todo el mundo tiene derecho a expresar sus opiniones, pero que el atentado la ha hecho famos y ha usado esa fama con fines partidistas o, más bien, "contra-partidistas" está totalmente claro." Insisto, sigo sin ver el rédito político que tan convencido defendías. Es famosa y utiliza esa posición para arremeter contra los que considera culpables de querer utilizar la muerte de su hijo para, por ejemplo, culpar a ETA, pero no ha obtenido que se sepa ningún beneficio o utilidad de ello.
#92 Me vas a perdonar, pero es que soy torpe y necesito que me expliquen bien las cosas más sencillas.
¿Me podrías explicar qué redito político, además de la muerte de su hijo, ha obtenido esta señora? Como lo dices tan convencido estoy seguro que me lo puedes explicar claramente, de modo que no quede ninguna duda.
#40 Totalmente de acuerdo. Estamos aquí porque nos hemos empeñado en llegar. Vamos directos al hoyo pero en unos cochazos del copón. Con algo más de cabeza otro gallo nos cantaría.
#44 Con las reglas actuales no sé. Lo que sí te garantizo es que hasta hace cuatro años la gente PEDÍA que le sobretasasen el piso para poder meter los electrodomésticos, la reforma y el coche. Que se lo coman ahora.
#45 Eso es una vergüenza. También es cierto que ese dinero no es a fondo perdido, pero debería ir acompañado de multas a cholón o un enfoque a la islandesa
#46 Estoy de acuerdo con lo que dices. Pero a mí de pequeño me enseñaron que una cosa mala no se justifica con otra peor, y sigo pnsando que lo de saldar la hipoteca con la casa para hipotecas ya firmadas ees una barbaridad.
#47 El banco quiere el dinero, pero quiere garantías. Y además de tu nómina la única que puedes poner es tu vivienda. Es una cuestión de riesgos. Prueba a pedir un préstamo (salvando cofidises y similares) sin poner una garantía. Verás qué risa. ¿Sobre qué quieres que firme la garantía hipotecaria?¿Sobre un coche que se deprecia cada año?¿Sobre las joyas de la abuela que puedes vender sin decírselo al banco?
#49 No es así. Cuando subastas la casa no la tasa nadie, se paga el precio por el que se puje. Y si la vendes en mercado libre es porque estás de acuerdo con el precio que te pagan.
#54 Estoy de acuerdo. Esto ha sido como jugar a la ruleta con dinero prestado. Nunca va a acabar bien y la banca se va a llevar un pico.
#56 No es así. Si no puedes pagar tu piso se procede a subastarlo para y deducir la cantidad obtenida de la deuda original (recomiendo leer el ejemplo en #23). Por eso es interesante venderla en mercado cuanto antes si ves que no vas a poder pagar, ya que en una subasta el precio será generalmente menor.
Sobre las obligaciones del gobierno hay opiniones: Para ti son esas, para otro serán hacer cumplir las leyes vigentes y la constitución, y los dos diréis que lleváis razón...
Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
#23 Cuando decía que te gastaste la pasta en lo que te dio la gana me refería al caso en el que se pedía más del 100% y caía el coche, el viaje y lo que fuera
Por lo demás tu razonamiento es impecable. Y está claro que el banco gana. Sólo te puedo decir que por eso una de mis máximas es controlar mi nivel de endeudamiento. Sólo te falta un punto en tu historia: Mientras el banco sea propietario de la vivienda debe provisionar (inmovilizar) un porcentaje del valor que da a la vivienda, lo que hoy en día les está dando bastantes quebraderos de cabeza.
Estoy de acuerdo en que se debería regular este tipo de préstamos, obligando a cumplir lo de no poder dar más del 80% y criterios similares.
#27 Como decía, un riesgo en el caso de quedarse con muchas casas es el tener que provisionar parte de su valor. Por eso los bancos se los tienen que quitar de encima, y por eso creo que no hay que hacer caso a promotores y ministros y que aún bajarán.
#19 Claro que me centro en que el banco te presta el dinero: Es que por más vueltas que le queramos dar es lo que hace.
"lo hace con la garantia de que se queda con la casa si no puedes pagar". Eso no es así. Lo hace con la garantía de que hay una garantía que ejecutar para cubrir posibles impagos, pero en ningún momento te dice que sea la garantía que cubre el total del préstamos. Lo que tú haces es poner la escritura de esa casa para garantizar tu solvencia, y en el momento en que no puedas pagar pues a ejecutar la garantía. Si con ella se cubre el préstamo bien, y si no pues a seguir hasta cubrir el préstamo.
Si el banco tasa la casa en un precio en la epoca, vale para los dos: para ti y para el banco. Claro que sí. Pero vale en ese momento, no tres años después. Y si resulta que ha subido, pues ellos pierden, porque la diferencia es para ti. Cuando la vivienda subía un 15% cada año los beneficios iban para el particular.
Sobre los avales. Un aval no es suficiente de por sí. Si tu aval es la nómina de, por ejemplo, tus padres, lo que pasa es que si no puedes pagar, entonces mes a mes el banco se llevará lo que le corresponda de esa nómina. Pero si no es suficiente no se quedará ahí, ya que no estás satisfaciendo tus compromisos con el banco. Si tu hipoteca es de 1500€ y la nómina con la que avalas es de 1200€ aún debes 300€ al mes al banco. Del mismo modo si tu préstamo es de 500K€ y no consigues vender tu casa por más de 300K€ aún deberás 200K€ al banco (menos lo que ya hayas amortizado de deuda).
Cuando la gente dice lo de "bueno, de momento la casa es más del banco que mía porque aún debo el 80% de la hipoteca" están diciendo una tontería. La casa es totalmente tuya, lo que tienes es una deuda con el banco por el 80% del precio de la vivienda el día que la compraste. Y si no puedes satisfacer esa deuda tienes dos opciones:
-Intentar vender la casa y minimizar pérdidas
-Dejar que se llegue al punto de ejecutar la garantía en cuyo caso se seguirá el procedimiento judicial pertinente.
Y aunque no lo creas también son partícipes de la mala jugada. EL banco quiere liquidez, no casas, y por regulación del BdE el banco ha de provisionar una parte de los inmuebles que va quedándose, lo que es una putada para ellos.
Y la pregunta vale al reves también: ¿Si hubieras vendido la casa por más dinero del que te prestó el banco repartirías las ganancias con ellos?
Insisto: No os hagáis quimeras con que se debe cambiar el sistema. Para las hipotecas ya firmadas es sencillamente irrealizable por diversos motivos ya expuestos en el hilo. Y para las futuras sinceramente me da igual, lo veo irrelevante. Lo que hace falta es un poco de cabeza a la hora de firmar deudas y hacerse el cuento de la lechera.
Las acciones no son la garantía, sino que en caso de no poder devolver el préstamo el valor de las acciones se deducirá del capital pendiente de devolver.
si tasa las acciones por un precio que decide él... y con el que tú te muestras de acuerdo, porque si no lo estuvieras no firmarías, supongo.
Insisto: Si yo te presto 20 euros para jugar a la lotería, me devuelves 20 euros y no un billete no premiado que te costó 20 euros.
De igual modo si te presto 1M€ para que montes una empresa, me devuelves el millón, no lo que quede, y si te presto 500K€ para una casa, me devuelves los 500K€. : Si no puedes pagar, empezaré por ejecutar las garantías que pusiste para el préstamos de pasta. Si son suficientes, todos felices, y si no pues a seguir
#1 xperiko 