#112 lo que dices tiene toda la logica del mundo, pero el problema esta en que aplicamos diferentes criterios a la hora de definir las clases sociales. Entiendo, pero no comparto
#120 el tema es que como dices, las cosas han cambiado mucho. Cuando se empezaron a definir las clases sociales, una persona de clase obrera searia alguien que trabaje por ejemplo en una fabrica, pobre, sin opcion a la educacion (ni para el ni para sus familiares) y posiblemente incluso analfabeto.
Lo que ha cambiado hoy en dia es que puede que incluso el mas pobre haya ido a la universidad, que tenga interes en el cine o el teatro etc. Es decir, lo que antes era un denominador comun muy fiable para cada clase ya no lo es.
A eso añadele todos los trabajos que han surgido (masajistas, asesores, decoradores, ...) que se hace dificil identificar con un "obrero" .
Y como no, gente que sin apenas ninguna educacion (solo la obligatoria) ha triunfado de forma impresionante.
El medico puede perder su puesto, pero un empresario tambien puede perder su empresa. Por lo tanto, ambos estan expuestos, a menos que como bien dices hayan invertido en algo (y a veces ni eso les salva).
Tambien es cierto que la definicion de clase varia mucho dependiendo del pais. En España por ejemplo se enfoca mucho en el tema de trabajador <-> patrono, y como ya han comentado en este hilo, para algunos la mayor linea de definicion es si obtienes beneficio del trabajo de otra persona.
Sin embargo, en otros paises (por ejemplo donde vivo, en el Reino Unido) tu trabajo es casi irrelevante. Puedes trabajar de oficinista cobrando £1000 al mes, que si te gusta el teatro, tienes cierto acento, lees cierto periodico, o cenas a cierta hora seras de tal o cual clase.
Lo que si ha sido un engaño, como dices y como otros dicen, es que nos han hecho creer que alguien que trabaja en la obra cobrando 1200 euros al mes, porque se ha comprado una casa y un audi a base de hipotecarse de por vida y porque en verano se va a Cancun, es de clase media. Y no, eso no es asi.
#16El PP tiene una idea de la televisión pública que no puede ocultar, la misma que hemos visto en las autonómicas bajo su control.
Si no fuese porque me consta que esa idea de televisión pública "insulta la inteligencia" de tantos miles de contribuyentes" (incluida buena parte de los que la ven); resultaría hasta gracioso.
Para la mayoría de los políticos las televisiones públicas no son más que una herramienta de manipulación de masas; al tiempo que un sucedáneo del "circo romano", en el que se mantienen niveles de violencia que ya han contagiado a los espacios informativos.
En mi opinión, no solo es una idea de las televisiones públicas bajo el control del PP. Otro tanto podría decirse de la televisión de Andalucía o de la de Canarias, que no son gestionadas por el PP.
Yo no encuentro diferencias entre la televisión de Galicia y la televisión de Canarias, salvo las caras de los políticos que, evidentemente, son otras. El resto del circo es similar (cambiando las expresiones folclóricas propias de cada territorio). La programación cinematográfica es quizá más violenta aquí en Canarias, la ventaja es que aquí no doblan las películas al gallego, con lo cual, se ahorra un dinero importante.
El resto lo cubren con algunas retransmisiones deportivas. El espacio para el fútbol ocupa medio telediario y los programas furgoleros en los que "nunca" ha habido ningún tipo de censura campan a sus anchas. Aunque estos últimos también tienen mucho espacio en la programación de las cadenas privadas.
En definitiva... un montón de millones de euros gastados en canales de televisión que no emiten programas culturales (salvo La 2), ni formativos, ni informativos medianamente críticos. Y si algunos debates tan dirigidos que da vergüenza ajena verlos.
Todo un espectáculo. De pésima calidad, a precios muy altos.
Me alegro por los valencianos!! al menos en esto si están siendo un ejemplo a seguir.
#9 No ... si me parece una heroicidad que se denuncien entre ellos , yo les aplaudo y espero que sigan así hasta dejar de existir . Pero que ambos .. ppsoe .. viven de la corrupción , es mas que evidente.
#68 No señor, lo he explicado 20.000 veces aquí y los socialistas seguís con la propaganda de que esto es un golpe de estado. Siempre demostrando que no tenéis ni puta idea de lo que leeis en vuestro diario para fanatizados de el plural.
Barreda lo que hizo fue hacer diputados pares en provincias dominadas del PP y diputados impares en su feudo de Ciudad Real. Así se dio la casualidad de que sumando 4 provincias menos Guadalajara el PP tenía 35.000 votos más, y un diputado menos que el PSOE.
#13Además el art. 135 no deja la soberanía en manos de extranjeros, sino de poderes económicos, y asi multiples errores que se dan al abusar del leguaje simplista autoinventado.
Poderes economicos nacionales y extranjeros.... Muy diferente, si, mogollon....
Osea que este tio dice que cambian la constitucion en un fin de semana para quitar el poder al pueblo y a ti lo unico que te importa es eso.... error imperdonable y que desacredita sus palabras, claro...
Joder....
#13Lo del concepto casta es lo más elástico del mundo, no me gusta ---> casta
No, a mi me puede no gustar mi vecino pero no es intocable: esta sometido a la ley igual que yo, no es casta. Hay otros que no lo estan y que pueden manejar organismos estatales para no estarlo. Que cuando un juez les investiga ese juez es fulminado. Que se dedican a repartirse el pastel y pasar por puertas giratorias. Y negar que eso existe en españa es muy triste.
#3 Hombre, a Zamora desde Cadiz no se llega en una hora(Al menos caminando) pero todo tiene su importancia. Aun asi considero que esto es mucho mas "productivo" para los pescadores artesanales y el empleo que eso que tu dices.
#50 Si, pues Rusia ha roto los acuerdos firmados en el 1991 en los que se respetaria la integridad territorial de Ucrania a cambio de la cesion del mayor arsenal nuclear de la guerra fria que estaba en tierras ucranianas. Es Rusia quien ha ROBADO Crimea al estado de Ucrania. Son los prorrusos los que se han levantado en armas contra el gobierno de Ucrania, son los prorrusos los que no aceptan el resultado de unas elecciones democraticas al presidente...
#89 Tranquilo que lo vemos, lo vemos clarisimo y no he visto a nadie defender que ese puesto en la alcaldia deberia ser en representacion de Podemos, lo que digo y he oido por ahi es que NO se le puede negar entrar en Podemos, lo que no se puede permitir es que represente a Podemos sin haber pasado los pasos previos de ser seleccionado por un circulo y ganado el puesto en primarias.
Por ponerte un ejemplo, este alcalde no tengo ni guarra de lo que hace/piensa, sin embargo ¿Deberian dejar entrar en Podemos a Monica Oltra? En mi opinion deberian ir a Monica Oltra a proponerla entrar en Podemos pero sin quedarse el puesto que ha conseguido con otro partido
#86 A mi me parece que NO acoger un transfuga es lo equivocado y peligroso, eso si, se tiene que conseguir el puesto convirtiendose en candidato por algun circulo y ganandose el puesto en las primarias.
Podemos lo que quiere es acoger a todo el que quiera entrar, sin embargo se asignan los puestos por elecciones transparentes y democraticas dentro del partido. Lo equivocado y peligroso es saltarse las bases por ser transfuga o cualquier otra razon.
#13 Hombre un mesías un mesías tampoco es considerado...
El alcalde que hizo el túnel del Paseo de la Chopera a pesar de las múltiples manifestaciones que hubo en contra.
El alcalde a cuyos hijos les tocan 2 pisos de protección oficial en la misma convocatoria.
El alcalde que tiene los santos cojones de ponerle su nombre al polideportivo municipal justo antes de unas elecciones que perdió...
El portavoz de una portavoz municipal que cobra 1000 € por cada pleno al que iba como portavoz...
#13 Puede que esta no lo sea, pero si tienes en cuenta que en meneame sólo llegan noticias malas de upyd a portada y el resto quedan en cola porque lo consideran populismo ya me dirás.
#128 Creo que lo del menor es una excusa más, y se nota a la legua. Menores salen en televisión a todas horas, y que un chaval en una sillita salga por casualidad en un vídeo semejante, sin que él ni el adulto que le acompaña participen en los hechos.
Te repito son los adultos que están con él los que deciden participar, y dejar que su hijo aparezca en pantalla, no el cámara feminoideconspiranoico.
#9#7 Lo que hacen los próceres del PSOE es censura, en plena campaña electoral (europeas), no te digo nada si estuvieran en el poder. Lo cual da demasiado asco de por sí. La excusa de los menores me parece de órdago, sobre todo teniendo en cuenta de que la adulta que va con el chaval mira a la cámara un par de veces, y en ningún momento pide que no se enfoque al niño. No es que no se pueda grabar a menores, es que no se puede grabar a menores sin el consentimiento de sus padres o tutores.
Por otra parte el comentario del vídeo que hace el sr. García me parece una chorrada como un piano, y le desacredita como periodista, ya que no hay ninguna situación de discriminación hembrista en ese momento, por lo que adjetivos como feminazi, no solo son insultos y descalificaciones que retratan al que los suelta, sino que además están totalmente fuera de contexto.
#65 Es curioso ver como dos grandes poderes (partidos políticos - ejecutivo - y la prensa -también llamado el cuarto poder-) pueden caer tan bajo en escasos seis minutos. ¿Quién de los dos repugna más y manipula más? Dejémoslo en empate.
#7#8#9 Cuando le niegan la posibilidad de grabar no es cuando está el niño, ahí son todo sonrisas, abrazos, y manitas de Rubalcaba a la madre que porta el carrito, de echo, Rubalcaba le echa un par de miraditas a la cámara para a continuación hacer mas sonrisas y abrazos.
Los problemas vienen cuando ya no hay niño, ahí es cuando les prohíben grabar.
#120 el tema es que como dices, las cosas han cambiado mucho. Cuando se empezaron a definir las clases sociales, una persona de clase obrera searia alguien que trabaje por ejemplo en una fabrica, pobre, sin opcion a la educacion (ni para el ni para sus familiares) y posiblemente incluso analfabeto.
Lo que ha cambiado hoy en dia es que puede que incluso el mas pobre haya ido a la universidad, que tenga interes en el cine o el teatro etc. Es decir, lo que antes era un denominador comun muy fiable para cada clase ya no lo es.
A eso añadele todos los trabajos que han surgido (masajistas, asesores, decoradores, ...) que se hace dificil identificar con un "obrero" .
Y como no, gente que sin apenas ninguna educacion (solo la obligatoria) ha triunfado de forma impresionante.
El medico puede perder su puesto, pero un empresario tambien puede perder su empresa. Por lo tanto, ambos estan expuestos, a menos que como bien dices hayan invertido en algo (y a veces ni eso les salva).
Tambien es cierto que la definicion de clase varia mucho dependiendo del pais. En España por ejemplo se enfoca mucho en el tema de trabajador <-> patrono, y como ya han comentado en este hilo, para algunos la mayor linea de definicion es si obtienes beneficio del trabajo de otra persona.
Sin embargo, en otros paises (por ejemplo donde vivo, en el Reino Unido) tu trabajo es casi irrelevante. Puedes trabajar de oficinista cobrando £1000 al mes, que si te gusta el teatro, tienes cierto acento, lees cierto periodico, o cenas a cierta hora seras de tal o cual clase.
Lo que si ha sido un engaño, como dices y como otros dicen, es que nos han hecho creer que alguien que trabaja en la obra cobrando 1200 euros al mes, porque se ha comprado una casa y un audi a base de hipotecarse de por vida y porque en verano se va a Cancun, es de clase media. Y no, eso no es asi.