Normalmente, cuando sale el tema de la RB sale siempre el típico que dice que eso lo único que haría es que la gente se quedara en casa viendo la tele o en el bar.
La idea que creo que subyace a esa afirmación es que si tienes lo justo para no pasar hambre entonces no querrás hacer nada más, que se te quitarán las ganas de tener coche, de tener una consola, de tener ropa nueva, de viajar, ... cosas que necesariamente pasarían por tener un trabajo por mucha RB que haya.
Además, la eterna pregunta de "¿y cómo se va a pagar eso?", alegando que darle una paga a cada español sería carísimo. Dicen que con lo que se podría pillar del fraude fiscal no habría suficiente. Que el rescate a los bancos sería algo temporal "si se consiguiera recuperar". Que...
Pero hay un detalle que me parece que poca gente piensa cuando se habla del tema.
Pongamos un caso límite:
- Una pareja joven (por ahí de 18 años)
- Un crío
- Sin trabajo
- Sin expectativas de trabajar
- Sin apoyo familiar (o por no tener familia cercana o porque la familia también está en paro o lo que sea)
En esa situación, esa pareja, habiendo RBI/RBU puede aguantar, darle de comer al crío, llegar mal que bien a fin de mes, ...
Sin RBU/RBI la salida que les queda es bastante clara: "antes robo/vendo droga/me prostituyo que dejar que mi crío pase hambre".
Resultado:
- Sin RBI/RBU hay que perseguir a una pareja que está delinquiendo.
- Con RBI/RBU *NO* hay que perseguir a una pareja que está delinquiendo.
Así que ¿qué se prefiere?
Feindesland 
NotVizzini 
ContinuumST 
arturios 
Pip_