#1 m.youtube.com/watch?v=3eLLgfcijVs&sa=U&ved=0ahUKEwi8srT_7IPUAh una obra de teatro]]
Conmovedora.

He leido el libro influenciado por la sinopsis donde indican: '...Publicada en 1937, cuenta la trágica historia de George Milton y Lennie Small, ...'

Esta trágica ya me hacia presagiar la muerte de alguien, aunque desconocia los motivos.

Aunque empieza un poco lento, al cabo de un par de capítulos el libro te atrapa, notando esta atmósfera tensa del rancho, viendo lo jodidos que están todos. Cuando explican sus sueños, sabes que no los van a conseguir. Y te preguntas, qué harias tú en esa situación.

Pd. Consiguió que me fuera a dormir más tarde de lo recomendable un par de veces. No está mal

#1 Yo no he visto ninguna relación homosexual.
Solo retrata las relaciones de camaderia entre pares

A mí el libro me ha gustado, pero la verdad es que me esperaba más. Me ha recordado mucho a los otros dos libros que me he leído del autor: Las uvas de la ira y La perla; podría decirse que tiene la historia del primero con la simplicidad del segundo.
Supongo que iba con muchas expectativas y al final no se han cumplido. La historia me ha parecido demasiado simple y muy predecible; además, algunos de los personajes están bastante desdibujados (aunque otros, con solo dos pinceladas, tienen mucha profundidad). La historia es tierna y tiene momentazos (la conversación de Lennie con el negro, la manera en la que explican sus sueños...), pero tampoco me ha aportado nada más allá de los otros libros del autor (quizá, si hubiera leído este primero, me habría gustado más).
En resumen, en mi opinión, es un buen libro, pero no me ha llegado tanto como esperaba.

#5 No se me había ocurrido, pensé que trataba de la amistad, y de cómo en ocasiones puede ser el más profundo de los sentimientos. Como la parte en la que dice que no están solos porque se tienen el uno al otro, es decir, que de alguna forma tienen familia. Lo que dices también tiene mucho sentido, sobre todo teniendo en cuenta en qué época está escrito el libro.

#3 Yo desde luego habría huído

#5 Realmente no creo que vaya por ahí la cosa. Cuando George explicaba a Slim la anécdota de cuando le dijo a Lenny que saltara al río, la impresión que me dió fue la de alguien que se siente responsable por otro de una forma casi paternal. George sabe que Lenny es como un niño pequeño que no puede sobrevivir por sí mismo y es esta obediencia ciega por parte de Lenny la que genera en George un gran sentimiento de responsabilidad hacia su amigo de la infancia. En efecto, siente por él algo más que una simple amistad pero más en un sentido familiar. Creo que si Steinbeck hubiera querido dar a entender otra cosa, no hubiera escrito ese final.

Respecto al ejemplo del prostíbulo, poco antes Lennie conversaba con Crooks y este último se mofaba de los sueños de los dos hombres, señalando que si, mucho soñar pero que la pasta se la iban a dejar en mujeres y nunca lograrían nada, como le pasaba a tantos otros. Por lo tanto, creo que el hecho de que George no gaste nada en realidad es una muestra de que es lo suficientemente inteligente como para aparcar la gratificación inmediata en pos de un proyecto de futuro y una forma más de destacarle por encima de otros personajes.

Es un relato trágico y enternecedor a partes iguales. También te deja con la sensación de lo cruel que puede ser la esperanza a veces. Como muy bien señalas en #1, lo que explica sigue siendo vigente. Al igual que en Tortilla Flat, donde explica con crudeza hasta qué punto para la mayoría de las personas es imposible escapar de sus circunstancias.

Las uvas de la ira lo tengo aún pendiente, a ver si aprovecho estos días.

Me encanto, muy bueno, y muy adecuado para el club de lectura, de pronto algo corto, pero mejor así, en este caso mejor que falte y no que sobre. Una historia muy sencilla pensada para el teatro, que al mismo tiempo logra evocar de manera clara el gran escenario del sueño americano de la primera mitad del siglo XX, personajes muy bien perfilados a pesar de lo breve de las descripciones logra de forma muy rapida definirlos, al leerlo me los imaginaba como personajes de la Warner un poco caricaturescos un poco sobreactuados, y la historia demoledora y contundente que logra tocar partes sensibles del sentimiento humano, para mostrar tantos matices que podriamos debatir por páginas y páginas sobre el espiritú del libro, espero que el proximo que escojamos mantenga esta calidad.

#8 Tienes razón. Creo que el problema ha sido que todos esos temas son los mismos que trata en el resto de sus novelas, así que he tenido la impresión de que, pese a ser un buen libro, no me ha aportado nada nuevo. También es verdad que mis expectativas eran muy muy altas.

Me ha gustado bastante, es el primero que leo de Steinbeck y me ha parecido que tiene un modo de narrar muy cinematográfico. En pocas pinceladas consigue retratar muy bien los escenarios y los personajes, sin abusar nunca de las descripciones (es un vicio que me exaspera de algunos autores, ya que suelo encontrarlas bastante tediosas). El final era bastante predecible, como ha comentado #6, pero aun así creo que ha merecido la pena por el buen rato que he pasado leyéndolo.

PD: La escena en que Carlson sale afuera con el perro de Candy para sacrificarlo me parece acojonante... Se palpa la tensión, el grave silencio que cae como una losa sobre los hombres dentro del cuartucho, y la angustia reprimida del dueño del pobre animal, rendido a su suerte.