Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#4 #5 Si se promueve de verdad un transporte público eficiente (esperaremos sentados), muchísima gente dejaría de usar el vehículo privado voluntariamente, sin necesidad de prohibir nada, simplemente porque les saldría más barato. Pero como dice Turiel, eso va en contra del modelo capitalista en vigor, por lo que no lo veremos en mucho tiempo.
#9:
#6 Las ayudas no las cuentes, porque tardan 1- 2 años, y eso si llegan, deberían ser descuentos directos como eran los planes renove antiguos. Hay que sumar el coste de instalación del punto de carga si tienes plaza de garaje. Y 39k es un dineral cuando por la mitad te puedes comprar un coche bastante decente.
Y no soy precisamente anti coche eléctrico, me compré uno el mes pasado.
Y no soy precisamente anti coche eléctrico, me compré uno el mes pasado.
#43:
Voto irrelevante, Turiel lleva vaticinando el apocalipsis para mañana mismo desde hace más de una década y fallando estrepitosamente. Que no digo que no pueda ocurrir, pero no creo que esta persona vaticine cuando ocurra ...
#28:
#23 Evidentemente no soy rico, pero pobre pobre tampoco (he tenido un accidente con el coche que quedó para tirar y pude comprar otro -eléctrico, sí- a la semana siguiente sin problema). Quizás utiliza ricos-pobres por simplificar, no lo sé, pero también habla de brecha de renta, que es más preciso a mi juicio. Y sí hay un problema de brecha de renta, es evidente que no todo el mundo se puede permitir un coche eléctrico.
#16 Sí, pilla un asiento cómodo, porque en ciudades medianas y pequeñas es una quimera.
#16 Sí, pilla un asiento cómodo, porque en ciudades medianas y pequeñas es una quimera.
#32:
¡Coño, el agorero mayor del reino!, ¿Qué, ya se ha petado la civilización y todavía no me he enterado o es finales de este mes?
#6:
Tesla de 60k? Este señor en qué año vive? Un Tesla 3 son 39 que con ayudas se puede quedar en 32
“Un diésel que además gasta poco” Me encanta este señor, ya digo
“Un diésel que además gasta poco” Me encanta este señor, ya digo
Comentarios
Voto irrelevante, Turiel lleva vaticinando el apocalipsis para mañana mismo desde hace más de una década y fallando estrepitosamente. Que no digo que no pueda ocurrir, pero no creo que esta persona vaticine cuando ocurra ...
#43 pero lo que comenta en este envío es real como el cemento.
Solo hay que ver esas tasas ambientales que castigan a los aviones en los que van 300 personas, pero no afectan a los que solo llevan una. Porque los jets privados son para trabajar
#79 No te digo que no, pero yo ya he llegado a un momento en el que no pierdo el tiempo intentando desmontar una a una sus fallidas predicciones, como tampoco lo hago con por ejemplo Alvise. Sí, se podría decir que es un ad-hominem pero esto pasa cuando haces 80 predicciones fallidas, mejor que se busquen a otro...
#43 Turiel dice lo que su público quiere oír y por el camino suelta gilipolleces como cachalotes de grandes que ese mismo público es incapaz de detectar o decide ignorar. Yo estoy esperando el día en el que alguien haga una investigación y descubra a este señor como un magufo, un mentiroso o un enfermo mental. Igual que aquel prisionero de campo de concentración nazi que se lo había inventado todo pero era con buena intención.
#43 A ver, que seáis incapaces de comprender "mañana" en términos de tiempo geológico no dice nada sobre la veracidad de su difusión científica.
#89 Turiel lleva predicando que el apocalipsis "ya" ha llegado desde tiempo inmemoriales. Tampoco olvidemos sus predicciones de que tan sólo se podrían producir 5 millones de coches eléctricos por año en el mundo que es la mitad de lo que fabrica China o que en Europa nos íbamos a congelar sin el gas ruso.
Piensa en Turiel como el tipo que cada vez que tienes un refriado te dice que te vas a morir de una pulmonía en un mes, o que si te crece un lunar te dice que tienes cáncer y que te quedan 3 meses o que si te haces una herida te dice que se te va a infectar y vas a morir en 2 horar de gangrena, morir te vas a morir, pero probablemente dejes de escuchar al cenizo que afirma que tu muerte está próxima...
Y te lo dice uno que lleva leyendo a Turiel más de una década y que también se creía sus predicciones...
#43 A mi tía la diagnosticaron cáncer del estomago y dijeron que se morirá en pocos días. Luego duro 5 años o más, muriéndose poco a poco.
Habría tenido gracia tildar de irrelevante el diagnostico simplemente porque su agonía duro más de lo previsto.
Tesla de 60k? Este señor en qué año vive? Un Tesla 3 son 39 que con ayudas se puede quedar en 32
“Un diésel que además gasta poco” Me encanta este señor, ya digo
#6 Las ayudas no las cuentes, porque tardan 1- 2 años, y eso si llegan, deberían ser descuentos directos como eran los planes renove antiguos. Hay que sumar el coste de instalación del punto de carga si tienes plaza de garaje. Y 39k es un dineral cuando por la mitad te puedes comprar un coche bastante decente.
Y no soy precisamente anti coche eléctrico, me compré uno el mes pasado.
#9 después de las condenas a varios años de cárcel por los ERE en Andalucía, veo difícil que se simplifiquen los sistemas de ayudas directas sin un proceso burocrático previo y largo.
#13 Desconozco los detalles del tema ERE, sinceramente, pero no veo por qué tendría que haber problema: Las facturas o justificantes que las tenga que enviar el concesionario o el fabricante para recibir el dinero que tienen sus departamentos administrativos y normalmente músculo financiero para esperar a recibirlo, en lugar del engorro y la espera que supone para el usuario final, que de mano tiene que desembolsar el importe total, esperar a que le llegue el dinero un montón de tiempo, y luego meterlo en su declaración de la renta en la que tendrá que devolver una parte. Me parece terriblemente ineficiente y muy poco estimulante para el comprador.
#29 la condena de los ERE se basa en una prevaricación por idear un sistema para simplificar y agilizar los controles de unas ayudas laborales y recalco IDEAR, porque el sistema de llevó al parlamento y se aprobó pero se procesó y condenó a los que lo idearon, no a los que lo aprobaron
#87 #29 Ale, que no falte la defensita del politico amigo de turno en una noticia que no tiene nada que ver.
Como dice@calcetus las ayudas al vehiculo eléctrico están muy mal montadas y podrían arreglarse de muchas formas, y desde luego los que las parieron así no tuvieron en cuenta para nada los ERE's en Andalucia.
Lo que hace falta es que esas ayudas finalistas (al igual que las de la solar) lleguen a la persona individual en la declaración de la renta que correspondía, como ha sido siempre, y no ahora que no la reciben porque... no hay dinero. Dejémonos de tonterias, por favor.
#9 Además, de algunas de las ayudas tienes que pagar a Hacienda al año siguiente.
#34 Eso es lo habitual con ese tipo de ayudas, que son un cierto engaño porque luego te las cobran, así que lo de ayudar como que no
#9 hay marcas que te les adelantan un año
Yo soy pro coche eléctrico, ojo (sin odiar lo no eléctrico)
39 k no es tanto (lo es) Siempre pongo el mismo ejemplo: mi coche de 18k ya lleva 23 en manteniéndose, aceites y… gasofa
Hay coches baratos eléctricos para ciudad. Como la mitad o menos (han subido todos los coches y ya no hay cosas a 10.000€)
Cc #17
#37 El tema es que ya no hay (seguramente) coches como el tuyo por 18k. Con eso ahora te da para un utilitario.
Si quieres un coche familiar ya te acercas muy fácilmente a esos 39k, por no decir que los pasas de largo.
#62 También ocurre que a la gente le gusta comprar lo que no se puede permitir porque no hace números (con una buena oferta enmascarando un alto pago final por ej)
—> El coche más vendido de SEAT/Cupra no hay sido el Ibiza, sino el Formentor, el barato (35k)
#17 es que 39k es el puto doble del salario mediano bruto de este país, a eso súmale los gastos mínimos para vivir: vivienda, comida... da para financiar un gasolina de hace 14 años por 4000€
#37
#88 Es que mi coche de 18k lleva ya 23k de gasofa. Menudo atraco (y eso sin contar mantenimiento) Depende de muchas cosas el coste a la larga (y eso que era nuevo y no me he encontrado sorpresas de otros conductores o de diseño)
#9 Por menos de 20k no te compras un coche decente. Puede que te compres un coche, pero será pequeño y con poco motor.
#6 39.000 € en un coche, el que sea, es muchísimo dinero para la mayoría de la población.
#6 Comprar un Tesla nuevo y achatarrar el coche viejo diría que tiene una huella de carbono superior a seguir utilizando un coche diésel con un motor eficiente. Siempre que no seas taxista o comercial y hagas 300km al día, claro.
#6 Lo que deberías preguntarte es en qué mundo vive porque suelta cada gilipollez que alucinas. Desde que la red eléctrica de transporte es ineficiente hasta que la energía mecánica del viento debería usarse directamente sin transformarla en electricidad. Esas barbaridades deberían hacer saltar alarmas y ahí está el tío, trabajando para el Estado, divulgando e influyendo en políticos.
Turiel es un magufo que tiene engañada a un montón de gente que tiene todavía menos idea que él. Podría ser tranquilamente el pastor de un rebaño enorme de cuñaos.
¡Coño, el agorero mayor del reino!, ¿Qué, ya se ha petado la civilización y todavía no me he enterado o es finales de este mes?
Hay alguna solución que esté enfocada para los pobres?
#1 Apostar por el transporte público eficiente y limitar el vehiculo privado.
#2 En el campo, con gente que se mueve para ir a currar, 60-80-100 kms al día o más debiendo estar en el tajo a las 05-06- antes de las 07.
Ya
#4 #5 Si se promueve de verdad un transporte público eficiente (esperaremos sentados), muchísima gente dejaría de usar el vehículo privado voluntariamente, sin necesidad de prohibir nada, simplemente porque les saldría más barato. Pero como dice Turiel, eso va en contra del modelo capitalista en vigor, por lo que no lo veremos en mucho tiempo.
#23 Evidentemente no soy rico, pero pobre pobre tampoco (he tenido un accidente con el coche que quedó para tirar y pude comprar otro -eléctrico, sí- a la semana siguiente sin problema). Quizás utiliza ricos-pobres por simplificar, no lo sé, pero también habla de brecha de renta, que es más preciso a mi juicio. Y sí hay un problema de brecha de renta, es evidente que no todo el mundo se puede permitir un coche eléctrico.
#16 Sí, pilla un asiento cómodo, porque en ciudades medianas y pequeñas es una quimera.
#28 A nivel global la mayoría de los españoles contamos como ricos.
#30 A nivel global en términos absolutos, sí, evidentemente, en términos relativos no lo sé
#30 #31 A nivel nacional y con el coste de vida nacional, la mayoría de los españoles contamos como clase obrera, o "pobres", si nos vamos al término que se está usando en este artículo.
#16 Positivo porque pienso lo mismo pero… de dónde vas a sacar el dinero? Da igual lo que reduzcas, pero un transporte público como el que tú o yo queremos no es pagable (recuerda que la economía es elegir)
#36 Lo que no es pagable es que para mover cada 80 kilos de ser humano haga falta tonelada y media.
#63 Ummmm, eso es lo que pesa un coche normal hoy en día. Ponle más kilos
#69 y al señor normal también!
#71 hemos engordado algo pero no tanto
#16 No veo porque iría en contra del modelo capitalista, lo que la gente se ahorre con el transporte publico, lo gastara en otras cosas o lo invertirá en algo.
#39 no entiendes cómo funcionan estas cosas. La idea es que lo que ahorres con el trasporte público (y otros cambios en hábitos de consumo) lo dejes de ganar.
Así, aunque quieras, no tendrás otro remedio que ir con los lumpen en el bus, comer soja en vez de bistec, y usar ropa vieja raída.
#44 Es decir, socialismo.
#96 pues no, capitalismo puro y duro, más bien. Que no te enteras.
#39 Sobre el papel, en la teoría, tienes razón. En la realidad que vivimos, en la práctica, el lobby automovilista dice que nanay.
#46 Si es un lobby quien lo impide no sé si lo más ajustado es echarle la culpa al capitalismo o a la economía controlada por el Estado.
#90 #55 Pues lo que digo, no ha existido, ni existe, ni existirá jamás el capitalismo de los libros. Sólo se permite aquello que beneficia al gran capital, jamás ha existido capitalismo donde las elites pierdan poder. Mientras se beneficien ellas, sí; en cuanto pierden algo: proteccionismo, socializar perdidas ... por muy liberales que se autodenominen los políticos que gobiernan. Siempre ha sido, y será, así. Ah, y todos los "liberales" a aplaudir con las orejas a los que socializan perdidas, protegen al gran capital, ...
#46 Eso es proteccionismo, en el liberalismo, si los chinos traen coches más baratos, pues ajo y agua.
#4 cuatro gatos
#4 ¿A cuántos conoces tú de esos? Yo vivo en pueblo pequeño con mucho campo y nadie hace esa cantidad de kilómetros para ir al tajo. Es más, los que hacen ese trabajo, ahora mismo son todos moricos, subsaharianos y algún hispano, pero menos, que son más flojos en general, y esos van amontonados en furgonetas, no van cada uno en un coche ni de coña, y suelen vivir cerca de los campos donde hay trabajo, unas veces en mejores condiciones y otras veces en peores.
#54 Dependerá mucho donde vivas. En el sur (vivo en Málaga) dado el poco trabajo/salidas que hay en pueblos, a la costa/capital cada día vienenen decenas de miles de trabajadores desde el interior (Guadalhorce, serranía de Ronda y hasta comarca de Antequera) y si te hablo de mi sector (sanitario o cualquiera de la administración) hasta que no tengas plaza fija (o la que deseas más o menos cerca) te dejas 1/4 de sueldo haciendo kilómetros
#2 Limitar el vehículo privado va precisamente contra los pobres, porque esas limitaciones tocan la cartera siempre: peajes, vehículos eléctricos con precios de locos...
#5 Si tienes un coche eléctrico están hablando de tí cuando dicen "ricos".
#5 Cierto. Pero esto se arregla poniendo un peaje proporcional a la renta. Que al pobre le cueste 6€ coger la autopista pero el rico 600€. Veras como así SI que se logra el efecto deseado.
#83 Eso suena bien, pero a la administración no le interesa. Simplemente porque es mucho trabajo saber que cobrar a cada uno y mantener los sistemas actualizados y automatizados para hacerlo.
Además de inclumplir alguna que otra ley, como la ley de protección de datos que les daría a las empresas que llevan el control del peaje el conocimiento de tus ingresos.
Yo no veo esta medida a corto-medio plazo
#100 Con la CDBC cosas como esa serían muy posibles... pero no creo que sea deseable precisamente.
#100 En Finlandia y otros países nórdicos ya lo hacen con las multas de tráfico. Si se quiere, seguro que se puede. No se quiere, claro.
#83 Estás loco, eso sería una medida igualitaria y más democrática!
#2 el transporte individual contamina muchisimo menos que el transporte de mercancias.
Usar para transportar mercancias el tren, limitar los barcos cargacontenedores o dejar de traer cosas de otra parte del mundo cuando se pueden fabricar/cultivar mas cerca haria mas por el medio ambiente
#12 En el caso concreto de la comida, el transporte es una parte pequeña de las emisiones totales: https://ourworldindata.org/food-choice-vs-eating-local
Lo cual no quita que tener una producción local es lo correcto, ya que hay otros motivos para ello (soberanía alimentaria, favorecer la economía local, etc).
#19 cuando todo se consumía local, la gente pasaba necesidad de todo y, a veces, hambrunas. Pero bueno, aquí son todo simplezas.
#60 Hay diferencia entre eso y tener frutas tropicales todos los días en los expositores de las tiendas.
Ni manzanina ni manzanona, no sé si me explico
#12 Un impuesto al km recorrido de producto tambien es una medida en este sentido, pero no una medida que vaya a ayudar a los pobres.
#21 Y difícil de implementar, seguramente sea más cara la gestión, inspecciones, etc, que lo que se gane con el impuesto.
#12 Habría que meter mano en todos los sectores, claramente, no solo en el de los coches, pero en el de los coches también. Vivimos en capitalismo y prima el beneficio individual por encima del futuro colectivo.
#2 El problema es que para eso hay que mirar a largo plazo, lo que pasa que no hay incentivos para que los legisladores las tomen (y otros en el mejor de los casos se lleven el éxito) pero sí hay otras decisiones a corto plazo, que sepultan las soluciones por generaciones pero que sí dan incentivos para ellos. Ejemplos, lo que se hizo con la vivienda pública traspasando la propiedad a privada para que se pudiese vender (bien para una generación, problema irresoluble para las siguientes), desmantelación de la red ferroviaria regionales (menos gastos en un momento dado, vias verdes para turismo, pero imposibilidad de replicarlo ,por la inversión enorme que supone para el resto) y así.
Tenemos un país muy extenso, y si no hay alternativas reales, no puede limitarse el vehículo privado, movería población a ciudades que no tienen ni vivienda pública, ni suelo para crecer, y llegar a todas las poblaciones, o cabeceras de comarca al menos, es inviable ya no a corto, a medio o largo plazo.
#2 Ya vemos como apuestan por el transporte publico nuestros dirigentes....
¿Por qué será que los aviones privados no pagan el impuesto verde de los combustibles y los vuelos comerciales si?
#2 Eso es estar enfocada en los ricos. Porque limitar el vehículo privado se hace con el precio, por tanto los ricos les parece perfecto que se descongestionen las vías para ir más a sus anchas. O que se quiten destinos aéreos si hay alternativa de tren de alta velocidad, mientras ellos continuan con sus jets privados.
#2 En el momento en el que el vehículo privado se limite, ve preparándote pasa pasar hambre. Así, tal cual te lo digo.
Eso si, de prohibir los jets privados, los barquitos llenos de turistas, o los aviones de mierda nada. Los coches privados, claro que si.
#2 La eliminacion de todos los que sobramos?
#2: Yo creo que no hace falta limitarlo, con que el TP funcione bien ya se conseguiría mucho.
Lo que no puede ser es que funcione en España tan mal, en #Valladolor a poco que salgas de la ciudad es un desastre, o sea, en plan de pueblos que tienen menos de un autobús al día, localidades de cierto tamaño que tienen horarios malisimos... ya no digo si vas rápido o lento, sino que no vas porque el servicio no te permite llegar a la hora.
#2 O es irónico o no has entendido nada.
#2 esa es la que está enfocada para los ricos.
#2 Transporte público eficiente en sitios como Asturias, Galicia, Castilla, etc., con pueblos pequeños y dispersos es un oxímoron
#2 intenta hacer eso en Galicia a ver que tal. No toda España es igual, no valen las mismas soluciones para todos.
Que tal si hacemos una transformación gradual y natural? Que tal si facilitamos la renovación del parque automovilístico con coches nuevos térmicos? Un térmico de ahora emite 10 veces menos mierda que uno de hace 15 años y te sale mucho más barato que un eléctrico.
#2 Eso es tremendamente clasista. Los ricos no necesitan moverse prácticamente, y además necesitan trabajar menos horas, por lo que los desplazamientos impactan mucho menos en sus vidas.
#2 Público y eficiente junto es algo que ni ha ocurrido ni ocurrirá jamás.
#1 No puede haberla cuando las decisiones no las tomamos los pobres, tampoco los ricos. Únicamente las toman los muy ricos.
#3 realmente los intereses comunes de las élites son los que les permite manejar el mundo en su favor. Sin ese interés común no pueden controlar nada. El mayor problema frente al cambio climático es justo que es imposible poner a todo el planeta de acuerdo y como se suele decir, unos por otros la casa sin barrer. Hasta que no llegue la sangre al río no habrá conciencia colectiva de que nos vamos a la mierda, y entonces será demasiado tarde para la mayoría.
#3 ¿Te estás incluyendo en el grupo de los pobres?
#57 sí, lo soy.
Encajo de muchas maneras ahí.
#1 "solución" y "enfocada para ricos" en la misma frase debería ser un oxímoron por ser opuestos.
Seguramente única solución realmente efectiva, si es que existe, sería vivir como los pobres, me refiero a los que viven como en épocas pre revolución industrial. Sin uso del consumismo o industrialismo.
#1 No la puede haber porque la afección humana al clima sólo se revierte con esfuerzo: o disminuyendo población o recortando el consumo masivamente, o desarrollando e implementando tecnologías que aún no conocemos y no sabemos si va a ocurrir, y que evidentemente pagaríamos entre todos. Y con que ese esfuerzo lo hagan, por decir, 99 de cada 100, será suficiente. Entonces, siempre va a ser un problema del 99% de abajo y no del 1% más poderoso.
#1 Sí, la solución final.
#1 Si, morirse.
#1 Si, ser menos muchos menos y eso no gustará a la mayoría de los pobres solo a algunos pobres.
#1 No y ese es el problema
#1 Ninguna. En la mayoría de los países pobres no hay infraestructuras ni conocimientos ni educación sobre el procesamiento de residuos, y en muchos de ellos ni siquiera hay depuradoras de aguas residuales, ni hay alternativa posible a los combustibles fósiles, y muchos venden a países ricos como EEUU su cuota de contaminación, para lo cual llegan a crear supuestas centrales eléctricas de carbón que en realidad nunca llegan a funcionar, sólo están para justificar la contaminación. Mientras tanto, empresas como Barrick Gold extraen oro y otros minerales dejando las fuentes de agua dulce y las aguas a nivel freático contaminadas con metales pesados y otros químicos.
Además, no existe planificación urbana adecuada ni normas que obliguen a construir siguiendo criterios de eficiencia energética, luego son países donde cada casa, muchas construidas ilegalmente y sin registrar, tiene entre 4 y cinco aparatos de aire acondicionado, también poco eficientes, ya que muchos son modelos antiguos que se llevan a esos países desde los países ricos, donde ya no pueden venderlos.
Con los vehículos pasa otro tanto, y los combustibles que se venden en las gasolineras están muchas veces adulterados, contaminando más, teniendo muchas veces aún plomo, y reduciendo la vida útil de los vehículos.
Y hay muchísimas más cosas como estas, que en los países ricos no ocurren tan a menudo porque hay una legislación que, a grandes rasgos, se hace cumplir.
El problema es que los pobres son muchísimos más. Mira sólo cuánta gente vive en India, Pakistán, buena parte de sudamérica y centroamérica, etc.
Las medidas contra el cambio climático debieron haber sido implementadas plenamente hace más de 30 años, y la primera de ellas debió haber sido acabar con las guerras y reducir las desigualdades y la corrupción en los países en vías de desarrollo y subdesarrollados.
#1 Que baje la natalidad en los países pobres.
#1 Morirnos.
#1 - Dejar de vender productos de usar y tirar
- Venta a granel y envases retornables
- Fin de la obsolescencia programada
- Transporte público colectivo omnipresente y asequible
- Venta casi en exclusiva de productos kilómetro cero
- Prohibición de vehículos altamente contaminantes, empezando por los jets privados, yates de recreo o coches de alta cilindrada
- ...
Hay un montón. Pero tienen efectos no deseables para los que realmente manejan los hilos. Así que, no va a pasar. Estamos en un mundo de mierda que se va a eso, a la mierda.
Los pobres votamos y compramos, los pobres decidimos.
A ver si va a ser un problema de información/educación.
O a lo mejor es que a los pobres se la suda lo que pase en 100 años porque es más urgente comer hoy.
Como siempre lo que diga Turiel no pasa de irrelevante.
#7 Los pobres votamos y compramos, los pobres decidimos. Y somos la inmensa mayoría.
El problema son todos los pobres que no reconocen que lo son. Que te viene una mal dada en la vida y te vas a tomar por el culo por muy buen sueldo que tengas.
#7 #8 los pobres votan cada cuatro años, los ricos votan todos los días.
Los ricos tienen el teléfono de la gente que han votado los pobres (siguiendo los dictados de la propaganda de los ricos)
#18 Salimos muy poco a la calle...así que hacen y deshacen lo que les da la gana.
#8 El problema es que nuestro concepto de pobre es distinto al de Bangladesh.
Primero hay que sacar una foto de la realidad.
No está enfocada para los ricos, está enfocada para controlar a la ciudadanía aún más.
#10 pues eso, quién controla a la ciudadanía?
#20 "Los ricos" no. Ricos hay muchos.
La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero aunque quiero matizar que no es la solución, solo unos parches de cara a la galería para que nos adaptemos a lo peor del cambio climático, no para solucionarlo:
Ecotasas
Placas solares
Limitación al consumo de agua (bajo pena económica y excluyendo al turismo)
Materiales de alta eficiencia energética
Pagar las bolsas en los supermercados
Coche eléctrico o no puedes circular por el centro de tu ciudad
Interpretación actual del reciclaje ( ten contenedores separados en tu casa para: vidrio, papel, plástico, aceite, pilas y orgánico...)
Podemos seguir todo el puñetero día.
La mayoría de esas medidas dependen en gran medida de tener acceso a una vivienda unifamiliar de un tamaño considerable para poder aplicarlas en su conjunto... eso en un país donde el acceso a la vivienda se está convirtiendo en uno de los mayores problemas... de lo otro que depende es de tener dinero para sufragarte todo:
Alrededor de 30K para un coche eléctrico, alrededor de 8K para las placas solares, alrededor de 1,5K para el cargador del coche, una pequeña fortuna para pagar la casa (que estará a tomar por culo de tu trabajo a no ser que puedas teletrabajar)...
Si yo, que soy un puñetero afortunado que me levanto cerca de 70K al año (más lo que gana mi pareja) he sudado para hacer frente a las "exigencias" de adaptarme (siendo que pude comprar casa en buen momento y financiarla a tipo fijo de antes de la subida del Euribor), puedo entender que la gente sienta que lo que le asfixia no es el cambio climático, sino todo lo anterior. Y el problema es que es esa misma gente a la que el cambio climático va a arrear con más fuerza.
El titanic se hunde y las medidas aplicadas para paliarlo son la banda de música... a pagar a escote entre la gente que busca el puto bote salvavidas.
Tambien hay mucha poblacion que se la suda, anda que nos hemos visto incluso por aqui "restringir vuelos? claro para que solo vuelen los ricos" si no son ni capaces de quedarse en el puente en su zona en vez de irse mochilero tieso a Milan le vas a pedir que den un paso y hagan un esfuerzo.
¿Hay soluciones para pobres? Claro, ecoaldeas, austeridad, planificación económica, abandonar las grandes ciudades, fomentar el empleo y producción locales, enseñar a reducir-reciclar-reparar, más prevención en la salud en vez de tanta pastilla-milagro, apostar por tecnologías blandas, sencillas y escalables comunitariamente y dejar de subvencionar infraestructuras mastodónticas o "planes de desarrollo" para multis...
El problema de las soluciones arriba citadas es que son anti-BAU y anti-consumo, y lo peor de todo, dejarían desabastecidas de pobres a los ricos! Imaginaos una gran ciudad sin su ejército de camareros o reponedores baratos, sería el caos chavista norcoreano!!! Por eso, hay que seguir financiando gigantescos parques eólicos, gigántescos aviones (para "gastar" menos) y muchos cochecitos eléctricos, eso sí la plebe en monopatín, no vaya a ser que atasquen la circunvalación sostenible fabricada con neumáticos reciclados.
#48 El problema es el mercado, y siempre lo será. Su diseño es disfuncional de base. Estuvo muy bien durante un tiempo, pero no es compatible con la vida en la Tierra. Ya tenemos tecnología, ciencia y conocimiento... ¿por qué no se aplica a la gestión de los recursos planetarios, es decir, a la economía?
https://www.revolutionnow.live/episodes/episode46asdf-erckc-g3nhm-zd3be-ykrn8-edjr3-r5srt
¿Está diciendo que el plan de transición para luchar contra el cambio climático está equivocado?
¿Este señor es un negacionista?
Mmmm, me suena haber oído algo parecido a lo que dice este señor ... no caigo ahora.
#35 Es que no hay plan alguno, es evidente. La "transición" que nos venden es una completa farsa y decirlo no me convierte en negacionista sino en realista.
Para ser negacionista habría que negar que hay un cambio climático que nos va a destrozar como civilización.
Luego ves noticias como la de Marta Ortega se compra el jet privado mas lujoso del mundo, 65M €, y te quedas con cara de tonto.
Turiel es paradigma magufo moderno. Con sus doctorados y su Csic la gente asume que sabe de lo que habla yo no duro que de física si sepa, yo no se, cuando habla de economía no tiene ni los fundamentos básicos, y no estoy diciendo que como es marxista este equivocado, sino que no tiene ni idea, por ejemplo, que es la tasa decreciente de la ganancia ni que condiciones son necesarias para que esto ocurra.
Si Turiel tuviera razón, el cambio climático no seria un problema a largo plazo, pues los combustibles fósiles se van a acabar y dejaran de contaminar muy pronto, es un negacionista del cambio climático, la realidad es que se produce y producirá demasiado petróleo y carbón mas de lo que es deseable socialmente y se contamina demasiado.
Como he dicho yo creeré tolo que Turiel diga de su especialidad, la física, evidentemente la tierra es limitada y los recursos naturales son limitados, no se exactamente cuantos recursos quedan pero daré por validos los cálculos de Turiel, el problema no es ese, es que para el los recursos se acabaran de golpe y para eso no puede darse dos efectos que están en la base de la ciencia económica, también del marxismo, el efecto precio (cuando un bien se vuelve mas escaso sube de precio y se consume menos) y el efecto sustitución (cuando un bien sube de precio se sustituye por otros con cualidades cercanas y se reserva su uso para las mas importantes y que no tienen un uso alternativo sencillo.
Turiel que que es marxista y estos efectos son neoliberales, pero claro sin el efecto precio y el sustitución ¿Cómo podría darse la tasa decreciente de la ganancia?
El el fondo lo que plantea Turiel es que sistema es mas eficiente; la planificación centralizada o un sistema de precios descentralizada.
Esto evidentemente es una discusión importante e interesante de la que se lleva hablando desde el siglo XIX, con argumentos y contra argumentos continuos pero de la que Turiel ni tiene ni la minima idea.
#67 Pues está claro que la planificación centralizada es más eficiente, pero sobre todo necesitamos cambiar este sistema que obliga a todo el mundo a producir mierda obsolescente y a consumir recursos a ritmo creciente para mantenerse. No hace falta un máster en economía para reconocer que el comportamiento de nuestro mercado es canceroso.
A día de hoy ya tenemos la tecnología y conocimientos necesarios para que la planificación centralizada de recursos a nivel global sea posible, y sino, mira a Amazon.
https://www.revolutionnow.live/episodes/episode46asdf-erckc-g3nhm-zd3be-ykrn8-edjr3-r5srt
Hay mucha "gente" (borregos), que se piensa que son ricos, "amo a vé", alma de cántaro, en España, si no tienes más de 2.3millones de euros, no eres rico, aunque aprietes los puñitos muy fuerte y lo desees mucho.... ¿ Qué carajo haces votando al mismo partido que votan los ricos ?
De verdad??? Ni cuenta me había dado. A los que les guste viajar que se den un paseo por Nueva Delhi y les digan a esa gente que se compren un tesla
Lo primero que hay que cortar es lo de coger aviones a cascoporro para ir de vacaciones.
Deberías leer el informe del IPCC, al menos en su versión edulcorada para dirigentes políticos.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WG1_SPM_Spanish.pdf
Luego si tenéis estómago ya podéis leer este otro
https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-3/
La información está ahí, no se esconde, y no es de Turiel. Él lo único que hace es divulgarla.